Решение по делу № 22-2259/2016 от 28.11.2016

Судья Алиев М.Г. Дело № 22-2259-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.М.,

судей Магомедова М.А. и Магомедрасулова К.Т.,

с участием:

прокурора Умариева М.М.,

адвоката Акаевой А.Р.,

при секретаре Алиеве И.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Исматулаева И.И.. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 06 сентября 2016 года, которым ФИО1, 24 января 1986 г.рождения, гражданина РФ, образование среднее, холостой, не работает, военнообязанный, судимый 03.04.2012 года Советским районным судом г.Махачкалы по ст.158 ч. 2 УК РФ к 1 году и 8 месяцев лишении свободы, 25.12.2013 года Советским районным судом г.Махачкалы по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 УК РФ к 2 годам лишении свободы

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ - 1 год и 6 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ — 4 года лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ - 4 года лишения свободы;

По совокупности преступлений в соотвествии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Акаевой А.Р., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, незаконном приобретении и хранении психотропного вещества в крупном размере без цели сбыта, и в незаконном приобретении и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевших приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Исматулаева И.И ставится вопрос об отмене приговора как незаконного, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование представления указывает, что окончательное наказание, назначенное судом ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, меньше чем наказания, назначенные ему по ч.2 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом ошибочно признано наличие в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, тогда как в его действиях имеется опасный рецидив.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции надлежащим образом при назначении наказания ФИО1 в полной мере не соблюдены.

Так в соответствии со ст.389.15. УПК РФ основаниями для отмены приговора являются неправильное применение норм материального, процессуального права, а также несправедливость приговора.

В силу ст. 389.13 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора суда, наказания за совершенные ФИО1 преступления назначены отдельно за каждое совершенное преступление, в соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ.

При этом по по ч.1 ст.228 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ 4 года лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ - 4 года лишения свободы;

Однако назначенное судом ФИО1 на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев меньше, чем наказание в виде лишения свободы, назначенные ему за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, входящих в эту совокупность.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Кроме того, разъясняя правила назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в п.52 постановления от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Пленум Верховного Суда РФ указал, что, решая вопрос о назначении наказания, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Таким образом, судом первой инстанции грубо нарушены требования уголовного закона.

Кроме того, является обоснованным довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции ошибочно признано наличие в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, тогда как в его действиях имеется опасный рецидив.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 03.04.2012 по ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев и приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 25.12.2013 по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Вместе с тем, согласно ст.18 УК РФ рецидивом преступлении признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив, что также судом оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличия в его действиях рецидива, признав обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 наличие в его действиях опасного рецидива. Кроме того, с учетом изложенного подлежат изменению наказания, назначенные ФИО1 по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Исматулаева И.И. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 6 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличия в его действиях рецидива, признав обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 наличие в его действиях опасного рецидива.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ - 1 год и 7 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ — 4 года 1 месяц лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ - 4 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи