Решение по делу № 2-3194/2024 от 15.04.2024

2-3194/24

21RS0025-01-2024-002850-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Самсанковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Владимировича к ООО «Авто-Защита», ООО «Транстерра» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», ООО «Транстерра» о защите прав потребителя по тем мотивам, что он приобрел автомобиль, при заключении договора купли-продажи между ООО «Авто-Защита» и ним был заключен договор на оказание услуг на сумму 30 000 руб. и с ООО «Транстерра» на сумму 78 000 руб. Какие-либо услуги ему не оказаны. ДАТАг. он отказался от исполнения договора. Деньги ему были возвращены только частично в размере 1 852,05 руб. Просит расторгнуть договоры и взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» уплаченную по договору денежную сумму в размере 30 000 руб., с ООО «Транстерра» - 78 000 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание Васильев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика, ООО «Авто-Защита», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Представитель ответчика ООО «Транстерра», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признает.

3-и лица на стороне ответчиков, ООО «М-Авто», АО «Локо Банк», ООО «Альянс-АвтоМаркет», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. между ООО «Альянс-Авто-Маркет» и Васильевым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР, по условиям которого Васильев А.В. приобрел автомобиль бывший в эксплуатации марки НОМЕР, стоимостью 860 000 руб.

ДАТАг. между ООО «Транстерра» и Васильевым А.В. был заключен договор технической помощи на дороге, по условиям которого исполнитель оказывает услуги: справочно-информационные, юридические и иные, а также предоставляет доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенный в закрытой части сайта.

Стоимость услуг составила 78 000 руб., срок действия договора с ДАТАг. по ДАТАг.

Кроме того, ДАТАг. между ООО «Авто-Защита» и Васильевым А.В. был заключен договор на профессиональную юридическую консультацию, по условиям которого исполнитель оказывает услуги: периодические- устная правовая консультация по телефону, проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация, и единовременные консультации- письменная правовая консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД, памятка штрафы за нарушение ПДД, письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД.

Стоимость услуг составила: за единовременные услуги 28 000 руб., за периодические услуги – 2000 руб., срок действия договора – 1 год.

ДАТАг. Васильев А.В. оплатил стоимость услуг по договору в ООО «Транстерра» и ООО «Авто-Защита», что подтверждается заявлением в КБ «Локо-Банк».

ДАТАг. Васильев А.В. обратился в ООО «Транстерра» и в ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении договора и возврате денег. ООО «Транстерра» получил претензию истца ДАТАг., ООО «Авто-Защита» получила претензию истца ДАТАг.

ДАТАг. ООО «Транстерра» возвратила Васильеву А.В. 780 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТАг. ООО «Авто-Защита» возвратила Васильеву А.В. 1 852,05 руб. Указанное обстоятельство в суде истцом Васильевым А.В. признано.

ДАТАг. ООО «Транстерра» указала в ответе Васильеву А.В., что денежные средства по договору на предоставление доступа к платформе возврату не подлежат, они осуществляют перерасчет денежной суммы.

ДАТАг. ООО «Авто-Защита» указал в ответе Васильеву А.В., что договор считается расторгнутым, при расторжении договора они осуществляют перерасчет денежной суммы, 1 852,05 руб. возвращают на его счет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков уплаченной по договорам от ДАТАг. денежной суммы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В.", а также из содержания пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Применительно к этому делу договор от ДАТА, содержит условие об оказании ООО «Транстерра» клиенту комплекса услуг и продажи непериодического электронного издания.

В связи с чем, суд квалифицирует заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг.

Договор с ООО «Авто-Защита» от ДАТА. суд оценивает как договор возмездного оказания услуг

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что ООО «Транстерра» и ООО «Авто-защита» был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а соответствующий пункт договора, в части оказания ответчиками клиенту комплекса услуг и продажи непериодического электронного издания, является недействительным.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (абзац первый пункта 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Применительно к настоящему делу ответчиком не представлены доказательства, что Васильев А.В. в соответствии со своим волеизъявлением и действуя в своем интересе, мог заключить с Обществом договор без обязательного заключения договора об оказании услуг и продажи непериодического электронного издания.

Как следует из конструкции договора, составленного Обществом, потребитель был лишен возможности заключить договор без обязательной продажи ему непериодического электронного издания.

В своих объяснениях суду, относящихся к одному из источников доказательств, сам истец Васильев А.В.. утверждал, что намерения заключения каких-либо договоров с ООО «Транстерра» или ООО «Авто-Защита» он не имел, самостоятельного блага услуга по консультации, и непериодическое электронное издание для него не имела.

Объяснения истца Васильева А.В. согласуются с его действиями, совершенными после заключения договоров от ДАТА.

Так, Васильев А.В. уже ДАТАг. направил в ООО «Транстерра» и в ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от исполнения договора и просил о возврате уплаченных денег.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности заключить договор оказания услуг, которым Общество обусловило заключение договора купли-продажи непериодического электронного издания влечет ничтожность данной части договора.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Диспозицией статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Следует отметить, что покупатель в спорных правоотношениях являлся экономически слабой стороной, в формировании условий договора, исполненного Обществом на стандартном бланке и предложенного ему к подписанию не участвовал, и тем самым был лишен возможности выразить свое действительное волеизъявление относительно предоставления ему дополнительных консультационных услуг, при этом лишаясь в полной мере предоставленных ему законом гарантий защиты прав потребителя.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчиком ООО «Транстерра» не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующего технического оснащение для беспрепятственного ознакомления Васильевым А.В. с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу.

Из письменного объяснения представителя ответчика следует, что истец получил доступ к сайту, на котором размещено непериодическое электронное издание «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

В его содержании включено -жалобы на постановления об административных правонарушениях, как получить страховую выплату, кто является плательщиком транспортного налога, ввоз автомобиля на территорию России, образец заполнения декларации 3-НДФЛ, продажа автомобиля, договор ОСАГО и т.д. Для суда очевидно, что электронное издание какое-либо отношение к приобретенному истцом транспортному средству не имеет.

Также не были предоставлены ответчиком суду доказательства, что истцу предоставлена достоверная и достаточная для выбора информация относительно наполнения «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя»".

По приведенным мотивам, довод ООО «Авто-Защита» о том, что само по себе подписание потребителем акта выполненных работ без замечаний, является безусловным доказательством оказания ему услуги, суд считает несостоятельным, поскольку стороной представлено доказательство исполнения ничтожного условия договора.

Таким образом, услуга по заключению договора с ООО «Авто-Защита» признается судом навязанной, обусловливающей приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем условие абонентского договора об оказании консультационных услуг признается недействительным.

Далее, при рассмотрении требований Васильева А.В. суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Как уже указано судом выше, истец отказался в одностороннем порядке от договоров возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиками. Стороной ответчика не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактические расходы по исполнению обязательств, кроме того сами обязательства также не исполнялись. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной по договорам денежной суммы, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что по смыслу ст. 429.4 ГК РФ особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, исходя из положений ст.429.4 ГК РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.), по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Учитывая срок действия договора по тарифу «Премьер» с ООО «Транстерра» - 3 года, фактическое действие договора с ДАТА по ДАТА, стоимости абонентского обслуживания в размере 78 000 руб.(без указания стоимости непериодического электронного информационного издания», абонентская плата за период действия договора составила 1 709,58 руб. (78 000 руб. : 1 095 дней х 24 дня). Таким образом, ответчик должен вернуть истцу абонентскую плату по договору в размере 75 510,42 руб. (78 000 руб. – 1 709,58 руб. – 780 руб.). Правила п.5.5Договора-оферты от 27.12.2023г. (при досрочном расторжении договора по заявлению клиента возвращается часть абонентской платы рассчитанной как стоимость договора умноженная на одну десятую) судом не применяются, как противоречащие ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По договору с ООО «Авто-Защита», срок действия договора - 1 год, фактическое действие договора с ДАТА по ДАТА, стоимости абонентского обслуживания в размере 2 000 руб., абонентская плата за период действия договора составила 142,46 руб. (2 000 руб. : 365 дней х 26 дней). Таким образом, ответчик должен вернуть истцу абонентскую плату по договору в размере 1 857,54 руб. (2 000 руб. – 142,46 руб.) Как уже указано судом выше, ДАТАг. ООО «Авто-Защита» возвратила абонентскую часть договора. В этом случае с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию стоимость единовременной консультации в размере 28 000 руб.

Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, взаимоотношения между Федоровой Е.В. и ответчиками подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части нарушения срока возврата уплаченной по договорам денежной суммы. Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с каждого ответчика.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования Васильева А.В. были удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Ответчиками заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Суд также учитывает то обстоятельство, что отказ от договора не связан с качеством услуг, что признается исключительным обстоятельством по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ООО «Транстерра» до 30 000 руб., ООО «Авто-Защита»- до 10 000 руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа).

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из выше установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров от ДАТАг.

По смыслу ст. 310 п.1,2, ст. 450 п.4, ст. 450.1 п.1,2,4 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В частности право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг потребителю предоставлен в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В такой ситуации данное право может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ввиду этого расторжения договора с ответчиком истцу не требовалось, достаточно было отказаться от договора (заявление от ДАТАг.), в связи с чем суд отказывает Васильеву А.В. в удовлетворении этой части иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Транстерра» в пользу Васильева Алексея Владимировича в счет уплаченной по договору на оказание услуг от ДАТА. денежной суммы 75 510,42 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф- 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Васильева Алексея Владимировича в счет уплаченной по договору на оказание услуг от ДАТАг. денежной суммы 28 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф- 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Транстерра» госпошлину в доход местного бюджета в размере руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» госпошлину в доход местного бюджета в размере руб.

В удовлетворении требований Васильева А.В. к ООО «Транстерра», ООО «Авто-Защитак» о расторжении договоров от ДАТАг. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТАг.