Решение по делу № 2-6/2021 от 04.03.2020

Дело №2-6/2021

УИД:76RS0022-01-2020-000531-63

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 год                            г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи     Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре              Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Смирновой Галины Николаевны, Сидоровой Надежды Владимировны, Сидоровой Валентины Николаевны, Лебедева Валерия Михайловича, Лебедева Александра Валерьевича, Кузнецовой Натальи Евгеньевны к Ермиловой Маргарите Германовне о приведении самовольно реконструированного жилого дама в первоначальное состояние,

установил:

Истцы Смирнова Г.Н., Сидорова Н.В., Сидорова В.Н., Лебедев В.М., Лебедев А.В. обратились в суд с иском к Ермиловой М.Г. о возложении на ответчика обязанности приведения жилого дома, расположенного по <адрес>, в первоначальное состояние, имевшееся до реконструкции, начатой в ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истцы сослались на то, что в общей долевой собственности сторон находится индивидуальный жилой дом по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Ермилова М.Г. в отсутствие согласия истцов, разрешительных документов, без проектного расчета произвела снос части неблокированного жилого дома, а именно часть лит. А и части лит. А3, являющейся общей истцов и ответчика, и возвела на его месте (с изменением параметров) пеноблочную конструкцию, с опорой на существующие общие кирпичные фундаменты. По мнению истца, в результате таких действий принадлежащая истцам часть дома (лит.А3) приведена в неустойчивое с технической точки зрения опасное состояние, произведенные работы влекут угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью, причинения вреда имуществу истцов и членов их семей, что подтверждается заключениями ЗАО «Проектно-технологический институт» от 20.08.2019 №5987/19 (т.1 л.д. 10-17), от 31.01.2020 №5987/20 (т.1 л.д.18-21) и техническим отчетом специалиста-эксперта Карпова А.В. (т.2 л.д.199-221). Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении исковых требований в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят: обязать ответчика Ермилову М.Г. для приведения жилых помещений ответчиков (часть лит. А3) по <адрес>, в первоначальное состояние, обеспечивающее устойчивость, пространственную жесткость стены лит.А3 и узла сопряжения Ж4 и соединений «взабирку» по осям Ж6 Ж4 для безопасного использования помещения по его целевому назначению, в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу демонтировать стены из пеноблоков, бетонный ростверк, кровельную систему и передвинуть на расстояние не менее 2,5 метров (с учетом пристройки Лит.а1) от стены по оси Ж; на освобожденной территории от самовольно возведенной постройки не устраивать свалок бытового и строительного мусора, строительного материала (бетона, песка и др.), залежей снега, компостных ям, гряд, теплиц, опор для сушки белья и др., обеспечив беспрепятственный доступ на указанную территорию истцам, экспертным и подрядным организациям (т.2 л.д.262-268).

Определением суда 01.02.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечена Кузнецова Н.Е., которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 1/30 доли дома и земельного участка, расположенных по <адрес> (т.3 л.д.143-146, 153).

В судебном заседании истцы Кузнецова Н.Е., Сидорова В.Н., действующие в том числе в интересах Смирновой Г.Н., Лебедева В.М., Лебедева А.В. (т.1 л.д.97, 98, 99), представитель Сидоровой Н.В. по устному ходатайству – Ляшенко Н.В. исковые требования в редакции на 16.10.2020 поддержали в полном объеме. Дали пояснения, согласно заявленному в исковых заявлениях и письменных позициях.

Представитель ответчика Ермиловой М.Г. по доверенности Гасюкова Н.Н. (т.1 л.д.100) исковые требования не признала, просила в его удовлетворении отказать. Не оспаривая произведенный распил и снос части бревенчатых стен строения Лит.А и Лит.А3 с возведением новых стен из пеноблоков, сослалась на ветхость данных частей дома, необходимость производства работ по реконструкции. Представила технический отчет и заключение №9/20 по результатам строительно-технического исследования жилого дома, выполненный ООО «СтройЭксперт», в соответствии с которым реконструкция жилого дома не нарушает прав и законных интересов истцов (т.1 л.д.161-196).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей К., М. (т.2 л.д.76-79, т.3 л.д.36-38 обор.), Смирнова Е.В. (т.3 л.д.41-42), изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Заволжского районного суда г. Ярославля №2-697/2018 по иску Ермиловой М.Г. к Сидоровой В.Н., Сидоровой Н.В., Смирновой Г.Н., Лебедеву А.В., Лебедеву В.М., Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в составе блокированного жилого дома, признании права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками индивидуального жилого дома общей площадью 102,3 кв.м, состоящего из Литер А, А1, А2, А3, А4, а1, а2 и земельного участка общей площадью 438 кв.м, кадастровый №, расположенные по <адрес>: Ермилова М.Г. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Смирнова Г.Н. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Кузнецова Н.Е. – <данные изъяты> доля в праве, Лебедев В.М. – <данные изъяты> доля в праве, Лебедев А.В. – <данные изъяты> доля в праве, Сидорова Н.В. – <данные изъяты> доля в праве, Сидорова В.Н.- <данные изъяты> доля в праве /т.1 л.д.80-87, т.3 л.д.153/.

Вступившим в законную силу 17.12.2018 решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.10.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, по иску Ермиловой М.Г. к Сидоровой В.Н., Сидоровой Н.В., Смирновой Г.Н., Лебедеву А.В., Лебедеву В.М., Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в составе блокированного жилого дома, признании права собственности на земельный участок, постановлено:

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 113,7 кв.м., жилой площадью 102 кв.м. в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленным Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославским отделением по состоянию на 25.04.2018.

- отказать Ермиловой М.Г. в удовлетворении исковых требований в части: признания одноэтажного жилого дома по <адрес>, жилым домом блокированной застройки; прекращения права общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом и земельный участок; признания за сторонами права собственности на отдельные жилые дома, земельные участки.

Согласно указанному вступившему в законную силу решению суда был установлен факт невозможности прекращения общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, раздела данного имущества в натуре, в том числе по причине конфигурации земельного участка, его застройки, не позволяющей при разделе его эффективное использование, а также судебная коллегия указала на то, что жилой дом имеет общие помещения, что не позволяет сделать вывод о наличии у жилого дома самостоятельных блоков (т. 1 л.д.125-133).

Сторонами взаимно не оспаривается, что согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом, часть помещений жилого дома - литер А3, а1, а2, общей площадью 20,4 кв.м (в соответствии с техническим паспортом от 25.04.2018) находится в фактическом пользовании истцов, часть помещений – литер А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 93,3 кв.м (в соответствии с техническим паспортом от 25.04.2018) - в пользовании ответчика.

Из пояснений сторон, свидетельских показаний, имеющихся фотографий, иных материалов дела суд усматривает, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения своих жилищных условий ответчик Ермилова М.Г. в отсутствие разрешительной документации, без проектного расчета, без согласования с другими собственниками (истцами) произвела снос части неблокированного жилого дома - часть лит. А и части лит. А3, являющейся общей истцов и ответчика, а именно был произведен демонтаж (снос) части бывшей единой кровли, части бревенчатого сруба средней части здания (частей Литер А и А3), распил несущих конструкций, демонтированы инженерные существующие электросети. На месте самовольно демонтированной части строения, Ермиловой М.Г. возведены стены из пеноблоков, бетонный ростверк, новая кровельная система. При этом в процесса возведения несущих ограждающих конструкций выполнено частичное опирание на существующий фундамент строения Литер А3; выполненная смежная наружная стена возведенного пеноблочного строения устроена без применения гидро-пароизоляционного слоя между пеноблочной стеной и существующей деревянной стеной (деревянный сруб); торцевые наружные грани смежных стен выполнены без герметизации стыка; конструкция бывшей единой кровли над строениями Литер А и А3 после демонтажа бывшего строения нарушена; существующая прокладка вводного электрокабеля в строение Литер А3 (часть, занимаемую истцами) находится в аварийном состоянии с нарушением требований проекта «Электроснабжение индивидуального жилого дома № по <адрес>, разработанного ООО «Профстрой» №09.398.16-ЭС.

В силу положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С 4 августа 2018 г. утратили силу части 9 - 9.2 ст. 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.

Согласно п. 1.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 года № 250, определено понятие реконструкция жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать, в том числе, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольно проводимые ответчиком Ермиловой М.Г. работы подлежат отнесению к реконструкции жилого дома, вопрос сохранения которой подлежит рассмотрению с применением ст.222 ГК РФ.

Одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, нарушаются ли произведенной ответчиком самовольной реконструкцией жилого дома права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права сособственников данного жилого дома – истцов.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (п. 3).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из заключений специалистов ЗАО «Проектно-технологический институт» от 20.08.2019 №5987/19 (т.1 л.д. 10-17), от 31.01.2020 №5987/20 (т.1 л.д.18-21) и технического отчета специалиста-эксперта Карпова А.В. (т.2 л.д.199-221), имеющихся в материалах дела, показаний свидетеля К. следует, что при производстве указанных выше работ по реконструкции жилого дома ответчиком грубо нарушены требования технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности при строительстве и реконструкции; жилой дом в части обследуемого помещения Литер А3, занимаемого истцами, не пригоден для проживания; поскольку опирание бревенчатой стены (Литер А3) и дополнительно нагруженного на кирпичный фундамент вновь возведенных бетонного ростверка и пеноблочных стен происходит неравномерно, кирпичный фундаментный столб оказался перегруженным, что может привести к разрушению материала кирпича и проседанию фундамента; в свою очередь проседание фундамента приведет к перекосу стен и их разрушению; внутренняя стена по оси Ж (т.2 л.д.219) стала наружной, вместе с тем консервация поверхностей и укрепление фундамента Лит.А3 не выполнено; конструкция бывшей единой кровли над строениями Лит.А и Лит.АЗ после демонтажа нарушена, консервация (зашивка) произведена подручными материалами; при демонтаже части стен Лит.А3 не обеспечивается устойчивость, геометрическая неизменяемость и пространственная жесткость оставшегося фрагмента стены квартиры истцов; выполненная наружная смежная стена возводимого строения устроена без применения гидро-пароизоляционного слоя между пеноблочной стеной и существующей деревянной стеной Лит.A3; торцевые наружные грани смежных стен выполнены без герметизации стыка; выполненное планировочное решение по возведению пристроенного пеноблочного здания делает невозможным обслуживание и ремонт бывшей внутренней бревенчатой стены строения лит. A3;     конструкция бывшей единой кровли над строениями лит.А и лит.АЗ после демонтажа бывшего строения нарушена, выполненная конструкция кровли строения предусматривает сход атмосферных осадков на кровлю строения лит. A3 над помещением истцов; существующая прокладка вводного электрокабеля в строение лит. A3 находится в аварийном (недопустимом) состоянии с нарушением требования проекта электроснабжения по <адрес>; оставление бывшей общей деревянной стены (по оси Ж) в таком «подвешенном» состоянии на двух скобах с операнием на перегруженный и частично разрушенный фундамент, отсутствии возможности ее ремонта по причине плотного (60мм) нахождения стены из пеноблоков, - угрожает потерей устойчивости и обрушением части стен дома Лит.А3, жизни и здоровью собственников, третьих лиц.

В судебном заседании свидетель К. специалист-эксперт (экспертная специальность 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств») подтвердил выводы по своим заключениям, дополнительно указал, что жилой дом сторон был им неоднократно обследован, однако не все конструкции и помещения жилого дома им были оценены. Вместе с тем, он как специалист в области строительства и безопасности в строительстве однозначно приходит к выводу о том, что в настоящее время, произведенной реконструкцией жилой дом приведен в непригодное для проживание состояние, работы по демонтажу части единого строения повлияли на прочность и техническое состояние дома, особенно касательно части оставшегося помещения Лит.А3. При обследовании им установлены деформации и разрушения несущих конструкций, которые он связывает, в том числе с произведенной ответчиком летом ДД.ММ.ГГГГ реконструкцией. Указал также, что восстановить жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, приведя все конструктивные элементы в соответствие с параметрами тех.паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, возможно. В связи с чем необходимо провести работы по демонтажу строительных конструкций: пеноблочных стен, ленточного бетонного фундамента, кровли, возведенных на месте Лит. А, А3 жилого дома. Конкретный план мероприятий должен быть разработан с учетом обследования всех помещений строения и его конструктивных элементов, что до настоящего времени никем сделано не было. Пояснил также, что с учетом конструктивных особенностей состояния жилого дома, работы должны производиться после получения соответствующих инженерных решений по укреплению стены Лит.А3 по оси Ж и фундамента, а также по разработанному порядку проведения строительно-технических работ.

Оснований не доверять данным заключениям и показаниям свидетеля К. суд не усматривает, поскольку они не опровергнуты в суде, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами. Заинтересованности свидетеля К. в разрешении настоящего дела судом не установлено. К. обладает специальными познаниями, квалификацией в сфере строительства.

Таким образом, суд установил, что в результате произведенной ответчиком Ермиловой М.Г. реконструкции затронуты конструктивные элементы жилого дома (фундамент, стены, стропильная система), часть жилого дома - Лит.А3, занимаемая истцами, приведена в непригодное для проживания состояние, существует угроза ее обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью, причинения вреда имуществу истцов и членов их семей. При этом, суд также учитывает, что согласия истцов на проведение данных работ Ермиловой М.Г. получено не было.

Таким образом, ответчик самовольно распорядился имуществом, относящимся к общей долевой собственности сторон, как сособственников помещений жилого дома, что не может быть признано не нарушающим предусмотренного ст.209 ГК РФ права истцов, обладающих равными с ответчиком правами пользования вышеуказанным имуществом.

Помимо изложенного, применительно к требованиям ст.222 ГК РФ суд считает недоказанным стороной ответчика соответствие проводимой реконструкции установленным нормам и требованиям. Документация на строительство/реконструкцию жилого дома отсутствует, вследствие чего суд не может достоверно оценить произведенные ответчиком работы.

Предоставленный стороной ответчика технический отчет и заключение №9/20 по результатам строительно-технического исследования жилого дома, выполненный ООО «СтройЭксперт» ( т.1 л.д.161-196) данное обстоятельство не подтверждает, поскольку изложенный в данном заключении вывод о том, что реконструкция жилого дома не нарушает прав и законных интересов истцов носит общий характер, сделан без установления прочностных характеристик, без производства соответствующий измерений и детального обследования элементов, с искажением исходных данных, без производства проверочных расчетов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М., подготовивший отчет ООО «СтройЭксперт», согласился в части с тем, что не весь необходимый комплекс работ по обследованию существующих конструкций жилого дома им был выполнен, с тем, что следует выполнить ряд работы по укреплению стены строения Лит.А3 по оси Ж. Пояснил, что состояние строения Лит.А3 в части, занимаемой истцами, им не обследовалось.

Указанные обстоятельства позволяют суду в отсутствие доказательств обратного сделать вывод о том, что сохранение реконструкции жилого дома в существующем состоянии влечет опасность обрушения части строения, угрозу жизни, здоровью истцов, причинения вреда их имуществу.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу указанных норм закона, на ответчика Ермилову М.Г. по требованию истцов о приведении самовольно реконструированного жилого дама в первоначальное состояние подлежит возложению обязанность произвести демонтаж строительных конструкций: пеноблочных стен, ленточного бетонного фундамента, кровли, возведенных на месте Лит.А, А3 жилого дома, расположенного по №, произвести работы по восстановлению параметров и конструктивных элементов лит.А3 жилого дома, существовавших до реконструкции, в соответствии с данными технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» инв.номер № на жилой дом от 25.04.2018 (с внесенными изменениями по результатам проверочной инвентаризации от 30.08.2018).

Необходимость проведения вышеуказанных работ согласно предварительно разработанному специализированной организацией проекту обусловлена необходимостью соблюдения установленных норм и требований при их проведении, исключающих возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда их имуществу.

С учетом объема, сложности, характера указанных работ, климатических условий суд полагает возможным обязать ответчика организовать проведение указанных работ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В части требований истцов передвинуть новую конструкцию из пеноблоков на расстояние не менее 2,5 метров (с учетом пристройки Лит.а1) от стены по оси Ж и на освобожденной территории от самовольно возведенной постройки не устраивать свалок бытового и строительного мусора, строительного материала (бетона, песка и др.), залежей снега, компостных ям, гряд, теплиц, опор для сушки белья и др., обеспечив беспрепятственный доступ на указанную территорию истцам, экспертным и подрядным организациям, следует отказать.

Стороной истца не представлено доказательств того, что данные работы отвечают требованиям восстановления их (истцов) прав произведенной ответчиком реконструкцией, специальные замеры в данной части не проводились, соответствующим расчетом данный факт не подтвержден, кроме того, данное решение окончательно не разрешит спор между сторонами. Так, из пояснений истца Кузнецовой Н.Е. в судебном заседании 27.04.2021 следует, что демонтировать и передвинуть вновь возведенную пеноблочную конструкцию следует для того, чтобы у истцов имелась возможность, в том числе совместно со специалистами, обследовать состояние фундамента и стены Лит. А3 по оси Ж, последующего их ремонта и укрепления, в том числе за счет ответчика Ермиловой М.Г. путем предъявления соответствующих требований последней.

Учитывая, что стороны фактически отказались от проведения судебной экспертизы, которая могла бы разрешить и определить объем окончательных компенсирующих мероприятий с целью приведения жилого дома в состояние, предшествующее его реконструкции, с целью восстановления прочности и эксплуатационной пригодности части строения жилого дома, расположенного по <адрес>, занимаемого истцами – литера А3, а1,а2, суд полагает, что права истцов будут восстановлены именно способом, указанным ранее, а именно возложив на ответчика обязанность произвести демонтаж строительных конструкций: пеноблочных стен, ленточного бетонного фундамента, кровли, возведенных на месте Лит.А, А3 жилого дома, произвести работы по восстановлению параметров и конструктивных элементов лит.А3 жилого дома, существовавших до реконструкции, в соответствии с данными технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» инв.№ на жилой дом от 25.04.2018 (с внесенными изменениями по результатам проверочной инвентаризации от 30.08.2018).

По сути, возлагая на ответчика обязанность произвести демонтаж строительных конструкций и работы по восстановлению параметров и конструктивных элементов лит.А3 жилого дома, существовавших до реконструкции, суд принимает решение о приведении жилого дома в то состояние, в котором он находился до начала строительных работ, что по мнению суда, позволит с учетом конкретных обстоятельств дела, восстановить нарушенные права истцов.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, стороной ответчика, в свою очередь, доказательств опровергающих требования истцов в части удовлетворенных судом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирновой Галины Николаевны, Сидоровой Надежды Владимировны, Сидоровой Валентины Николаевны, Лебедева Валерия Михайловича, Лебедева Александра Валерьевича, Кузнецовой Натальи Евгеньевны о приведении жилого дама в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать Ермилову Маргариту Германовну в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств провести работы по демонтажу строительных конструкций: «пеноблочных» стен, ленточного бетонного фундамента, кровли, возведенных на месте Литер А, А3 жилого дома, расположенного по <адрес>, произвести работы по восстановлению параметров и конструктивных элементов Лит.А3 жилого дома, существовавших до реконструкции, в соответствии с данными технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» инв.№ на жилой дом от 25.04.2018 (с внесенными изменениями по результатам проверочной инвентаризации от 30.08.2018). Данные работы провести в соответствии с проектом, предварительно разработанным специализированной организацией за счет средств Ермиловой Маргариты Германовны.

В случае не исполнения Ермиловой Маргаритой Германовной решения в течение установленного срока предоставить Смирновой Галине Николаевне, Сидоровой Надежде Владимировне, Сидоровой Валентине Николаевне, Лебедеву Валерию Михайловичу, Лебедеву Александру Валерьевичу, Кузнецовой Наталье Евгеньевне право совершить эти действия за счет Ермиловой Маргариты Германовны с взысканием с неё необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021.