Решение по делу № 2-2131/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-2131/2022

УИД 74RS0003-01-2022-001735-62            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года                              город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Журавлеву А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации (далее по тексту – МВД России по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Журавлеву А.В. о взыскании денежных средств в размере 24 755 рублей 83 копеек в порядке регресса.

Представитель истца МВД России о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Журавлев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Фдерации обязанность выступать в судах от имени казны Российской Федерации по искам по денежным обязтельствам подведомственных бюджетных учреждений, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета, к которым относится Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненным другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании в регрессном порядке убытков, понесенных казной Российской Федерации, необходимо установить факт причинения убытков и размер убытка;, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями

(действием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных с обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право регрессного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, что ООО «Авиационно-Транспортное Агентство - сервис» (далее по тексту – ООО АТА –Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, Минфину России о взыскании вреда, причиненного в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2018 года по гражданскому делу № А76-27807/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «АТА-сервис» было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года вышеуказанное решение было отменено, исковые требования ООО «АТА-сервис» были удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 4 116 962 рубля 10 копеек.

ООО «АТА-сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, Минфина России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 111 735 рублей

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ООО «АТА-сервис» было отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу № А76-27807/2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2020 года было отменено, производство по заявлению ООО «АТА-сервис» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции прекращено.

Заявление ООО «АТА-сервис» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «АТА-сервис» взыскано 24 755 рублей 83 копейки в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

27 июня 2019 года МВД России за счет средств казны Российской Федерации исполнило решение суда по делу А76-27807/2016 и выплатило ООО «АТА-сервис» 4 116 962 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27 июня 2019 года.

Материалами арбитражного дела А76-27807/2016, установлено, что убытки, понесенные ООО «АТА-сервис» и взысканные позднее решением с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, были причинены в результате действий заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Журавлева А.В.

С целью установить всех лиц, чьи действия повлекли причинение убытков казне Российской Федерации, начальником ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области была назначена проверка.

Заключением по результатам проверки от 15 января 2020 года установлена вина бывшего заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области подполковника юстиции Журавлева А.В. в нарушении требований части 2 статьи 21 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 части 1 статьи 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 80 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров и имущества, в ГУ МВД России по Челябинской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 18 июля 2015 года № 539, части 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», пунктов 7, 8 и 12 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, должностного регламента.

Также установлена вина бывшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 нарушении требований части.

После выплаты денежных средств в размере 4 116 962 рублей 10 копеек в пользу истца ООО «АТА - сервис» с целью взыскания понесенных убытков, МВД России обратилось в Центральный районный суд города Челябинска с исковым заявлением о взыскании с Журавлева А.В. и ФИО9. убытков в размере 4 116 962 рублей 10 копеек в порядке регресс

Решением Центрального районного суда исковые требования МВД России были удовлетворены, с ответчиков Журавлева А.В. и ФИО10 в регрессном порядке были взысканы денежные средства в размере 4 116 962 рублей 10 копеек, по 2 058 481 рублю 05 копеек с каждого.

Ответчики, не согласившись с решением суда и обжаловали его в Челябинский областной суд, апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Челябинска было изменено исковые требования МВД России были частично удовлетворены: с Журавлева А.В. в пользу казны Российской Федерации в счет выплаченного ущерба в регрессном порядке взысканы денежные средства в размере 2 058 481 рубля 05 копеек. Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований к Казанцеву А.В. было отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Казанцеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса».

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года по делу № 88-16511/2021 решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 декабря 2020 года в неотмененной и неизменённой частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 202 года. было оставлено без изменения, кассационные жалобы МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, Журавлева А.В. были оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2022 года № 48- КФ22-22-К7 было отказано в передаче жалобы Журавлева А.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 декабря 2020 года для рассмотрения.

25 мая 2021 года МВД России за счет средств казны Российской Федерации исполнило постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу А76-27807/2016 и выплатило ООО «АТА-сервис» 24 755 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 25 мая 2021 года. Таким образом, с момента фактического несения убытков в размере 24 755 рублей 83 копеек, то есть с 25 мая 2021 года у МВД России возникло право взыскания понесенных истцом убытков с виновных лиц в регрессном порядке Журавлева А.В.

Незаконность действий Журавлева А.В., в результате которых Российской Федерации в лице МВД России причинены убытки в размере 24 755 рублей 83 копеек, которые подтверждаются    вышеуказанными судебными решениями и приговором Центрального районного суда города Челябинска по делу № от 07 мая 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного от 24 сентября 2020 года, которым Журавлев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальность указывает на обязательность выводов суда об установленных лицах и содержащихся во вступившем в силу приговоре, для других судов при рассмотрении дел в отношении тех же лиц по тем же обстоятельствам. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов, освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 942 рублей 67 копеек подлежит взысканию с Журавлева А.В.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Журавлеву А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Журавлева А. В. в пользу казны Российской Федерации в счет выплаченного ущерба в порядке регресса в размере 24 755 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд города Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:      Н.В. Привалова