Решение по делу № 33-2896/2021 от 25.03.2021

Судья Избаш М.В. № 33-2896/2021

№ 2-1945/2020

64RS0045-01-2020-002120-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамаюнова Д.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», апелляционному представлению прокуратуры Кировского района города Саратова на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Гамаюнов Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 15 октября 2019 года в 07 часов 00 минут на проезжей части у дома № 5 по Ново-Астраханскому шоссе города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением Дзюбана С.И., транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Гамаюнова Д.А. и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дзюбана С.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия Гамаюнову Д.А. были причинены телесные повреждения, вследствие чего он в период с 15 октября 2019 года по 29 октября 2019 года находился на амбулаторном лечении. 21 января 2020 года Гамаюнов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку страховая выплата не была осуществлена, Гамаюнов Д.А. 12 февраля 2020 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в части возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения. В связи с этим Гамаюнов Д.А. 19 февраля 2020 года направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2020 года в удовлетворении требований Гамаюнова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в части возмещения утраченного заработка было отказано в связи с неподтверждением факта причинения вреда здоровью Гамаюнова Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагая свои права нарушенными, Гамаюнов Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 16986 рублей 90 копеек, неустойку за период с 11 февраля 2020 года по 03 апреля 2020 года в размере 9 003 рубля 11 копеек, неустойку с 04 апреля 2020 года в размере 169 рублей 87 копеек в день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 656 рублей 82 копейки, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гамаюнова Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 16986 рублей 90 копеек, неустойка за период с 11 февраля 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 2735 рублей 39 копеек, неустойка с 21 июля 2020 года в размере 169 рублей 87 копеек в день до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 005 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 656 рублей 82 копейки.

ПАО «Росгосстрах», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств получения телесных повреждений Гамаюновым Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заместитель прокурора Кировского района города Саратова Яковлев И.В. подал апелляционное представление, в котором просит решение Кировского районного суда города Саратова от 20 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между телесными повреждениями Гамаюнова Д.А. и произошедшем 15 октября 2019 года дорожно-транспортным происшествием.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гамаюнов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда протокольным определением от 20 апреля 2021 года в связи с привлечением к участию в деле Дзюбана С.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 1 л. д. 217-218).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку судебная коллегия на основании положений пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Кировского районного суда города Саратова от 20 июля 2020 года подлежит безусловной отмене.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по статье 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, закреплено, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2019 года в 07 часов 00 минут у дома № 52В по улице Ново-Астраханское шоссе города Саратова Дзюбан С.И., управляя автомобилем Ниссан X-Трэйл, государственный регистрационный знак К340ТК64, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гамаюнова Д.А., в результате чего допустил столкновение (т. 1 л. д. 15-22).

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 31 декабря 2019 года Дзюбан С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца (т. 1 л. д. 23-26). Указанным судебным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили ФИО8 и ФИО9

Из искового заявления следует, что в результате происшествия Гамаюнову Д.А. также был причинен вред здоровью, он получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью (т. 1 л. д. 4-9).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 26990 государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» Гамаюнов Д.А. поступил в больницу 15 октября 2019 года в 14 часов 20 минут с подозрением на <данные изъяты>, выписан 15 октября 2019 года в 15 часов 20 минут, рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства (т. 1 л. д. 27).

В период с 15 по 29 октября 2019 года истец находился на амбулаторном лечении (т. 1 л. д. 28-29).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан X-Трэйл Дзюбана С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Гамаюнов Д.А. 12 февраля 2020 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утраченным заработком, в удовлетворении которого истцу было отказано ввиду того, что факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2019 года, не был подтвержден представленными документами (т. 1 л. д. 71, 88).

По результатам рассмотрения обращения Гамаюнова Д.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-20-26953/5010-003 от 16 марта 2020 года об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием в представленных документах сведений о причинении в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью Гамаюнова Д.А. (т. 1 л. д. 40-53).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, какие телесные повреждения были получены Гамаюновым Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2019 года, и связано ли нахождение Гамаюнова Д.А. на лечении в медицинском учреждении с повреждениями, полученными в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года была назначена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л. д. 270-274).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области № 1803 от 23 июля 2021 года каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Гамаюнова Д.А. телесных повреждений, в представленной медицинской документации не имеется. Выставленный диагноз «<данные изъяты>» во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался, выставлен единожды в предположительной форме и в предоставленной медицинской документации объективной клинической и неврологической симптоматикой (в период стационарного и амбулаторного лечения), характерной при данном диагнозе (<данные изъяты>) не подтвержден. Диагноз основан и поставлен лишь на субъективных жалобах пострадавшего, что не позволяет подтвердить его и дать ему судебно-медицинскую оценку. Стационарное и амбулаторное лечение Гамаюнова Д.А. не связано с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Длительность нахождения Гамаюнова Д.А. на лечении связана не с тяжестью травмы, а с тактикой лечащего врача.

Выставленные диагнозы «<данные изъяты>» во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимались, так как установлены на основании субъективных жалоб пострадавшего, не подтверждены описанием объективных повреждений в указанных анатомических областях (кровоподтеки, ссадины, раны и т. д.). В судебно-медицинской экспертизе нет критериев, квалифицирующих «ушиб».

Согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2018 года № 194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», во внимание принимается «ушиб мягких тканей», включающий кровоподтек и гематому.

В соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2018 года № 194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда не определяется, если в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством отсутствия у Гамаюнова Д.А. телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2019 года. Оснований для критической оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гамаюновым Д.А. исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта причинения вреда его здоровью в результате произошедшего 15 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия, следствием чего явилась утрата истцом заработка, тогда как возложение на ответчика обязанности компенсировать возникший у истца вред в виде утраченного заработка возможно только при установлении совокупности необходимых для этого признаков, что при разрешении возникшего спора своего объективного подтверждения не нашло.

Учитывая изложенное, решение Кировского районного суда города Саратова от 20 июля 2020 года подлежит отмене (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 ГПК РФ) с принятиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гамаюнова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Гамаюнова Д.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи