Решение по делу № 2-3288/2023 от 09.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                     16 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании от 16 ноября 2023 года

гражданского дела №2-3288\2023 по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 17.5х4.1м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000035:2946, по адресу: РД, <адрес>, и предоставлении Администрации <адрес> права снести данное строение за счет ФИО1 в случае неисполнения ею судебного решения со взысканием с нее расходов по сносу объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 17.5х4.1м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000035:2946, по адресу: РД, <адрес>, и предоставлении Администрации <адрес> права снести данное строение за счет ФИО1 в случае неисполнения ею судебного решения со взысканием с нее расходов по сносу объекта.

Исковое заявление по делу подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Данное дело ранее находилось на экспертизе.

После возвращения дела с заключением экспертизы судом судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В день судебного заседания представитель Администрации <адрес> не явился в суд, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В этот день суд возобновил приостановленное в связи с назначением экспертизы производство по делу.

В связи с неявкой истца и его представителя в суд судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представитель Администрации <адрес> вновь не явился в судебное заседание.

При этом представитель Администрации <адрес> на оба судебные заседания был извещен под роспись.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ вручение судебного извещения представителю лица, участвующего в деле, считается надлежащим образом извещения судом лица, участвующие в деле, и других участников процесса.

Однако, ни истец, ни его представитель не явились по вторичному вызову.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного суд считает, что сторона истца была извещена о времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлены основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ.

В силу изложенного, суд находит заявление Администрации <адрес> подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 17.5х4.1м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000035:2946, по адресу: РД, <адрес>, и предоставлении Администрации <адрес> права снести данное строение за счет ФИО1 в случае неисполнения ею судебного решения со взысканием с нее расходов по сносу объекта,

оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству заявителя суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить также, что настоящее определение суда не является препятствием к повторному обращению в суд с аналогичным иском.

Настоящее определение суда обжалованию не подлежит, поскольку законодательством не предусмотрено его обжалование и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.