Решение по делу № 2-2717/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-2717/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года                                 г. Миасс

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Евдокимовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Тургоякский флот» об оспаривании постановления судебного-пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Судоходная компания «Тургоякский флот» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которого указало, что ДАТА судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которым установил, что должником ООО «Судоходная компания «Тургоякский флот» не исполнен исполнительный документ о запрете осуществлять перевозку пассажиров на судне «Садко» по озеру Тургояк и постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере ... руб. При этом полагает, что сведений, позволяющих полагать, что должник осуществляет указанную деятельность, в материалах исполнительного производства не имеется.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР.

Представитель заявителя ООО «Судоходная компания «Тургоякский флот» в судебное заседание не явился извещен, о причинах неявки суд не известил.

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Кагоров Д.Х. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

    Представители заинтересованных лиц УФССП по АДРЕС, Миасского ГОСП в судебное заседание не явились, извещены, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что ДАТА на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Миасским ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ООО «Судоходная компания «Тургоякский флот» о запрете ООО «Судоходная компания «Тургоякский флот» осуществлять деятельность по перевозке пассажиров на пассажирском многокорпусном судне «Садко» по озеру Тургояк, находящемуся в АДРЕС (л.д. 13-14, 15).

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА получена должником ООО «Судоходная компания «Тургоякский флот» ДАТА (л.д. 15 оборот). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. При этом, о возможности применения санкции в виде исполнительского сбора должнику указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

ДАТА из объяснений директора ООО «Судоходная компания «Тургоякский флот» Корниловой Т.С. установлено, что перевозка пассажиров на судне «Садко» не осуществляется, судно стоит на причале лодочной станции «Заря» (л.д. 16).

    Постановлением Миасского ГОСП от ДАТА исполнительное производство НОМЕР окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 18).

    В ходе исполнительного производства получены объяснения директора ООО «Судоходная компания «Тургоякский флот» Корниловой Т.С., которая пояснила, что деятельность по перевозке пассажиров на судне «Садко» должник не осуществлял о составлении протоколов по факту использования судна «Садко» на озере Тургояк ей ничего не известно. С ДАТА судно «Садко» находится на зимней стоянке (л.д. 22).

ДАТА постановление Миасского ГОСП от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР отменено (л.д. 19).

    В связи с направлением ДАТА требования прокуратуры АДРЕС, о возобновлении исполнительских действий по указанному исполнительному производству в связи с осуществлением перевозки пассажиров на судне «Садко» по озеру Тургояк, постановлением Миасского ГОСП от ДАТА отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлены исполнительские действия. Исполнительное производство зарегистрировано за НОМЕР (л.д. 23).

ДАТА постановлением Миасского ГОСП с должника ООО «Судоходная компания «Тургоякский флот» взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. (л.д. 28). Указанное постановление вручено представителю должника Раенко В.Ю.

    Основанием для издания оспариваемого постановления послужили сведения о том, что деятельность по осуществлению перевозки пассажиров на пассажирском моторном многокорпусном судне «Садко» на озере Тургояк в черте АДРЕС на данном судне не прекращена, чем нарушается действующее водное законодательство.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о совершении исполнительских действий от ДАТА ДАТА, предупреждением об уголовной ответственности от ДАТА за злостное неисполнение решения суда (л.д. 25), требованием от ДАТА о запрете деятельности по перевозке пассажиров на судне «Садко» по озеру Тургояк (л.д. 26).

Определением Миасского городского суда от ДАТА отказано в удовлетворении заявления ООО «Судоходная компания «Тургоякский флот» о прекращении исполнительного производства НОМЕР. При рассмотрении данного заявления судом исследованы объяснения ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что судно «Садко» в мае 2015 года неоднократно опечатывалось судебными приставами, но после этого пломбы срывались и судно выходило на озеро, объяснениями ФИО6, о том, что судно «Садко» в мае 2015 года неоднократно по указанию директора Корниловой Т.С. выходило в рейс на озеро Тургояк. Судебным приставом-исполнителем был подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДАТА о том, что Корнилова Т.С., являясь руководителем ООО «Судоходная компания «Тургоякский флот» злостно не исполняет вступившее в законную силу решение суда и воспрепятствует его исполнению, путем эксплуатации судна «Садко» ДАТА, ДАТА ДАТА.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

    Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и представляет собой санкцию штрафного характера, налагаемую на должника в силу совершения им виновного правонарушения в процессе исполнительного производства.

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, отведенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

    Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая основания возложения гражданско-правовой ответственности, предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, невиновный характер поведения должника отсутствует, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Учитывая приведенные нормативные положения, а также принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, суд, проверив характер совершенного должником правонарушения, обусловленное неисполнением требований исполнительного документа виновным поведением должника и приходит к выводу об обоснованности возложения на должника обязанности уплатить исполнительный сбор.

    Суд учитывает, что должником необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не приняты, поскольку как следует из материалов исполнительного производства неоднократно изданные постановления об окончании исполнительного производства были отменены в связи с тем, что фактически решение суда исполнено не было. Указанные постановления Миасского ГОСП об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по указанному исполнительному производству должником не обжалованы, недействительными не признаны, что в данном случае свидетельствует о неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом срок.

    При этом срок для исполнения требований исполнительного документа должен исчисляться не с момента отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в данном случае установление такого срока законом не предусмотрено, а с момента издания постановления от ДАТА, которым должнику ООО «Судоходная компания «Тургоякский флот» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

    Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор. Поскольку в установленный срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, в связи с чем исполнительное производство было возобновлено, доказательства невозможности исполнения, равно как совершения должником действий по его исполнению или подтверждавшие намерение исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, а также до момента вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА отсутствовали.

    При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы должника о том, что должник не осуществлял запрещенную ему решением суда деятельность, в материалах исполнительного производства не имеется, поскольку у должника имелась возможность в установленный срок исполнить решение суда и представить документы, свидетельствующие о его исполнении.

Оспариваемое постановление издано в пределах компетенции соответствующего должностного лица, при наличии предусмотренных законом оснований, поэтому оснований для его отмены у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Тургоякский флот» об отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий