Решение по делу № 33-5692/2024 от 11.10.2024

Дело № 33-5692/2024

           (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-137/2024)                                  72RS0010-01-2023-002559-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                          06 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:        Смоляковой Е.В.,

    судей:                             Завьяловой А.В., Пленкиной Е.А.,

    при секретаре:                                 Матыченко И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <.......>) к ФИО1 (паспорт <.......> ФИО5 (паспорт <.......>), ФИО6 (<.......>), ФИО7 (паспорт <.......>), ФИО4 (паспорт <.......>), администрации города Ишима (<.......> о признании права собственности в порядке наследования на комплекс объектов недвижимого имущества, составляющих производственную базу по <.......>, отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителей истца ФИО14 и ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на комплекс объектов недвижимого имущества, составляющих производственную базу в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истец является наследницей после смерти супруга ФИО3, умершего <.......>. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 года по делу №А70-158/2014 ООО «Ишимгражданстрой» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 ИП ФИО3 являлся конкурсным кредитором должника в размере 1 130 140,96 рублей, что установлено определениями Арбитражного суда Тюменской области от <.......> и от <.......> по указанному делу. Не имея возможности погасить задолженность перед ИП ФИО3, <.......> ФИО6 направил ему письменное предложение о принятии нереализованного в ходе торгов имущества должника в счет погашения задолженности, в соответствии со ст. 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». <.......> ФИО3 письменно дал согласие об оставлении нереализованного имущества за собой. <.......> должник в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключил с конкурсным кредитором ФИО3 соглашение об отступном <.......>, по которому должник в счет погашения долга передал ИП ФИО3 нереализованное на торгах вышеуказанное имущество по <.......> – два земельных участка и два нежилых здания, а также правоустанавливающие документы и технические паспорта на данное имущество, необходимые для его эксплуатации и оформления. Передача имущества состоялась по акту приема-передачи от <.......>. Соглашение никем не оспорено, не отменено, ИП ФИО3 стал титульным владельцем имущества. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2017 года ООО «Ишимгражданстрой» был исключен из ЕГРЮЛ. С <.......> и до своей смерти <.......> ИП ФИО3 практически как собственник владел и пользовался указанным имуществом, производил ремонт, заменил окна, перекрыл крышу, содержал и оплачивал коммунальные услуги, заключал договора на подключение недвижимого имущества к сетям электро-, водо-, газоснабжения. За указанное время никто своих прав на данное имущество не предъявлял. Право собственности на принятое имущество ФИО3 ввиду своей внезапной смерти оформить не успел. После смерти наследодателя истец продолжала нести расходы по содержанию имущества, оплачивала коммунальные услуги, охрану территории, считая себя наследницей спорного имущества. В конце 2021 года истица узнала, что <.......> ответчики ФИО1 и ФИО5 зарегистрировали право собственности на спорное имущество, представив в Ишимский отдел Управления Росреестра акт приема-передачи нереализованного имущества должника от <.......>, изготовленный и подписанный ими с ФИО6 Данный акт истица полагает порочным, изготовленным с нарушением ст.148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выписку из ЕГРН о праве собственности указанных ответчиков на спорное имущество истец полагает недействительной. Факт подписания соглашения об отступном ФИО6 подтвержден заключением почерковедческой экспертизы, выполненной в рамках уголовного дела. Полагает совокупность обстоятельств опровергает позицию ответчиков о том, что соглашение об отступном было заключено с ФИО3 по его просьбе и кредиторы не знали о возможности заключения данной сделки. Соглашение об отступном никем не оспорено, ответчики не воспользовались правом оспорить данную сделку в суде, по ней имущество перешло в собственность ФИО3 Заключение ФИО3 договоров на подключение к сетям газоснабжения, на поставку услуг по адресу спорного имущества свидетельствует о том, что ФИО3 и его контрагенты считали его собственником, владеющим и пользующимся спорным имуществом на законных основаниях. При этом полагает, что ФИО6 действовал умышленно, в интересах учредителей должника ФИО1 и ФИО5, соглашение об отступном и акт приема-передачи по нему имущества от <.......> в отчет о ходе конкурсного производства от <.......> в арбитражный суд не представил, введя суд в заблуждение, указав в отчете, что никто из кредиторов не изъявил желания заключить соглашение об отступном, потому судом вынесено определение об утверждении отчета конкурсного управляющего без учета данных документов, оценка им судом не была дана, потому полагает, что определение не может быть преюдициальным. Также полагает, что не имеет преюдициального значения решение Ишимского городского суда от <.......>, так как в резолютивной части решения отсутствует утверждение о признании соглашения об отступном и акта приема-передачи спорного имущества от <.......> подложными документами. ФИО6 в тайне от кредитора ФИО3 изготовил акт приема-передачи нереализованного имущества учредителям от <.......>, нарушив порядок передачи имущества учредителям банкрота, предусмотренный ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Учредители фактически имущество по акту не принимали, прав на имущество не заявляли, ФИО3 продолжал владеть и пользоваться имуществом до смерти. Длительное время учредители не заявляли своих прав на спорное имущество, подложный акт приема-передачи никому не предъявляли, только <.......> зарегистрировано право собственности на 2 нежилых здания по <.......>, зная о соглашении об отступном. <.......> ответчики ФИО1 и ФИО5 продали спорное имущество – два нежилых здания ФИО7, который по мнению истицы не проявил должной осмотрительности и внимания при заключении сделки. Также полагает, что конкурсный управляющий ФИО6 должен был проверить деятельность руководителя ООО «Ишимгражданстрой» на предмет преднамеренного банкротства, так как учредитель ФИО1 родной брат руководителя общества. Полагает, учредители по незаконной сделке с конкурсным управляющим незаконно обогатились на сумму более 13 миллионов рублей.

Протокольным определением от <.......> приняты уточнения исковых требований.

Истец просила суд: 1) признать за истцом в порядке наследования право собственности на комплекс объектов недвижимого имущества, составляющих производственную базу, расположенную по <.......>, состоящую из: земельных участков площадью 11300 кв.м, кадастровый <.......>, и площадью 6600 кв.м, кадастровый <.......>; а также здания конторы (нежилое) площадью 748 кв.м, кадастровый <.......>; здания гаража (нежилое) площадью 1111,4 кв.м, кадастровый <.......>.

    Требования истца основаны на положениях ст. ст. 12, 219, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

    Протокольным определением суда от <.......> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, ФИО4, администрация <.......>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МИФНС России № 14 по Тюменской области.

    Представители истца ФИО17 и ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО18, действующий на основании ходатайства, в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, поддержав доводы письменных возражений.

    Истец ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, представитель ответчика администрации г.Ишима Тюменской области, представитель третьего лица МИФНС России № 14 по Тюменской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо нотариус ФИО16 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено вышеуказанное решение с которыми не согласилась истец ФИО2

    В апелляционной жалобе истец просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования.

    В доводах жалобы указывает, что ссылка суда в оспариваемом решении на ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным для данного спора: решение Ишимского районного суда Тюменской области <.......> от <.......>, а также определения апелляционного и кассационного судов по иску ФИО4 к Администрации г. Ишима Тюменской области о включении спорного имущества в наследственную массу.

    Ссылка суда в мотивировочной части решения на фальсификацию соглашения об отступном и акта приема-передачи от <.......> опровергаются доказательствами, приобщенными судом к данному делу, а именно: заключением почерковедческой экспертизы, о том, что подписи в указанных документах выполнены вероятно ФИО6, показаниями ФИО6 данными в ходе очной ставки, подтвердившим, что он составлял и подписывал соглашение об отступном и акт приема передачи от 15.06.2017г., с ФИО3

    Определение Арбитражного суда Тюменской области об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства должника от <.......> было вынесено без учета соглашения об отступном <.......> от <.......> и акта приема-передачи к соглашению об отступном от <.......>, которые ответчик ФИО6 не включил в отчет об окончании конкурсного производства, оценка указанным документам судом не давалась, поэтому данное определение в отношении соглашения об отступном <.......> от <.......> и акта приема-передачи от <.......> преюдициальным быть не может.

    В ходе судебного разбирательства было установлено и никем не оспорено, что руководитель должника-банкрота ООО «Ишимгражданстрой», конкурсный управляющий, ответчик по делу ФИО6, направил кредиторам общества письменные предложения о принятии, нереализованного на торгах имущества общества, в счет погашения реестровой задолженности. Истцом, в подтверждение своих требований, в суд представлены нотариально заверенное соглашение об отступном <.......> от <.......>, заключенное ФИО6 и реестровым кредитором, наследодателем истца, ИП ФИО3, и акт приема-передачи к соглашению об отступном от <.......> (оригиналы документов находятся в материалах уголовного дела <.......>). В преамбуле соглашения указано, что оно заключено в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании письма ИП ФИО3 об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой от <.......>. Ответчик ФИО6, в ходе очной ставки с истцом ФИО2 подтвердил, что такое письмо он получал.

    Предметом соглашения об отступном, согласно п.1.1. является погашение реестровой задолженности Должника перед Кредитором, в связи с предоставлением Должником отступного на условиях заключенного соглашения, а именно, производственный комплекс, расположенный по адресу: <.......> (п.2.2. соглашения). Согласно п.2.5. соглашения, переход права собственности на недвижимое имущество, указанное в п.2.2 соглашения, происходит после подписания сторонами акта приема передачи и регистрации права собственности в госоргане.

    В тот же день, <.......>, сторонами был подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном, согласно которому, кроме вышеуказанного производственного комплекса, ФИО12 передал ИП ФИО3 техническую и правоустанавливающую документацию на переданное имущество. С момента подписания вышеуказанных документов, ФИО3 являлся законным владельцем спорного имущества.

    Заинтересованные лица, а также другие кредиторы должника, получив предложение о заключении соглашения об отступном, свое желание не выразили, передачу имущества Должника в качестве отступного ФИО3, в которых были указаны, как остаточная стоимость нереализованного имущества должника, так и размер реестровой задолженности должника перед ФИО3, не оспорили, и в судебном порядке не обжаловали. Таким образом, доводы, что соглашение об отступном заключалось ФИО6 на 5 дней, для ведения хозяйственной деятельности ФИО3 на территории спорного имущества, несостоятельны.

    Обращает внимание, что соблюдение процедура ведения дела о банкротстве, изложенная в оспариваемом решении суда первой инстанции, является обязанностью конкурсного управляющего ФИО6

    Апеллянт полагает, что стороны соглашения об отступном исполнили свои обязательства по сделке аннулирования договора. «Право на недвижимое имущество признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации». Если правообладатель не зарегистрировал переход права собственности на недвижимое имущество, такое обстоятельство само по себе не является основанием признать недействительным договор продажи недвижимости. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, до регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем имущества, имеет право на защиту своего владения. В соответствии с разъяснением изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства ( ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

    В оспариваемом судебном решении не были учтены положения п. 11, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <.......> от <.......> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Указывает, что ФИО3 открыто владел и пользовался имуществом, полученным по отступному, вкладывая в его развитие свои средства, принимал меры к его сохранности, полагая, что предоставлением отступного в виде передачи имущества, обязательства сторон сделки прекращены, в соответствии со ст. 409 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются документами: 1) Договор № <.......> от <.......> о подключении к сетям газораспределения, заключенный с АО «Газпром газораспределение Север». Хотя договор заключен до получения спорного имущества по отступному, но исполнялся он уже в период владения имущества ФИО20 C.B. 2) Договор энергоснабжения № <.......> от <.......>, заключенный с АО «Энергосбытовая компания «Восток», на поставку электроэнергии по адресу: <.......>, реестр оплат и оплаченные платежные поручения с <.......> по <.......>. 3) Договор с ООО «Тюменское экологическое объединение» от <.......> на оказание услуг по обработке с твердыми коммунальными отходами.

    Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО3 и его контрагенты, а также истец ФИО2, обоснованно считали его собственником, владеющим и пользующимся спорным имуществом на законных основаниях.

    Полагает, что ответчик ФИО6, действуя в интересах и с согласия учредителей должника, изготовил акт приема-передачи нереализованного на торгах спорного имущества от <.......> с учредителями должника ФИО1 и ФИО5, в тайне от единственного кредитора ФИО3, который владел спорным имуществом на основании отступного от <.......>. Фактически по акту приема-передачи от <.......> учредители спорное имущество не принимали. Свое право на имущество не заявляли. ФИО3 продолжал владеть и пользоваться спорным имуществом до самой своей внезапной смерти <.......>, а после его смерти бремя содержания спорного имущества несла истец ФИО2 - наследница ФИО3 по закону. Спорное имущество не выбывало из ее фактического владения, она оплачивала коммунальные расходы по содержанию спорного имущества вплоть до 2024 года, что подтверждается квитанциями об оплате. Подтверждением того, что ФИО3, а после его смерти истец ФИО2 несли бремя содержания спорного имущества, расположенного по адресу: <.......>, также подтверждается вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> и от <.......> по искам АО «ЭК Восток» и ООО «Тюменское экологическое объединение» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную по адресу: <.......> и вывоз ТКО с территории <.......>, по договорам, заключенным ими с ИП ФИО3 соответственно <.......> и <.......>. Данные решения находятся на сайте Ленинского районного суда г. Тюмени в свободном доступе.

    В течении 4-х лет и 4-х месяцев ответчики ФИО1 и ФИО13 своих прав на имущество, находящееся во владении у ФИО3 не заявляли. Подложный акт приема-передачи от <.......> никому не предъявляли. Только <.......> ФИО1 и ФИО13 зарегистрировали права собственности на два нежилых здания по адресу: <.......>, предоставив в Росреестр подложный акт приема-передачи от <.......>, зная, что соглашение об отступном <.......> от <.......> и акт приема-передачи к данному соглашению от <.......> никем не оспорены и не отменены, тем самым ввели госрегистратора в заблуждение.

    Апеллянт ссылается на положения ч.6 ст.8.1 ГК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах акт приема-передачи от <.......> является ничтожным, не порождающим юридически значимых прав (ч.1 ст. 166 ГК РФ).

    Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ). Вместе с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения, то есть с <.......>. В оспариваемом решении суда вышеуказанным доводам истца не была дана надлежащая юридическая оценка.

<.......> ответчики ФИО1 и ФИО13 по договору купли-продажи продали спорное имущество: два нежилых здания, расположенных по адресу: <.......>, с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, ответчику ФИО7 за 13 791 833,28 рублей, который не проявил должной осмотрительности и внимания при заключении данной сделки.

    Считает, что ФИО3 добросовестно выполнены все обязательства по соглашению об отступном от <.......> <.......>, спорное имущество в качестве отступного принял, за долг в размере 1130140,94 рублей, однако наследница ФИО2 лишена возможности самостоятельно оформить право собственности на приобретенные им объекты недвижимости по не зависящим от нее обстоятельствам, из-за неисполнения ответчиком в лице конкурсного управляющего ФИО6, принятых на себя обстоятельств по отступному. Соглашение об отступном содержит все существенные условия основного договора, является реальным, истец вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО5, а при их неисполнении, требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности.

    Противоправные действия ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО5, нарушили законные интересы истца ФИО2 на наследование вышеуказанного спорного имущества.

    В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика ФИО1 на апелляционную жалобу истца, в которых он просит решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                Представитель истца ФИО14 и ФИО19, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что в настоящее время следствие приостановлено, обвинительного акта нет. Указали, что не оспаривалась процедура банкротства и решение Арбитражного суда по делу о банкротстве до настоящего времени. Также пояснили, что акт от <.......>, на основании которого было зарегистрировано право ответчиков на спорное имущество, истцом не оспаривался до настоящего времени. Пояснили, что ответчик ФИО6 фактически два раза продал спорное имущество. Указали, что умерший ФИО3 долго не оформлял приобретенное по соглашению об отступном имущество на себя, так как хотел сразу оформить его на свою супругу, но не успел, а супруга не могла приехать в Ишим, так как находилась с больной дочерью. Пояснили, что фактически всем бизнесом занималась истец, с момента приобретения спорного имущества, так как умерший был простым таксистом. Также пояснили, что фактически истец и ее супруг пользовались спорным имуществом до 2021 года, то есть до того времени пока ответчик ФИО1 не закрыл истцу доступ к имуществу. Указали, что денежные средства, вложенные умершим ИП ФИО3 в ремонт и содержание спорного имущества до настоящего времени не взыскивали. Пояснили, что иных судебных разбирательств между сторонами не было и не имеется на настоящий момент.

                Истец ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО1, представитель ответчика администрации <.......>, представитель третьего лица МИФНС России <.......> по Тюменской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо нотариус ФИО16 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, ФИО3, <.......> года рождения, уроженец <.......>, умер <.......> в <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ФР <.......> (Т.2, л.д.185).

Согласно материалов наследственного дела <.......> после смерти ФИО3, начатого <.......> (Т.2, л.д.180-243), наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются: супруга ФИО2 и сын ФИО4. Иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались. Родители ФИО3 умерли до открытия наследства. Из материалов наследственного дела следует, что в отношении спорного имущества нотариусом свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Стороной истца представлена в материалы дела копия соглашения об отступном <.......> от <.......>, заключенного между ООО «Ишимгражданстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО6 (Должник) и ИП ФИО3 (Кредитор), в целях погашения задолженности должника перед кредитором. Согласно данного соглашения, ИП ФИО3 передается нереализованное с торгов имущество ООО «Ишимгражданстрой», а именно производственный комплекс по адресу: <.......>, включающий в себя: земельный участок площадью 11300 кв.м, кадастровый <.......>; земельный участок площадью 6 600 кв.м, кадастровый <.......>; здание двухэтажное нежилое (контора) площадью 748 кв.м, кадастровый <.......>; нежилое одноэтажное строение (гараж на 20 машин) площадью 1111,4 кв.м, кадастровый <.......> (Т.1, л.д.25-26).

Как следует из акта приема-передачи от <.......> к указанному соглашению об отступном (Т.1, л.д.27), Должник передал Кредитору имущество, указанное в п.2.2. договора, а именно: производственный комплекс, расположенный по адресу: <.......>, включающий в себя:

- земельный участок площадью 11300 кв.м, кадастровый <.......>;

- земельный участок площадью 6600 кв.м, кадастровый <.......>, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Север-Восток: от <.......>, далее по <.......> до границы <.......>. Юг-Запад: от <.......> по границе <.......>), далее по <.......>, далее по <.......> до <.......>;

- нежилое двухэтажное здание (контора), общей площадью 748 кв.м, кадастровый <.......>;

- нежилое одноэтажное строение (гараж на 20 машин) площадью 1111,4 кв.м, кадастровый <.......>, 1978 года постройки.

    Также стороной истца представлена копия предложения управляющего ФИО6 конкурсным кредиторам должника ООО «Ишимгражданстрой» от <.......> (Т.1, л.д.24), согласно которого он предлагал оставить за собой нереализованное имущество общества остаточной стоимостью - 12651210 рублей. В предложении указано, что соглашение об отступном должно быть утверждено собранием кредиторов должника.

    Также по делу установлено, что в производстве Арбитражного суда <.......> имелось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ишимгражданстрой», в рамках которого осуществлялось конкурсное производство, конкурсным управляющим являлся ФИО6

    Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области об установлении процессуального правопреемства от 29 января 2016 года по делу № А70-158/2014 (Т.2, л.д.132-137), ИП ФИО3 являлся конкурсным кредитором должника после МУП «Ишимские тепловые сети» в сумме - 699854,40 рубля.

    Согласно определения Арбитражного суда Тюменской области об установлении процессуального правопреемства от 29 января 2016 года по делу № А70-158/2014 (Т.2, л.д.135-137), ИП ФИО3 являлся конкурсным кредитором должника после ООО «АРС-Пром» в сумме - 430 286,56 рублей.

    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2017 года по делу № А70-158/2014 был утвержден отчет конкурсного управляющего, завершена процедура конкурсного производства ООО «Ишимгражданстрой» (Т.1, л.д.16-17).

    Согласно отчету конкурсного управляющего, который утвержден указанным определением Арбитражного суда Тюменской области, недвижимое имущество предлагалось конкурсным кредиторам в качестве отступного. <.......> назначено собрание кредиторов должника для решения судьбы нереализованного имущества. Никто из кредиторов не изъявил желания принять данное имущество в качестве отступного. Собрание кредиторов должника от <.......> решило проводить реализацию имущества далее, однако законодательство не предусматривает дальнейшую реализацию имущества, не проданного на трех торгах. Непроданное имущество предложено учредителям общества, которые согласились его принять. Нереализованное имущество передано учредителя по акту приема передачи от <.......> (Т.2, л.д.157-158).

    По судебному запросу из материалов дела № А70-158/2014 представлена копия акта приема-передачи от <.......> нереализованного имущества ООО «Ишимгражданстрой», согласно которого ООО «Ишимгражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (Должник) передал и ФИО1 (Учредитель Должника <.......>) и ФИО5 (Учредитель Должника <.......>) нереализованное в процедуре банкротства имущество ООО «Ишимгражданстрой», а именно:

- земельный участок площадью 11 300 кв.м, кадастровый <.......>;

- земельный участок площадью 6 600 кв.м, кадастровый <.......>;

- нежилое двухэтажное здание (контора), общей площадью 748 кв.м, кадастровый <.......>;

- нежилое одноэтажное строение (гараж на 20 машин) площадью 1111,4 кв.м, кадастровый <.......>, 1978 года постройки (Т.2, л.д.157-158).

    Из материалов дела следует, что наследник ФИО3 – сын ФИО4 ранее обращался в суд с иском к администрации <.......> о включении спорного имущества в состав наследства ФИО4 (дело <.......>), при этом истец ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

    Решением Ишимского городского суда <.......> от <.......> по делу <.......>, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......>, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......>, в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано (Т.3, л.д.225-243).

    Как установлено решением Ишимского городского суда <.......> от <.......> по делу <.......>, в обоснование требований ФИО4 представлял копию соглашения об отступном от <.......> и акта приема-передачи к нему от <.......> (Т.3, л.д.215), тогда как истец ФИО2 в рассматриваемое дело представила копию акта от <.......> (Т.1, л.д.27). Суд по указанному гражданскому делу <.......> счел, что представленные документы не влекут включения спорного имущества в состав наследства ФИО3, полагая соглашение об отступном от <.......> и акт приема-передачи к нему от <.......> подложными документами.

    Также из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО5 зарегистрировали <.......> в ЕГРН на основании акта приема передачи нереализованного имущества ООО «Ишимгражданстрой» от <.......> свое право долевой собственности (по ? доли в праве у каждого) в отношении спорных нежилых зданий (конторы и гаража).

    При этом, земельный участок, общей площадью 12513+/-39 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, был передан ФИО1 и ФИО5 (арендаторы) по договору <.......> аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с правом вступления в договор третьих лиц от <.......>, заключенному с Муниципальным образованием городской округ город Ишим, в лице Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ишима (Арендодатель) (Т.1, л.д.110-111).

    По данным ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>. 50, площадка <.......>, отсутствуют (Т.1, л.д.105).

    Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами регистрационных дел на объекты недвижимого имущества (Т.1, л.д.106-220).

    Из копий регистрационных дел на спорное недвижимое имущество следует, что в настоящее время два нежилых здания, являющихся предметом спора, и земельный участок с кадастровым номером <.......>, являются собственностью ФИО7, который приобрел здания у ФИО1 и ФИО5 по договору купли-продажи объектов недвижимости от <.......> (Т.1, л.д.169 -170), а земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 12513 кв.м ФИО7 приобрел в собственность у муниципального образования городской округ <.......> по договору купли-продажи земельного участка от <.......> (Т.1, л.д.119-121). На данном земельном участке расположены два спорных здания.

    Согласно выписке из ЕГРН от <.......> в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>Т.3, л.д.53-60), сведения об объектах, расположенных в пределах данного участка отсутствуют, граница участка не устанавливались, его площадь 6600 кв.м.

    Земельный участок площадью 6600 кв.м по <.......> предоставлялся решением Главы администрации <.......> от <.......> <.......> в бессрочное пользование АРСУ «Тюменьгражданстрой», согласно свидетельства <.......> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <.......> (Т.3, л.д.62).

    Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время два спорных здания и земельный участок с кадастровым номером <.......> находятся в собственности ФИО7

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения частей 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которых, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 8.1, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от <.......> № 218-ФЗ, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. <.......> «О судебной практике по делам о наследовании», пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 142.1 Федерального закона от <.......> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истицы о признании права собственности в порядке наследования на два нежилых здания и земельный участок с кадастровым номером <.......>, отсутствуют. В части земельного участка с кадастровым номером <.......> оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования суд первой инстанции также не усмотрел, оценив соглашение об отступном, а также учитывая, что указанный участок ранее предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования АРСУ «Тюменьгражданстрой» (Т.3, л.д.62,164), деятельность данного юридического лица прекращена <.......> (Т.3, л.д.114-116). Сведения о том, что данный участок находился в собственности ООО «Ишимгражданстрой», ФИО3 в материалы дела не представлено. В настоящее время, как следует из выписки из ЕГРН, границы участка не установлены, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заключения соглашения об отступном сторона истца ссылается на подписание его со стороны ООО «Ишимгражданстрой» конкурсным управляющим ФИО6, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы и его показаниями в рамках уголовного дела (Т.3, л.д.35-49, Т.1, л.д.244-257). Из указанного заключения следует, что подписи как в акте приема передачи нереализованного имущества ООО «Ишимгражданстрой» от <.......>, так и в соглашении об отступном и в акте приема передачи к данному соглашению вероятно выполнены ФИО6 Из протокола очной ставки ФИО6 и ФИО2, протоколов допроса ФИО6 следует, что ФИО6 пояснял, что с ФИО3 имелся договор ответственного хранения, он просил какой-либо договор для ведения хозяйственной деятельности и заключения договоров, по его просьбе для ведения хозяйственной деятельности на территории базы по <.......> было заключено соглашение об отступном. Данное соглашение в материалы арбитражного дела не представлялось, задолженность перед ФИО3 по итогам конкурсного производства не была погашена.

Из копий материалов дела о банкротстве, рассмотренного Арбитражным судом <.......> №А70-158/2014 Т.2, л.д.26-137,156-164), а также сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ООО «Ишимгражданстрой» (Т.4, л.д.27-34), не установлено, что в отношении спорного имущества (двух земельных участков и двух нежилых зданий по <.......>) общим собранием кредиторов в порядке ст.142.1 Закона о банкротстве утверждалось предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного со сведениями о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, а также утверждалась стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного.

В обоснование доводов о том, что ФИО3 считал себя собственником имущества сторона истца ссылается на пользование им спорными объектами недвижимости и несении бремени их содержания, заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из договора № ВГ/ТВЮ/5943/17 от <.......>, заключенного между АО «Газпром газораспределение Север» (Исполнитель) и ИП ФИО3 (Заявитель) (Т.1, л.д.239-243), о подключении к сетям газораспределения и акта ввода в эксплуатацию от <.......> следует, что ИП ФИО3 выступал в качестве заказчика работ с адресом объекта газификации <.......>. Однако, учитывая, что соглашение об отступном датировано <.......>, ФИО3 не мог заключать данный договор, считая себя собственником.

АО «Водоканал» по судебному запросу представило информацию о том, что с ФИО3 договоров на выполнение работ по прокладке сетей водоснабжения с последующим их подключением к системе водоснабжения по <.......>.50 не заключалось (Т.2, л.д.17).

АО ЭК «Восток» представлен ответ на судебный запрос, согласно которому с ИП ФИО3 <.......> был заключен договор энергоснабжения № <.......>, представлены документы о внесении платы по договору с указанием, что договор заключен в отношении нескольких объектов недвижимости, в том числе в отношении объекта по <.......>. В договоре ИП ФИО3 указан как потребитель (Т.3, л.д.93-106, 64-92).

Также АО ЭК «Восток» представлена информация по договору по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которой между ООО «ТЭО» и ФИО3 сложились фактические договорные отношения на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта по <.......> на условиях типового договора без его оформления в письменном виде. В феврале 2020 года договор направлялся ФИО3 для подписания, но потребителем подписанной договор в адрес АО ЭК «Восток» не был представлен (Т.3, л.д.265).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт пользования коммунальными ресурсами и объектом по <.......> не порождает права собственности на объекты недвижимости.

В этой связи, доводы жалобы относительно принятия во внимание фактическое пользование наследодателем и истцом спорными объектами, как свидетельствующие о возникшем праве собственности на спорные объекты, отклоняются судебной коллегией как свидетельствующие об ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что основанием к возникновению права собственности наследодателя истец полагает соглашение об отступном, а доказательств соблюдения процедуры его заключения, установленных Законом о банкротстве не представлено.

Кроме того, представление наследниками акты приема передачи к соглашению об отступном, датированные разными датами – <.......> и <.......>, порождают сомнения в действительной передаче имущества по соглашению об отступном.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу № А70-158/2014, вступившим в законную силу, был утвержден отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника от <.......> (Т.2, л.д.159-164), согласно которому недвижимое имущество предложено конкурсным кредиторам в качестве отступного (Т.1, л.д.16-17).

<.......> назначено собрание кредиторов должника для решения судьбы нереализованного имущества. Никто из кредиторов не изъявил желание принять непроданное имущество в качестве отступного. Непроданное имущество предложено принять учредителям участникам общества. Участники Должника согласились принять указанное имущество. Нереализованное имущество Должника передано учредителям по акту приема передачи. Ответ конкурсного управляющего согласуется с Актом приема передачи нереализованного имущества ООО «Ишимгражданстрой» от <.......> учредителям должника.

Ввиду изложенного, доводы стороны истца о ничтожности акта приема передачи нереализованного имущества ООО «Ишимгражданстрой» от <.......> обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Являясь участником дела о банкротстве в отношении ООО «Ишимгражданстрой» как конкурсный кредитор ИП ФИО3 вправе был оспорить определение Арбитражного суда Тюменской области от <.......>, которым был утвержден отчет конкурсного управляющего, однако не сделал этого. При жизни, если ему действительно были переданы спорные объекты недвижимости в собственность, ни отчет конкурсного управляющего, ни акт передачи, ни определение арбитражного суда, он не оспорил, действий, направленных на регистрацию своего права по соглашению об отступном до своей смерти, не предпринимал, доказательства обратного отсутствуют.

Истец ФИО2, являясь универсальным правопреемником ФИО3, также определение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-158/2014 от <.......> не оспаривала, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представила.

Кроме того, в настоящее время два нежилых здания и земельный участок с кадастровым номером <.......> являются собственностью ФИО7, сделки с которым не оспорены, требований об истребовании имущества из его владения истцом не заявлено.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Несогласие заявителя с такой оценкой, а также с толкованием судом норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела были установлены ранее решением Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> по делу <.......> по иску ФИО4 к Администрации города Ишима о включении имущества в состав наследства, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано (Т.3, л.д.225-228).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> – оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО4, третьего лица ФИО2 – без удовлетворения (Т.3, л.д.229-239).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения (Т.3, л.д.240-243).

В рамках указанного дела суды пришли к выводу, что факт передачи имущества третьим лицам нашел свое убедительное подтверждение актом приема передачи от <.......>, отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника, определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......>. Если бы имущество было передано ФИО3 по акту приема передачи от <.......> по соглашению об отступном от <.......>, то передача имущества учредителям <.......> не могла произойти, и эти обстоятельства не вошли бы в отчет конкурсного управляющего, либо вошли с указанием на передачу спорного имущества ФИО3

Судебная коллегия полагает, что истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов судебных инстанций.

    Доводы жалобы относительно того, что ФИО3 добросовестно выполнены все обязательства по соглашению об отступном от <.......> <.......>, спорное имущество в качестве отступного он принял за долг в размере 1 130 140,94 рублей, при этом его наследница ФИО2 лишена возможности самостоятельно оформить право собственности на приобретенные им объекты недвижимости по не зависящим от нее обстоятельствам, из-за неисполнения ответчиком в лице конкурсного управляющего ФИО6, принятых на себя обстоятельств по отступному; соглашение об отступном содержит все существенные условия основного договора, является реальным, истец вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО5, а при их неисполнении, требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности; противоправные действия ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО5, нарушили законные интересы истца ФИО2 на наследование вышеуказанного спорного имущества, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и свидетельствующие о неверном толковании действующих норм права.

    Кроме того, суд не может выходить за рамки требований, заявленных истцом, фактически оспаривающего право собственности иных лиц в отношении спорного имущества, и не представляя относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 08 ноября 2024 года.