Решение по делу № 33а-16793/2019 от 18.09.2019

Судья: Черников С.Г. Дело № 33а-16793/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Москаленко Ю.М.

судей: Яковлевой Э.Р., Авиловой Е.О.

при секретаре: Виннике А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кобалия Л.В. к Пролетарскому районному отделу судебных приставов по г.Ростову-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новожиловой А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Кобалия Л.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кобалия Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Новожиловой А.С. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2019, просила о восстановлении пропущенного срока для подачи иска.

В обоснование требований административного иска Кобалия Л.В. указала, что 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1716/19/61031-ИП предметом исполнения которого является обращение взыскания на жилой дом, сарай и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащие Кобалия Л.В. на праве собственности. При этом судом определена начальная продажная цена имущества при его реализации – 2552000 руб. Определен способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

Кобалия Л.В. ссылалась на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялась.

Кроме того, административный истец считает незаконным включение в постановление о возбуждении исполнительного производства различных предупреждений и запретов, поскольку предметом исполнения является реализация имущества с торгов.

Также необоснованно, по мнению Кобалия Л.В. в постановлении содержится предупреждение должника о временном ограничении на выезд из РФ и истребование сведений обо всех счетах и видах доходов.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.04.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ростовской области и Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года в удовлетворении требований административного иска Кобалия Л.В. отказано. Восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2019 года Кобалия Л.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе Кобалия Л.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Кобалия Л.В., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Кобалия Л.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первый инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Закона (ч. 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства изложен в ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их перечень не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2019 представителем АО «ОТП Банк» в адрес начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный лист ФС №023766328 от 26.11.2009г., выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании солидарно с Кобалия Л.В., ФИО7, ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 1183016,27 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12015,08 руб.

Кроме того, в вышеуказанном исполнительном листе указано на обращение взыскания на жилой дом, сарай и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации – 2552000 руб. Определен способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалась просьба в отношении Кобалия Л.В. В этом же заявлении АО «ОТП Банк» просил принять меры по временному ограничению прав должника на выезд за пределы РФ (л.д.35).

17.01.2019 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1716/19/61031-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2019 действительно не соответствует тексту исполнительного листа ФС №023766322, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону от 30.11.2019. В данное постановление судебным приставом ошибочно не внесено требование исполнительного документа о взыскании солидарно с должников денежных средств в пользу АО «ОТП Банк» на общую сумму 1195031,35 руб.

Вместе с тем, Кобалия Л.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указала какие ее права и законные интересы нарушены, ввиду отсутствия в постановлении о возбуждении исполнительного производства, одного из требований исполнительного документа о взыскании солидарно с должников в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 1195031,35 руб., учитывая, что данная описка (ошибка) может быть исправлена как по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, так и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 14.2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Следовательно, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен предупредить должника о возможности применения мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований исполнительного документа, что и сделано судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

Оспариваемое постановление по своему содержанию и форме соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных обстоятельств не опровергают, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат.

Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобалия Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: