Решение от 24.01.2017 по делу № 2-81/2017 (2-7130/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 24 января 2017 года

дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Красный путь 69» к Райсу В. В. об устранении нарушения прав пользования общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Красный путь 69» обратился в суд с требованиями к Райсу В.В. об устранении нарушения прав пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование требований указал, что собственник нежилого помещения <данные изъяты> Райс В.В. использует общее имущество дома без согласования с иными собственниками помещений и без получения разрешительных документов: на фасаде дома разместил <данные изъяты> рекламные конструкции «вторичное жилье новостройки <данные изъяты>», разрушил железобетонную панель лоджии; вывел электрические кабели из своего помещения через отверстия в стеновой панели дома; установил стеклянные конструкции по всей площади наружной стены, которая соприкасается с его помещением; возвел новое крыльцо.

На основании изложенного просил обязать ответчика демонтировать указанные конструкции, привести фасад жилого дома в первоначальное состояние, восстановить железобетонную панель лоджии у входа в помещение ответчика, при неисполнении решения суда в течение 20 дней обязать ответчика выплачивать по <данные изъяты> за каждый день просрочки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил, что просит обязать ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ответчика.

В случае невыполнения решения суда в установленный срок обязать ответчика выплачивать ему <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Сатлер А.И., действующий на основании доверенности (л.д.52), в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по распечатыванию документов в размере <данные изъяты> Пояснил, что при монтаже зеркальных панелей ответчиком поврежден фасад здания, с установкой кондиционеров ухудшился его внешний вид, после проведения реконструкции размеры крыльца у входа в помещение ответчика увеличились. Установленная ответчиком вывеска является рекламной, и требует согласия собственников помещений дома. Ответчиком самостоятельно демонтирована лоджия, что нарушает жесткость общей конструкции. В результате указанных действий ответчика произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ельцов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 69), в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности. Суду пояснил, что после приобретения нежилого помещения была демонтирована часть железобетонной панели ввиду ее непригодности, установил три кондиционера на фасаде здания из своего нежилого помещения, что не является реконструкцией, общего имущества не уменьшает и не требует согласия собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем демонтажу не подлежит, также как информационные вывески и фасадные зеркальные панели. Крыльцо расположено на том же месте и после его реставрации размеры не изменились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п.п. 1,2,4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Часть 2 ст. 44 ЖК РФ предусматривает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение, которым признаны незаконными действия собственников помещений (в том числе собственника <адрес> Райса В.В.), а также действия арендаторов и иных лиц по использованию общего имущества дома в отсутствие согласия собственников помещений, Суркова А.А. уполномочен на обращение в суд в их интересах (л.д.43-51).

Райс В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме (л.д. 55, 84, 197-198).

Данное нежилое помещение было переведено из жилого фонда (<адрес>) в нежилой <данные изъяты> и принято в эксплуатацию межведомственной комиссией <данные изъяты> <адрес> по перепланировке жилых и нежилых помещений в отсутствие замечаний согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пользуясь своим правом собственника, ответчик передал нежилое помещение <данные изъяты> на основании договора аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арендатору ООО АН <данные изъяты>

Ответчик установил на фасаде жилого дома по адресу: <адрес> информационные вывески в количестве двух штук размерами <данные изъяты> <данные изъяты> мм. каждая «вторичное жилье новостройки АВЕСТА».

    Согласно п. 2.2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предоставляет арендатору изготовленные и размещенные на фасаде жилого здания информационной вывески, подтверждающие наименование арендатора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О рекламе» указанный закон не распространяется на информацию, раскрытие, распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения, в том числе с использованием, как в данном случае, товарного знака.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» не является рекламой размещение наименования коммерческого обозначения организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителя непосредственно в месте реализации товара, оказании услуг, поскольку размещение такой информации в указанном месте не влечет признания этой информации рекламой.

Поскольку в нежилом помещении 1П по адресу: <адрес> расположена организация <данные изъяты>», а на фасаде указанного здания установлены две вывески «вторичное жилье <данные изъяты> что предназначено для идентификации данной организации и является обязательным требованием, предъявляемым к вывеске Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика в данной части.

При этом суд отмечает, что доказательств того, каким образом установленные ответчиком информационные вывески нарушают права собственников помещений жилого дома, суду не представлено.

Одним из требований истца является также восстановление железобетонной панели лоджии, через которую обустроен входа в помещение ответчика, со ссылкой на самовольный демонтаж в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и разрешительной документации, что является реконструкцией.

Ответчик не отрицает, что он демонтировал остатки железобетонной панели и произвел монтаж фасадных зеркальных панелей по всей площади наружной стены, соприкасаемой с его помещением. Но при этом указывает, что потребительские свойства железобетонной конструкции были нарушены длительной эксплуатацией помещения - выявлена разгерметизация панели в месте соприкосновения с входной дверью, к тому же установлено аварийное провисание указанной панели, что могло привести к негативным последствиям при дальнейшей ее эксплуатации.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В заключении специалиста ООО «Промбезопасность» №-АПБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе обследования крыльца эвакуационного выхода (входной двери) выявлены нарушения требования пожарной безопасности п. 4.2.5 СП 1.13130.2009. Установлено, что ширина эвакуационного выхода непосредственно наружу составляет менее 0,8 м. (78 см.).

Таким образом, для придания эвакуационному выходу размеров, соответствующих нормативным требованиям, ответчику необходимо было расширить проем дверной группы (л.д.155-178).

Поскольку части железобетонной панели, служившие ограждением лоджии, не являлись несущей ограждающей конструкцией, их демонтаж не повлек за собой изменение границ других помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что в данном случае разрешение на реконструкцию не требовалось, при этом общее имущество собственников не уменьшилось.

Заключением специалиста ООО «НЭП» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нагрузка от фасадных зеркальных панелей передается на наружные стеновые панели через анкер-шурупы, которые расположены точечно, тем самым равномерно распределяют нагрузку по площади наружных стен. Внешний вид этих конструкций улучшает архитектурную выразительность жилого дома, расположенного на центральной улице города.

Суд соглашается с доводами ответчика, что монтаж легкой ограждающей конструкции посредством установки фасадных зеркальных панелей также не повлиял на общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома и не нарушил их прав, а придал фасаду здания более эстетический вид. Истцом данные доводы ответчика не были опровергнуты.

Таким образом, суд полагает, что требования о восстановлении железобетонной панели у входа в помещение ответчика и демонтаже фасадных зеркальных панелей на наружной стене жилого дома, которая соприкасается с помещением ответчика, не являются обоснованными, поскольку в результате общее имущество собственников многоквартирного дома не пострадало, доказательств обратного истцом не представлено.

Что касается доводов истца в части демонтажа крыльца у входной двери в нежилое помещение ответчика, суд полагает следующее.

     Как было указано выше, <адрес> по адресу: <адрес> путь, <адрес> была переведена бывшим ее собственником <данные изъяты> оборудовала вход в нежилое помещение и установила крыльцо еще в <данные изъяты>, когда не требовалось получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества - части земельного участка.

Из пояснений ответчика усматривается, что после приобретения нежилого помещения крыльцо перед входом в помещение не было изменено в размерах, его реконструкция не осуществлялась, в подтверждение чего представлены фотографии, на которых изображен вид помещения до и после его приобретения.

Ответчиком произведена замена перил и облицовка крыльца, что не повлияло на его размеры, которые соответствуют кадастровому паспорту нежилого помещения (л.д.242-246).

К тому же, в результате проведения осмотра крыльца специалистом ООО «Промбезопасность» были выявлены нарушения п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 6.11СП118.13330.2012. Так, при выходе из здания на наружную площадку допущен перепад высот пола менее <данные изъяты>.), наружная лестница имела ступени с нарушенной геометрией: неровные, с выступами (л.д.156-178).

Для устранения данных нарушений ответчиком осуществлено устройство ровной наружной площадки с предварительным демонтажем ступени, ведущей к входной двери, и устройство ступеней крыльца с облицовкой гранитом и приданием шероховатой поверхности.

Таким образом, ответчик приобрел нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес> путь, <адрес> оборудованным крыльцом, его реконструкцию и переустройство не производил, им произведены работы в целях устранения нарушений правил пожарной безопасности посредством приведения его в надлежащее состояние, не изменяя его размеров, что не повлекло нарушения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, следовательно, не требовало их согласия и получения разрешительных документов.

    Кроме того, на фасадной стене жилого дома по адресу: <адрес> ответчиком установлены три внешних блока кондиционера, для чего он провел электрические кабели и кабели фреонопровода из своего нежилого помещения.

Истец просит обязать ответчика демонтировать эти конструкции, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на их установку, однако суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении соглашения – а порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе и стены дома.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ответчик является собственником нежилого помещения, соответственно, доли в общем имуществе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а использование им фасадной части жилого многоквартирного дома осуществляется в соответствии с фактически сложившимся порядком.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении общего имущества, в деле отсутствуют.

Кроме того, не доказано, что на территории <адрес> имеется специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых и нежилых помещениях, предусматривающие специальные разрешения на их установку и эксплуатацию, в связи с чем собственник вправе устанавливать кондиционеры без специального разрешения.

К тому же установка кондиционеров не является реконструкцией нежилого помещения по смыслу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в результате указанных действий ответчика общее имущество собственников многоквартирного дома не уменьшилось, в связи с чем согласие собственников на проведение этих работ не требовалось.

Также суд учитывает, что система кондиционирования фактически установлена внутри нежилого помещения, принадлежащего ответчику, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле ст. 134 ГК РФ.

Демонтаж наружных блоков кондиционера с электрических кабелями и кабелями фреонопровода повлечет невозможность пользования ответчиком принадлежащего ему имущества.

Специалистом ООО «НЭП» от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование нежилого помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес> путь, <адрес> установлено, что выполнение следующих работ: монтаж фасадных зеркальных панелей и информационных вывесок на фасаде, демонтаж части наружной стеновой панели, защитного экрана лоджии с монтажом витражного остекления лоджии, а также монтаж блоков кондиционеров на фасаде не влияют на несущую способность жилого дома по адресу: <адрес> не приводят к разрушению строительных конструкций данного жилого дома.

Выполнение указанных работ не является реконструкцией жилого дома, т.к. изменений технико – экономических показателей (высоты, количества этажей, площади, объема) жилого дома не обнаружено, они относятся к перечню работ при проведении перепланировки и переустройства согласно законодательным и технической документации РФ и разрешены для выполнения.

Нарушений строительных, противопожарных и санитарных норм и правил при проведении перепланировки и переустройства нежилого помещения не обнаружено.

Техническое состояние смонтированных конструкций нежилого помещения не несет угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в данном доме, а также третьих лиц (л.д.222-241).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Истец в нарушение вышеуказанной нормы не представил доказательств, что действиями ответчика нарушаются права собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании чего суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ТСН «Красный Путь 69».

    В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Товарищество собственников недвижимости «Красный путь 69» просило взыскать с ответчика по <данные изъяты> за каждый день просрочки уклонения его от исполнения решения суда в течение 20 дней после вступления в законную силу.

    Поскольку требования истца признаны судом необоснованными, оснований для возложения на ответчика указанной ответственности не усматривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и услуг по распечатыванию документов в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в результате чего в удовлетворении требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ 69» ░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.04.2017