Решение по делу № 2-3807/2019 от 26.09.2019

Дело № 2- 3807/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.,

с участием ответчика Чирцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чирцовой Ю. В., Лысенко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к Чирцовой Ю.В., Лысенко Т.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) между Чирцовой Ю. В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (№) на предоставление кредита в размере 115 000 рублей под 23,75% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно договору Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и вносить ежемесячно платежи согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, в размере 3 291 рубль 65 копеек. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк» и Лысенко Т.В. был заключен договор поручительства (№), согласно которому поручитель Лысенко Т.В. обязуется отвечать за исполнение заемщиков Чирцовой Ю.В. всех ее обязательств по кредитному договору (№) от (дата). Во исполнение кредитного договора Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. (дата) между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Чирцовой Ю. В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному Договора (№) от (дата), по условиям которого Банк предоставил заемщикам отсрочку в погашение основного сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 50 % от начисленных процентов на дату платежа. С момента подписания настоящего соглашения погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей от (дата), являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения и кредитного договора (№) от (дата). (дата) Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. Однако требования Банка оставлено без исполнения. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составил 86 965 рублей 59 копеек, включая: просроченный основной долг в размере 48 166 рублей 29 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 14 900 рублей 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 16 987 рублей 51 копейка, неустойка по процентам в размере 6 534 рубля 87 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 376 рублей 09 копеек. Истец просит взыскать с Чирцовой Ю.В., Лысенко Т.В. в солидарном порядке в пользу Банка сумму долга по кредитному договору (№) от (дата) в размере 86 965 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808 рублей 97 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется уведомление о получении судебного извещения, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил возможным, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Чирцова Ю.В., Лысенко Т.В., уведомлявшиеся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации в суд не явились, в адрес суда возвращёны конверты с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения». Суд определил возможным рассмотреть дело без их участия, признав, что неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учётом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником, если иное не предусмотрено законом.

Суд установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Чирцовой Ю.В., с другой стороны, заключён кредитный договор (№) на предоставление кредита в размере 115 000 рублей под 23,75 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно договору Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и вносить ежемесячно платежи согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, в размере 3 291 рубль 65 копейка. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк» и Лысенко Т.В. был заключен договор поручительства (№), согласно которому поручитель Лысенко Т. В. обязуется отвечать за исполнение заемщиков Чирцовой Ю.В. всех ее обязательств по кредитному договору (№) от (дата).

Во исполнение кредитного договора, (дата) Банк перечислил денежные средства в размере 115 000 рублей на счет Чирцовой Ю.В.

(дата) между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Чирцовой Ю. В. было заключено Дополнительное соглашение к кредитному Договора (№) от (дата). По условиям соглашения Банк предоставил заемщикам отсрочку в погашение основного сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 50 % от начисленных процентов на дату платежа. После предоставления отсрочки по кредитному договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей от (дата), являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения и кредитного договора (№) от (дата).

Пунктом 7 Дополнительного соглашения, установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору.

После предоставления ответчикам отсрочки погашения задолженности по кредитному договору, заемщик вносила платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность. (дата) Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. Однако требования Банка оставлено без исполнения.

В материалах дела имеется представленный Банком расчет задолженности заемщика Чирцовой Ю. В. по кредитному договору (№) от (дата), согласно которому после частично произведенных ответчиком Чирцовой Ю. В. платежей, сумма задолженности по состоянию на (дата) составила 86 965 рублей 59 копеек, включая: просроченный основной долг в размере 48 166 рублей 29 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 14 900 рублей 83 копейки, срочные проценты на просроченный основной дог в сумме 376 рублей 09 копеек.

Данный расчет суд принимает в качестве доказательства, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора (№) от (дата), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Чирцовой Ю.В. Указанный расчет ответчиками не оспаривался.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения заемщиками Чирцовой Ю. В. и Лысенко Т. В. обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением обязательств заемщиков ежемесячно погашать кредит, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В частности, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В материалах дела имеется представленный Банком расчет задолженности заемщика Чирцовой Ю. В. по кредитному договору (№) от (дата), согласно которому неустойка за просроченный основной долг составляет 16 987 рублей 51 копейка, неустойка по процентам - 6 534 рубля 87 копеек, а всего неустойка начислена в размере 23522 рубля 38 копеек.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание доводы ответчика в данной части, учитывая период просрочки и размер основного долга по кредиту, с целью обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и действительным ущербом, суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг в сумме 16 987 рублей 51 копейка, неустойка по процентам - 6 534 рубля 87 копеек, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 2000 руб., неустойки за просроченные проценты – до 1000 руб., а всего до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 2 808 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чирцовой Ю. В., Лысенко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Чирцовой Ю. В., Лысенко Т. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по просроченному основному долгу в размере 48166 рублей 29 копеек, по просроченным процентам в размере 14900 рублей 83 копейки, по неустойке в общей сумме 3000 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2808 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                    Сердюкова А.Ю.