Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6495/2024 от 18.09.2024

УИД 03MS0214-01-2024-000340-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 16 – 6495 / 2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                                                                                 г. Самара

       Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Байкова Тимура Разитовича (далее – Байков Т.Р.) и его защитника Соловьева Александра Николаевича (далее – защитник                                Соловьев А.Н.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики                            Башкортостан от 26 апреля 2024 года, решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 года, вынесенные                                в отношении Байкова Т.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    установил:

решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики                             Башкортостан от 26 апреля 2024 года, согласно которому Байков Т.Р.                          признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                               30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами                         сроком на 1 год 6 месяцев.

    В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Байков Т.Р. и его защитник Соловьев А.Н. просят отменить названные                                  судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

        Изучение материалов дела об административном правонарушении и                     доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

     В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение              водителем транспортного средства законного требования уполномоченного          должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на                состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства      Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое         управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей      статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние              алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате     освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии c этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование               на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,                            утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                      от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «а» пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2024 года, возле дома № 17 на улице Гизатуллина в поселке Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан Байков Т.Р. управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона и имел признаки                     алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Байкову Т.Р. было предложено пройти                              освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое                                 Байков Т.Р. пройти отказался. Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Байкову Т.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в доме № 2 «А» на улице Речной в поселке Чишмы Чишминского района                       Республики Башкортсотан в ГБУЗ «Чишминская центральная районная больница», в 00 часов 15 минут 4 февраля 2024 года, Байков Т.Р. пройти         также отказался.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 упомянутых Правил Байков Т.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного                    должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу                           доказательствами, которые указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об                    административном правонарушении на основании полного и всестороннего                 анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние Байкова Т.Р. судьями двух судебных инстанций правильно                     квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы Байкова Т.Р. и его защитника Соловьева А.Н., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, имеющие юридическое             значение, аналогичны доводам, содержащимися в жалобе Байкова Т.Р. на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно опровергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Байкова Т.Р. и его защитника Соловьева А.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных названными судьями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при                       рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе                                     Байкова Т.Р. и его защитника Соловьева А.Н. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Байкова Т.Р. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Байкова Т.Р. к административной                 ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Байкова Т.Р. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Байкову Т.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба Байкова Т.Р. на названное постановление мирового судьи рассмотрена судьёй указанного районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются                    законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1             части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 года, решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа                             2024 года, вынесенные в отношении Байкова Тимура Разитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Байкова Тимура Разитовича                                                            – без удовлетворения.

Судья                                                                                              О.В. Загороднов