Решение по делу № 2-4582/2014 от 07.07.2014

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4582/14 по иску Беловой Н. И., Кузькиной Н. И. к Администрации сельского поселения Федоскинское, АОЗТ «Протасово- МГ» о признании права собственности в порядке наследования,

                 УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились с указанными исковыми требованиями к ответчикам, уточненными в ходе рассмотрения гражданского дела.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которой в соответствии с Постановлением Главы Мытищинского района М.О. № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена земельная доля в виде земельного участка, площадью 1,4 га (50,39 баллогектаров), расположенного в границах земельного массива по адресу : <адрес>, что подтверждается Архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Администрацией Мытищинского муниципального района М.О. Из иска следует, что всего по спискам такие доли получили 169 человек, следовательно, у каждого 1/169 доля в праве.

Истцы, как указывается в иске, являются наследниками по закону после смерти своей матери ФИО1, что подтверждают свидетельствами о праве на наследство по закону, выданные на доли жилого дома в д. <адрес> и земельных участков, расположенных по данному адресу.

Из иска следует, что земельная доля в размере 14 000 кв.м. с кадастровым номером № внесена в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в качестве ранее учтенного земельного участка, кадастровая стоимость составляет 47 880 рублей, что подтверждается кадастровой выпиской и земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с базой налогоплательщиков, указывается в иске, земельная доля принадлежит ФИО1, на ее имя приходят квитанции об оплате земельного налога, оплачиваемые Беловой Н.И. и Кузькиной Н.И. Однако, в связи с отсутствие необходимых правоустанавливающих документов, а именно свидетельства о государственной регистрации, которое было выдано, наследники не могут реализовать свое право на получение наследства по закону.

Истцы указывают, что земельная доля в размере 14 000 кв.м. с кадастровым номером № внесена в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в качестве ранее учтенного земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с базой налогоплательщиков указанная доля принадлежит Рыськиной, на ее имя приходят квитанции об оплате земельного налога, оплачиваемые Беловой Н.И. и Кузькиной Н.И. Однако, в связи с отсутствие необходимых правоустанавливающих документов, а именно свидетельства о государственной регистрации, которое было выдано, наследники не могут реализовать свое право на получение наследства по закону.

Истцы просят признать право общей долевой собственности за Беловой Н.И. и Кузькиной Н.И. на земельную доля 1/169 в виде земельного участка, площадью 14 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, а также признать право общей долевой собственности за Беловой Н.И. и Кузькиной Н.И. на земельную доля 1/169 в виде земельного участка, площадью 14 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, представитель истцов по доверенности Серебрякова Л.В. поддержала заявленные исковые требования и просила суд об их удовлетворении, суду пояснила, что у наследодателя имелись надлежащие документы, а именно свидетельство о праве собственности на земельную долю, однако, оно не сохранилось. Поскольку право наследования гарантируется, истцы имеют право на наследование имущества, предоставленного ранее в собственность их матери – ФИО1

Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Федоскинское по доверенности Валигурский С.Д., он же представляющий интересы третьего лица- Администрации Мытищинского муниципального района, просил отказать в удовлетворении исковых требований, принять вол внимание доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенные судом к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика АОЗТ « Протасово- МГ» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АОЗТ « Протасово- МГ».

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела в качестве приложения, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 18).

Истцы являются наследниками к имуществу умершей, зарегистрировано их право собственности в порядке наследования по закону на доли в праве собственности на земельные участки и дома, расположенные по адресу : <адрес>.

( л.д. 19, 24-31 ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением об отказе в совершении нотариального действия, истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их матери ФИО1 на земельную долю, площадью 1,4 га, из земель, находящихся в общей долевой собственности АОЗТ «Протасово-МГ» Мытищинского района М.О. ( л.д. 22-23 ).

Из данного постановления следует, что из представленных в наследственное дело документов невозможно установить состав и место нахождение наследственного имущества, а именно, установить, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № это те самые земельные участки, которые представлены в общую долевую собственность, в том числе ФИО1 на основании Постановлений Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде земельной доли из земель, находящихся в общей долевой собственности АОЗТ «Протасово-МГ».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанной статьи в состав наследства входит только то, не связанное с личностью наследодателя имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, т.е. наследодатель должен обладать соответствующими имущественными правами и обязанностями при жизни.

Частью 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Истцами представлены для вступления в наследство на спорные земельные доли архивная выписки Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Мытищинского района Московской области «О внесении дополнений в Постановление Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Из текста Постановления № ФИО1 было представлено без выдела в натуре земельная доля из земель, находящихся в общей долевой собственности АОЗТ «Протасово-МГ». Средний размер земельной доли составляет 1, 4 га сельскохозяйственных угодий. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района предписывалось выдать свидетельство о праве собственности на земельные доли членам АОЗТ «Протасов-МГ» по спискам.

Однако, в наследственное дело такое Свидетельство не представлено, к доводам представителя истцов об утрате данного свидетельства, суд относится критически.

На основании письма филиала ФГБУ ФКП Управления Росрестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в составе документов кадастровых дел отсутствуют свидетельство о праве собственности на землю, выданное на ФИО1

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что Постановление Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.д. 60 т. 1 гр.дело № ), после чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление Главы Мытищиского района №, отменяющее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 61 т. 1 гр.дело № ).

Вместе с тем, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на который подразумевается признание права истцов, входит в состав земель, предоставленных ООО «Протасово МГ» на основании Постановления Главы Администрации Мытищинского района Московской области ;3235 от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Мытищинского муниципального района, в котором было указано: изъять у совхоза «Менжинец» неиспользуемый им с 1989 г. земельный участок общей площадью 1270,20 га (пункт 1); предоставить АОЗТ «Протасово МГ» земельный участок площадью 905,78 га, из них: в коллективную совместную собственность бесплатно с учетом установленной среднерайонной земельной доли земельный участок площадью 443,33 га, в коллективную совместную собственность за плату земельный участок площадью 450,62 га, и в долгосрочную аренду сроком на 49 лет без права выкупа земельный участок площадью 111,89 га (пункт 2); земельные участки общей площадью 364,42 га зачислить в земельный фонд для последующего предоставления (пункт 3); Управлению по земельным вопросам заключить с АОЗТ «Протасово МГ» договор купли-продажи земельного участка и совместно с Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам подготовить, зарегистрировать и выдать государственный акт на право коллективной совместной собственности на землю. ( л.д. 247-248 т. 3 гр.дело № ).

Как следует из решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Мытищинского района является ничтожным, поскольку не соответствует закону.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вступившим в законную силу Решением Мытищинского городского суда по гражданскому делу № установлено, что АОЗТ (ЗАО) «Протасово МГ» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «Протасово МГ», создано единственным учредителем – ГУ МНТК «Микрохирургия глаза», которое капитал общества сформировало за счет собственных средств.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Данным решением суда установлено, что из Устава АОЗТ «Протасово МГ» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что единственным учредителем данной организации является Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза»; кроме того в уставе отсутствуют сведения о том, что данная организация является правопреемником какого-либо реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия.

Таким образом, АОЗТ «Протасово МГ» образовалось не в порядке реорганизации какого-либо колхоза или совхоза, а в соответствии с Положением об акционерных обществах, на основании Учредительного договора АОЗТ «Протасово МГ» от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически единственным учредителем и акционером АОЗТ «Протасово МГ» является ГУ МНТК «Микрохирургия глаза». То есть АОЗТ «Протасово МГ» не относится к юридическим лицам, созданным в результате реорганизации колхозов, совхозов в акционерные общества, члены трудовых коллективов которых имели право на бесплатное получение земельных долей. По этим основаниям, особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, на ООО «Протасово МГ» (АОЗТ «Протасово МГ») распространятся не могут.

Так, земельная доля могла быть приобретена в порядке реорганизации колхоза или совхоза, на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

В соответствии с пунктами 3 и 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. должны были принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Из пунктов 8,9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708) следует, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме. К заявке прилагались списки лиц, имевших право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213. В них включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай мог быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Из пунктов 5, 6.3, 6.4 Раздела 1, пунктов 1.1, 1.2 Раздела 2 Рекомендаций Минсельхоза РФ от 14.01.1992 "По реорганизации колхозов и совхозов" следует, что реорганизация колхозов и совхозов могла осуществляться тремя основными путями: раздел хозяйства на крестьянские хозяйства и малые предприятия с последующим их добровольным объединением в ассоциацию или кооперативы; реорганизация хозяйства или его части в акционерное общество открытого или закрытого типа; реорганизация хозяйства или его части в производственный кооператив (коллективное предприятие). До 1 марта 1992 года трудовые коллективы колхозов и совхозов должны были провести общие собрания и принять решения в том числе о форме собственности на землю в своих хозяйствах: индивидуальной, коллективно-долевой или иной, предусмотренной ЗК РФ. В каждом реорганизуемом хозяйстве должны были быть определены имущественные доли (паи) работников и пенсионеров. В случае, если избрана индивидуальная или коллективно-долевая форма собственности на землю, определялись также индивидуальные земельные доли. При определении земельных долей (паев) работников (членов) хозяйств устанавливалась площадь земель, подлежащих распределению, и численность лиц, имеющих право на получение этой доли. Собрание трудового коллектива принимало решение о перечне лиц, имеющих право на получение земельной доли.

Таким образом, в силу приведенных нормативных актов, земельные доли бесплатно предоставлялись работникам реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий; собрание трудового коллектива реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия принимало решение о форме собственности на землю и о перечне лиц, имеющих право на получение земельной доли еще до реорганизации предприятия, перечень данных лиц прилагался к заявке, направляемой трудовым коллективом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий. Однако АОЗТ «Протасово МГ» было создано не в порядке реорганизации колхоза, совхоза либо приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия, поэтому никаких подобных мероприятий не проводило и проводить не могло.

Как было указано, право на получение земельной доли в собственность бесплатно имели члены колхоза и работники совхоза (пенсионеры этих хозяйств).

Истцами представлена копия трудовой книжки, согласно которой наследодатель работала в совхозе «Менжинец».

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не порождает прав ФИО1 на земельную долю, поскольку истцами не представлено суду доказательств того, что решением общего собрания реорганизуемого совхоза ей была выделена земельная доля.

Кроме того, в соответствии с п. 10. Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая; получить на сумму пая землю и средства производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передать пай в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передать пай в качестве вступительного взноса в кооператив; продать пай другим работникам хозяйства или хозяйству.

То есть наделение земельной долей члена реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия обязывало его одновременно принять решение об ее использовании одним из указанных способов. Однако учитывая, что впервые фамилия Наследодателя появилась в «Списке членов АОЗТ «Протасово МГ» утвержденном постановлением Главы Мытищинского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., эта обязанность подачи указанного заявления ею выполнена не была и не могла быть выполнена.

Таким образом, ФИО1 могла бы претендовать на земельную долю только при совокупности следующих фактов: если бы она была работником или пенсионером реорганизуемого колхоза, совхоза или приватизированного государственного сельскохозяйственного предприятия, и была бы включена в соответствующий список на получение земельной доли, утвержденный трудовым коллективом до его реорганизации, то есть сведения о праве наследодателя на земельную долю должны были содержаться в официально утвержденных документах уже на период передачи земли в собственность реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия, чего фактически в данном случае также не имело места, поскольку земельный участок ООО «Протасово МГ» был сформирован в 2005 году из земель фонда перераспределения, ранее находившихся в постоянном бессрочном пользовании у совхоза «Менжинец».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельная доля не может входить в наследственную массу ФИО1, и, соответственно не может наследоваться, поскольку право собственности на спорный земельный участок принадлежит АОЗТ «Протасов-МГ» и ФИО2 не могла быть выделена в соответствии с вышеприведенными положениями закона. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                 РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Беловой Н. И., Кузькиной Н. И. к Администрации сельского поселения Федоскинское, АОЗТ «Протасово- МГ» о признании права собственности в порядке наследования - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 М.Ю. Чернушевич