Решение по делу № 2-6/2022 (2-2385/2021;) от 25.05.2021

КОП51RS0№-98ИЯ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
<адрес>	ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № (№) по иску ФИО2 Яны ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО2 и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения повреждений принадлежащего ему транспортного средства денежную сумму в размере 90442,68 рубля, составляющую разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта этих повреждений и страховой выплатой с учетом определенной решением суда степени вины водителей столкнувшихся транспортных средств.

В обоснование предъявленных требований истец утверждает, что по причине столкновения транспортных средств принадлежащее ему транспортное средство повреждено, и возместить стоимость восстановительного ремонта этих повреждений обязан ответчик на основании положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец просит суд разрешить вопрос о судебных расходах и присудить возместить ему с ответчика денежную сумму в размере
12170,00 рубля в счет возмещения судебных расходов, понесенных им в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на уплату государственной пошлины в размере 2330,00 рубля, а также на оплату услуг по проведению досудебного исследования состояния транспортного средства в размере 9600,00 рубля и услуг почтовой связи в размере 240,00 рубля.

На судебных заседаниях истец поддерживал предъявленные требования полностью по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, и пояснил, что никаких претензий и требований к страховщику не имеет. Представитель ответчика ФИО8 на судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ ссылался на обжалование решения суда, которым определена степень вины водителей столкнувшихся транспортных средств.

Ответчик и его представитель, а также третьи лица ФИО4 и АО «Тинькофф страхование» извещались судом о времени и месте судебного разбирательства дела в установленном порядке, для участия в нем на судебное заседание ответчик, его представитель и третье лицо ФИО4 не явились, ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей, о причинах неявки суд не известили, какие-либо ходатайства суду не заявили и о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщили.

Разрешив вопрос о последствиях неявки лиц, участвующих в деле, их представителей на судебное заседание, суд, руководствуясь абзацем первым части 3 и частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая части 1 и 2 статьи 117, статью 118,
части 1 и 2 статьи 167 этого же кодекса, положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 67 и 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из письменных доказательств по настоящему делу,
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 40 минут по адресу: <адрес>, Шабалина улица, в районе <адрес> произошло столкновение транспортного средства Kia sportage с государственным регистрационным номером М496ТН178, принадлежащего ФИО2 и находившегося под ее управлением, а также транспортного средства Nissan qashqai с государственным регистрационным номером Е795ММ51, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате указанного события данные транспортные средства повреждены. Водители, причастные к произошедшему столкновению, свою вину в столкновении и причинении повреждений не признавали.

Инспектор дорожно-патрульной службы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ указал следующие повреждения данных транспортных средств: у транспортного средства Kia sportage – «бампер, права фара передняя, противотуманная правая фара передняя»; у транспортного средства Nissan qashqai – «задний бампер, крышка багажника (ЛКП)».

Гражданская ответственность истца на момент столкновения транспортных средств не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ответчика на момент столкновения транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «Тинькофф страхование».

19 (20) августа 2020 года и 6 (7) ноября 2020 года по настоящему страховому случаю АО «Тинькофф страхование» осуществило страховую выплату ФИО2 в сумме 27760,00 рубля, которую ФИО2 не оспаривает.

По инициативе истца транспортное средство Kia sportage осматривалось экспертом-техником ФИО5, которым также проводилось досудебное исследование состояния поврежденного транспортного средства, согласно которому размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 753,35 рубля, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68962,74 рубля. Об осмотре транспортного средства составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а по результатам исследования составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены обстоятельства: повреждения принадлежащих истцу и ответчику транспортных средств; владения ФИО1 транспортным средством Nissan Qashqai на законных основаниях; наличия противоправных действий (бездействия) водителей столкнувшихся транспортных средств и их вины в этом столкновении, при этом судом определена степень вины каждого из этих водителей; отсутствия обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба. Так, судом установлено, что вина ФИО2 составляет
20 процентов, а вина ФИО6 составляет 80 процентов.

При таких обстоятельствах настоящего дела, установленных при его разрешении, суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый и второй пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом, третьем и четвертом пункта 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, по настоящему делу сторона истца доказывает обстоятельства: причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству Kia sportage и владения ответчиком транспортным средством Nissan qashqai, а сторона ответчика доказывает обстоятельства: отсутствия законных оснований владения ответчиком транспортным средством Nissan qashqai, отсутствия противоправных действий (бездействия) водителя данного транспортного средства и его вины в столкновении транспортных средств, а также наличия обстоятельств, освобождающих владельца этого транспортного средства от возмещения причиненного ущерба: непреодолимая сила, умысел потерпевшего, выбытие транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц, неосторожность потерпевшего или имущественное положение владельца транспортного средства.

Обстоятельства владения ответчиком транспортным средством Nissan qashqai, наличия законных оснований владения ответчиком этим транспортным средством, нарушения ответчиком отдельных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также отсутствие обстоятельств, освобождающих владельца этого транспортного средства от возмещения ущерба, установлены при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> дела №, решение суда по которому вступило в законную силу. По этому делу оспаривались обстоятельства столкновения транспортных средств и, в этой связи, вина в столкновении транспортных средств. Судом при разрешении вопроса о степени вины водителей в столкновении транспортных средств установлено, что вина ФИО2 составляет 20 процентов, а вина ФИО6 составляет
80 процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 и пункт 1 статьи 935 этого же кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинение принадлежащему истцу транспортному средству повреждений, характерных для произошедшего события, подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и исследованием состояния поврежденного транспортного средства, которое представлено стороной истца и которое проведено экспертом, прошедшим профессиональную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников; повреждения транспортного средства подробно зафиксированы, в том числе путем фотографирования.

Суд принимает заключение эксперта как устанавливающее с разумной степенью достоверности размер подлежащих возмещению убытков, а также отвечающее принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленного искового требования обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью исходя из расчета истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы пятый, восьмой и девятый статьи 94 этого же кодекса).

По некоторым вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в названном выше постановлении даны разъяснения, согласно которым судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, представить суду эти доказательства, суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат в размере
12 143,44 рубля, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из: чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, договора возмездного оказания услуг эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, а также кассовых чеков об оплате услуг почтовой связи. Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Из имеющихся в деле доказательств обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не усматриваются.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2
статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 Яны ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Яны ФИО2 денежную сумму в размере 90 442 рублей 68 копеек в счет возмещения вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Kia Sportage с государственным регистрационным номером М496ТН178.

Заявление ФИО2 Яны ФИО2 по вопросу о судебных расходах удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Яны ФИО2 денежную сумму в размере 12 143 рублей 44 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на уплату государственной пошлины в размере 2330 рублей 40 копеек, оплату услуг по проведению досудебного исследования состояния транспортного средства в размере 9600 рублей 00 копеек и услуг почтовой связи в размере 213 рублей 4 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО2 Яны ФИО2 по вопросу о судебных расходах в части взыскания с ФИО1 денежной суммы в счет возмещения денежных затрат на оплату услуг почтовой связи в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья	подпись	М. Ю. Завражнов
Копия верна. Судья	М. Ю. Завражнов
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья	М. Ю. Завражнов