Решение по делу № 8Г-7581/2024 [88-9150/2024] от 20.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-9150/2024

УИД 10RS0011-01-2022-006958-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                      8 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-44/2023 по иску З.Т.В. к ООО «Петрозаводская компания «Выбор», Ч.Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития

по кассационной жалобе З.Т.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 5 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов

установил:

Ч.Н.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках гражданского дела № 2-44/2023, в том числе просила взыскать с З.Т.В. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 36 000 руб., взыскать с ООО «Петрозаводская компания «Выбор» в пользу Ч.Н.О. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 5 декабря 2023 г., заявление удовлетворено частично. Взыскано в пользу Ч.Н.О. с З.Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 36 000 руб., с ООО «Петрозаводская компания «Выбор» расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе З.Т.В. просит об отмене обжалуемых судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В представленных представителем Ч.Н.О. – Балашовой Л.Г. возражениях на кассационную жалобу указывается на несостоятельность доводов кассационной жалобы и предлагается оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-44/2023 от 9 января 2023 г. частично удовлетворен иск З.Т.В. к ООО «Петрозаводская компания «Выбор», Ч.Н.О. о возмещении ущерба. С ООО «Петрозаводская компания «Выбор» в пользу З.Т.В. взыскано в возмещение ущерба 228 481 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на дополнительные услуги, связанные с необходимостью слива воды с натяжного потолка в размере 2 500 руб. В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Ч.Н.О. отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Петрозаводская компания Выбор».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 января 2023 г. было изменено, с ООО «Петрозаводская компания «Выбор» в пользу З.Т.В. взыскан штраф в размере 114 240 руб. 50 коп., изменен размер государственной пошлины, взысканный в доход бюджета с ООО «Петрозаводская компания Выбор», на 6 627 руб. 21 коп. вместо 5 509 руб. 81 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 января 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Интересы ответчика Ч.Н.О. по данному гражданскому делу представляла ИП ФИО4 на основании договора об оказании правовой помощи № 05/2022 от 19 мая 2022 г., согласно пункту 2.1 которого за представление интересов ответчика в суде первой инстанции стоимость услуг составила 45 000 руб. На основании дополнительного соглашения от 10 апреля 2023 г. к указанному договору за участие в суде апелляционной инстанции стоимость услуг представителя составила 8 000 руб.

Факт несения Ч.Н.О. указанных расходов подтверждается квитанциями № 05/2022 от 19 мая 2022 г., № 05/2022 от 10 апреля 2023 г.

Суд первой инстанции, разрешая требования Ч.Н.О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что расходы Ч.Н.О. на оплату юридических услуг, понесенные в связи с реализацией права на судебную защиту, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактический объем и характер оказанной юридической помощи, учитывая время, затраченное представителем на участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции (7 июня 2022 г., 27 июня 2022 г., 4 июля 2022 г., 1 ноября 2022 г., 11 ноября 2022 г., 8 декабря 2022 г., 21 декабря 2022 г., 27 декабря 2022 г., 29 декабря 2022 г., 9 января 2023 г.), в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (16 мая 2023 г.), на подготовку и подачу в суд процессуальных документов, исходя из характера спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела и принимая во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес>, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу Ч.Н.О. за услуги представителя с З.Т.В. 35 000 руб. (за участие представителя в суд первой инстанции) и с ООО «Петрозаводская компания Выбор» - 8 000 руб. (за участие представителя в суде апелляционной инстанции).

Также исходя из результата рассмотренного иска, суд первой инстанции возложил на З.Т.В. обязанность компенсировать Ч.Н.О. расходы по оплате судебной экспертизы, в подтверждение чего представлена квитанция формы БО-3 серии ОС № 707806 от 2 сентября 2022 г. на сумму 36 000 руб. и акт № 220761 от 4 октября 2022 г. Заключение экспертизы положено в основу выводов суда при разрешении спора по существу.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований по доводам кассационной жалобы для признания оспариваемых заявителем судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Доводы жалобы, что заявитель не доказала факт несения заявленных ко взысканию расходов, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, однако признаны опровергнутыми представленными Ч.Н.О. доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, предусмотренными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы без участия сторон, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку такой порядок рассмотрения частной жалобы предусмотрен положениями частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и соответственно вызова сторон. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 5 декабря 2023 г. ходатайство З.Т.В. о проведении судебного заседания с извещением лиц участвующих в деле было разрешено судьей апелляционной инстанции в установленном порядке, в удовлетворении данного заявление было отказано.

Доводы кассационной жалобы З.Т.В. об отсутствии правовых оснований для взысканий с неё судебных расходов, ввиду того, что она не является проигравшей стороной, не влекут отмены судебных актов, поскольку в удовлетворении требований З.Т.В. к Ч.Н.О. отказано в полном объеме, соответственно, решение суда принято в пользу данного ответчика и в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порождает у Ч.Н.О. право на возмещение судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, присужденная сумма в 35 000 руб. завышенной не является, все необходимые критерии определения возмещаемой суммы расходов на представителя, судебными инстанциями учтены.

Доводы заявителя о несогласии со взысканием судебных расходов по оплате судебной экспертизы, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке установленным по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З.Т.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    К.И. Лепская