Решение по делу № 33-12840/2023 от 10.07.2023

Судья Шайхразиева Ю.Х                              УИД 16RS0042-03-2023-000750-85                                                                                                   дело № 2-5352/2023

№ 33-12840/2023

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой Е.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Щербаковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Щербаковой Е.С. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 876 рублей 71 коп, а также расходы по уплате государственной в размере 7328 рублей 77 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»ООО («СК «Согласие», истец, страховая компания) обратилось с иском к Щербаковой Е.С. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 12.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Уткина Ю.А. и <данные изъяты> под управлением Щербаковой Е.С. Виновником указанного ДТП является Уткин Ю.А.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования .... от 03.11.2021. Выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк».

Щербакова Е.С. 14.07.2022 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило 06.09.2022 страховое возмещение 1 438 350 рублей ООО «Сетелем Банк».

Щербакова Е.С. с заявлением о страховом возмещении с теми же повреждения обратилась в САО «ВСК» по договору ОСАГО, после чего САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей ответчику, что подтверждается платежным поручением .... от 09.08.2022, чем лишила ООО «СК «Согласие» права на обращение в САО «ВСК» как к страховщику виновника ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 876 рублей 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 328 рублей 77 коп.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Ответчик Щербакова Е.С. в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, так как на её стороне нет неосновательного обогащения ввиду превышения стоимости ремонта над выплаченным размером страхового возмещения.

Суд постановил по делу решение в приведенной выше формулировке.

            В апелляционной жалобе Щербакова Е.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не исследован представленный отзыв ответчика на исковое заявление, позицию ответчика об отсутствии с ее стороны неосновательного обогащения за счет истца. Договор КАСКО не покрывал полную стоимость транспортного средства по риску «Ущерб», так как страховая сумма составила 1 500 000 рублей. Из представленных документов с отзывом следует, что размер ущерба составил 2 338 405,38 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Ответчик имела право на получение выплаты за счет договора ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции представитель Щербаковой Е.С. Шиферстов П.Е. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Нежельская А.А. не согласилась с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 12.07.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением Уткина Ю.А. и марки <данные изъяты>, под управлением Щербаковой Е.С. Виновником указанного ДТП является Уткин Ю.А. и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2022 он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования .... от 03.11.2021. Выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк».

Щербакова Е.С. 14.07.2022 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило 06.09.2022 страховое возмещение в размере 1 438 350 рублей выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк».

Щербакова Е.С. с заявлением о страховом возмещении с теми же повреждения обратилась в САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Уткина Ю.А. по полису ОСАГО серии ...., после чего САО «ВСК» выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от 09.08.2022 и копией выплатного дела, что, по мнению истца, лишило ООО «СК «Согласие» права на обращение в САО «ВСК» как к страховщику виновника ДТП.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, обратившись за страховым возмещением к двум страховщикам (по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования транспортного средства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил страховое возмещение стоимостью 400 000 рублей, перечисленных САО «ВСК» в счет страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неосновательное обогащение за счет истца ООО «СК «Согласие», которое имело право на получение данной суммы в порядке суброгации от САО «ВСК», однако было лишено такой возможности в результате действий ответчика, в связи с этим ответчик обязана возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел, в том числе к ответчику, как лицу, ответственному за убытки.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, страховая компания указывала на то, что ответчик получил 06.09.2022 страховую выплату от истца по договору КАСКО в размере 1 438 350 рублей после получения страховой выплаты в размере 400 000 рублей 09.08.2022 от САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО, не сообщив об этом истцу.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, верно установил, что ответчик, получивший выплату страхового возмещения как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО в полном объеме, и при этом не сообщил страховщику о ранее полученном страховом возмещении, чем лишила его права на предъявление суброгационного иска. В данном случае заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы жалобы ответчика об отсутствии с ее стороны неосновательного обогащения за счет истца, недостаточности страховой выплаты, произведенной в рамках договора КАСКО для возмещения убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку она не лишена права на обращение с требованиями о возмещении ущерба в оставшейся части к причинителю вреда.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения.

Также суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 395 ГК взыскал с Щербаковой Е.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 10.01.2023 в размере 12 876,71 рублей.

Судебные расходы взысканы с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

    В иной части решение суда не обжалуется.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Щербаковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи