Решение по делу № 33-12598/2019 от 18.10.2019

Судья – Орлова А.Ю.

Дело № 33-12598/2019, № 13-490/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Владыкина О.В., рассмотрев 06.11.2019 года гражданское дело по частным жалобам Шашмуриной Н.Н., ООО ПермьМедГаз на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.09.2019 года, которым постановлено: «Произвести замену должника Шашмуриной Натальи Николаевны в правоотношениях, установленных решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2016 года по делу №**/2016 по требованию о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки, ее правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ПермьМедГаз»».

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Мотовилихинского района города Перми обратилась в суд с заявлением о замене стороны в установленном судом правоотношении, указывая, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2016 года на Шашмурину Н.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж надстройки второго этажа над объектом недвижимости под литером Б1, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****.

21 июля 2016 года в отношении должника Шашмуриной Н.Н. возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время не окончено.

В связи с продажей 27 апреля 2016 года земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. **** ООО «ПермьМедГаз» должник Шашмурина Н.Н. выбыла из исполнительного производства.

Просит произвести замену должника в исполнительном производстве с Шашмуриной Н.Н. на ООО «ПермьМедГаз».

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Нашмурина Н.Н., ООО ПермьМедГаз по доводам частной жалобы. Считают постановленное судом определение незаконным. Судом в определении изложена неверная информация относительно недвижимого имущества. Определение суда постановлена на основании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в настоящее время предмет исполнения (самовольная постройка) отсутствует

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2016 года на Шашмурину Н.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж надстройки второго этажа над объектом недвижимости под литером Б1, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****.

Возбуждено исполнительное производство.

По заявлению Администрации Мотовилихинского района города Перми, решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено. По договору купли-продажи от 27.04.2016г., право собственности на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****, где расположена самовольная постройка, перешло ООО «ПермьМедГаз». Замена должника необходима в целях исполнения решения суда, поскольку к ООО «ПермьМедГаз» перешло право собственности на земельный участок, где расположено названное здание.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.09.2019г. требование удовлетворено. Основанием явился переход к ООО «ПермьМедГаз» прав и обязанностей собственника на земельный участок, где расположена самовольная постройка.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные требования не подпадают под действия ст. 52 ФЗ Об исполнительном производстве, ст. 44 ГПК РФ, регламентирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем в спорной ситуации состоялся переход права собственности на имущество, не является предусмотренным законом случаем выбытия стороны в правоотношении, следовательно, смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника.

Поскольку ООО «ПермьМедГаз» приобрело право собственности на имущество (земельный участок, где расположена самовольная постройка) не в результате перемены лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что изменение собственника имущества на основании подобной сделки, может быть расценено как предусмотренное законом правопреемство. В данном случае, право собственности на объект недвижимости не перешло к ООО «ПермьМедГаз» в том виде, о котором даны разъяснения Верховным Судом РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, перехода материальных прав и обязанностей от должника Шашмуриной Н.Н. к ООО «ПермьМедГаз» не произошло, последнее правопреемником должника Шашмуриной Н.Н. по исполнительному производству в соответствии с названными положениями закона не является.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ Об исполнительном производстве, подтверждающих выбытие взыскателя Шашмуриной Н.Н. из исполнительного производства и перехода обязательств по исполнительному производству от должника Шашмуриной Н.Н. к ООО «ПермьМедГаз» не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные администрацией Мотовилихинского района города Перми в качестве основания правоотношения не допускают правопреемства, поскольку, как ранее было указано, переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении в порядке правопреемства.

При таком положении определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления администрации Мотовилихинского района города Перми о замене стороны исполнительного производства в порядке правопреемства.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.09.2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление администрации Мотовилихинского района города Перми о замене стороны исполнительного производства Шашмуриной Н.Н. на ООО «ПермьМедГаз» в целях исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Судья -