Решение по делу № 8Г-19240/2021 [88-23270/2021] от 23.07.2021

I инстанция –ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2021 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску Таганского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ООО «РОТОНДА», Ассоциации «КИТ», ООО «КРАСНЫЙ КВАДРАТ», ООО «ИНРИТЕЙЛ» о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц – незаконными, признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2384/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, представителя ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Таганский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «РОТОНДА», Ассоциации «КИТ», ООО «КРАСНЫЙ КВАДРАТ», ООО «ИНРИТЕЙЛ» о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц – незаконными, признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, эт.1, пом.8. В результате проведенной ИФНС России № по <адрес> проверке установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу, в комнатах с 1 по 12 (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов) зарегистрировано 245 юридических лиц, в настоящее время 164 действующих юридических лица. При этом исполнительные органы юридических лиц в помещении не располагаются. Установить связь с юридическими лицами каким-либо способом невозможно. Площадь спорного помещения делает невозможным осуществление организациями деятельности. Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу не обнаружено. Недостоверность сведений об адресе места нахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия собственника ФИО1 по предоставлению нежилого помещения по адресу: 109029, <адрес>, эт.1, пом.8, комнаты с 1 по 12 с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов, для регистрации 164 юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными; Адрес: 109029, <адрес>, эт.1, пом.8, комнаты с 1 по 12 с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными лицами. Признаны недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): 109 029, <адрес>, эт.1, пом.8, комнаты с 1 по 12 (с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов): ООО «РОТОНДА», Ассоциация «КИТ», ООО «ИНРИТЕЙЛ», о чем внести соответствующие данные в государственный реестр. На юридические лица ООО «РОТОНДА», Ассоциация «КИТ», ООО «КРАСНЫЙ КВАДРАТ», ООО «ИНРИТЕЙЛ» возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.51, 52, 54 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ Об информации, информационных технологиях и о защите информации», СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03, установив, что в нежилом помещении, общая площадь которого составляет 114,5 кв.м., было зарегистрировано 245 юридических лиц, на момент разрешения спора 164, на одно юридическое лицо приходится 0,5 кв.м. площади при установленной нормативом на каждого работника 4,5 кв.м., какие-либо косвенные признаки фактического расположения в помещении юридических лиц отсутствуют (работники, таблички, оборудованные рабочие места), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу ч.9 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

В соответствии с пп.«в» п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств (ст.316 ГК РФ), уплаты налогов (ст.ст.19, 23 НК РФ), подсудность споров (глава 3 ГПК РФ, параграф 2 главы 4 АПК РФ, глава 2 КАС РФ).

В соответствии со ст.ст. 12, 14, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица при создании, реорганизации, при внесении изменений в сведения о нем, заявитель представляет в регистрирующий орган заявление установленной формы, в том числе, заверенное нотариально, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Согласно ст.ст.6, 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в государственные реестры подлежат записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правового анализа приведенной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных данной статьей и причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как установлено судами, собственник ФИО1 заключала договоры на право пользования помещением по спорному адресу с юридическими лицами без реального намерения их присутствия и при отсутствии фактической возможности предоставить данное помещение им в пользование, указанные юридические лица совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

    Доводы кассационной жалобы о том, что возложение на ФИО1 ответственности за незаконные действия юридических лиц не отвечает нормам права, не могут быть приняты во внимание.

    Регистрация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в помещении, общей площадью 114,5 кв.м., 247 юридических лиц, в том числе, на основании разномоментно выданных гарантийных писем и заключенных договоров аренды, очевидно свидетельствует об отсутствии между собственником и арендаторами отношений, отвечающих условиям нормального гражданского оборота, чего собственник не мог не понимать.

Действуя добросовестно, рассчитывая на арендные правоотношения, собственник обязан принимать меры к передаче в аренду свободного имущества либо в случае его законного использования иными лицами отказаться от заключения такого договора.

    Доводы кассационной жалобы об осуществлении проверки в период ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Судами учтено, что представленными доказательствами подтвержден не только факт отсутствия работников юридических лиц, но и какого-либо имущества, свидетельствующего об осуществлении трудовой деятельности (табличек, оборудованных рабочих мест). Тем более, что площадь помещения не обеспечивает соблюдения санитарно-гигиенических требований к организации хотя бы одного рабочего места от каждой зарегистрированной в помещении организации.

     Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверены обстоятельства, связанные с 4 юридическими лицами, являющимися ответчиками по настоящему спору, возможностью их размещения в помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными лицами факт неиспользования адреса не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи