Решение по делу № 2-1978/2019 от 16.05.2019

Дело №2-1978/19

32RS0001-01-2019-001648-73

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г.                                                                                                  г. Брянск

        Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истца Колесникова Ю.В. –Бояркиной В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Юрия Владиславовича к Брянской городской администрации, Петуховой Ангелине Александровне о сохранении дома в реконструированном состоянии, об изменении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что жилой дом, общей площадью 62,4 кв.м. и земельный участок, площадью 2562 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности: ему в 22/100 долях, Петуховой А.А. в 78/20 долях. Без получения разрешения, в целях улучшения жилищных условий, он произвел реконструкцию своей части указанного жилого дома, возвел постройки Лит.А1,а, в результате чего, площадь дома увеличилась до 117,6 кв.м. Письмом управления по строительству и развитию территории <адрес> городской администрации им было отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и рекомендовано обратиться в суд.

В связи с чем, истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии указанный жилой дом, общей площадью 117,6 кв.м., поскольку техническим заключением установлено, что реконструкция произведена без нарушения строительных норм и правил, не нарушает законные интересы других лиц, а так же об изменении долей собственников в жилом доме, признанию права собственности сторон на эти доли: за Колесниковым Ю.В. на 59/100 долей, за Петуховой А.А. на 41/100 долей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по мотивам изложенным в иске, просил таковые удовлетворить в полном объеме.

        Истец Колесников Ю.В., представитель ответчика Брянской городской администрации, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Ответчик Петухова А.А., 3-е лицо Афанасьев А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, относительно удовлетворения иска не возражали.

       Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правоустанавливающим документам, жилой дом общей площадью 62,4 кв.м. и земельный участок, площадью 2562 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности: Колесникову Ю.В. в 22/100 долях и Петуховой А.А. в 78/20 долях.

        Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

             Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

          Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

         Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, общая площадь жилого дома в настоящем составляет 117,6 кв.м., в результате произведенной истцом реконструкции своей части жилого дома, возведения жилой пристройки Лит.А1, площадью 17,5 кв.м. и пристройки лит.а.

          В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Принимая во внимание, что площадь жилого дома изменена, суд находит, что на произведенную истцами реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:

- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным ;

- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ;

- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан;

- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в управление по строительству и развитию территории города Брянска был получен отказ, последнему рекомендовано обращение в суд за разрешением своего права.

Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно заключению о техническом состоянии жилого помещения, подготовленного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», состояние основных конструкций самовольно возведенных построек (лит.А1,а) к жилому дому № в <адрес>, соответствует строительным нормам, не повлияло на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан.

Актом обследования домовладения по <адрес> подготовленного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска    жилая пристройка Лит.А1 и неотапливаемая пристройка лит.а, возведены с нарушением требований СП «Системы противопожарной защиты», относительно строений на участке смежного домовладения № по <адрес>.

Вместе с тем, согласно справке ООО «БЦПБ», нарушений требований касающихся проивопожарного разрыва ФЗ от №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не выявлено, проитивопожарные разрывы до ближайших строений соответствуют требованиям СНиП 2. 07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Учитывая приведенные по делу доказательства суд, рассматривая таковые, в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истцы доказали, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома на принадлежащем им земельном участке, соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием – для индивидуального жилого строительства, реконструкция проведена без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцом предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.

       Принимая во внимание соответствие самовольных построек требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

        Согласно п.2 и 3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

          Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

         В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

          Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

          Из технического паспорта на жилой дом следует, что общая площадь жилого    дома истца с учетом узаконенных построек составляет 69,0 кв.м., общая площадь всего жилого дома - 117,6 кв.м. Следовательно, доля Колесникова Ю.В. составляет 59/100 долей, доля Петуховой А.А.- 41/100 доля, на которые в силу ст.218 ГК РФ подлежит признанию право собственности.

         Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                     Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Колесникова Юрия Владиславовича удовлетворить.

          Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 117,6 кв.м., с учетом самовольных построек, обозначенных на плане ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как Лит.А1, лит.а.

            Изменить доли собственников, признав право собственности в жилом доме, общей площадью 117,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, за Колесниковым Юрием Владиславовичем на 59/100 долей, за Петуховой Ангелиной Александровной на 41/100 долю.

           Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного

        суда г.Брянска                                                            Е.Л. Осипова

Мотивированное решение составлено 27.08.2019.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска                                                            Е.Л. Осипова