Решение от 15.04.2020 по делу № 8Г-8503/2020 [88-9827/2020] от 06.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-9827/2020

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.04.2020 г.                                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игаевой Галины Андреевны к кадастровому инженеру Сюндюкову Олегу Ивановичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе Игаевой Галины Андреевны не решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 04.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.12.2019г. по гражданскому делу № 2-1-275/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Игаева Г.А. обратилась в суд с иском к Сюндюкову О.И. о признаниинедействительными результатов межевания земельного участка, исключении изЕГРН сведений о границах земельного участка.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежитземельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, с. Давыдовка, ул. Новая, дом 3, с кадастровым номером №. Ответчик в ходе проведения землеустроительных работ смежного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, с. Давыдовка, ул. Новая дом 1, кадастровый номер земельного участка №, площадью 1900+/-9,89, установил его границы. Данные границы не были согласованы с истцом, межевание проведено с нарушением действующего законодательства. Акт согласования не составлялся и истцом не подписывался, границы не согласовывались. На жалобу Игаевой Г.А. в «Ассоциацию кадастровых инженеров Поволжья» дисциплинарной комиссии установлено допущение кадастровым инженером Сюндюковым О.И. нарушений действующего законодательства в области кадастровых отношений.

С учетом уточнения истец просила признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 04.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.12.2019г., в удовлетворении исковых требований Игаевой Галине Андреевне к кадастровому инженеру Сюндюкову Олегу Ивановичу о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

В обоснование требования кассатор указал, что судами в нарушение процессуальных норм права не был привлечен в качестве ответчика собственник смежного земельного участка – Пивцаев Ю.Н. Ходатайствовала о его привлечении в качестве ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Игаевой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2000 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Пивцаев Ю.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м, по адресу: <адрес>.

Из выписок из ЕГРН от 08.08.2019 следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, уточнено местоположение границ данного земельного участка, в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеются сведения о том, что граница земельного участка не установлена.

11.02.2019 между Пивцаевым Ю.Н. и кадастровым инженером Сюндюковым О.И. был заключен договор на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Сюндюковым О.И. был составлен межевой план, уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ульяновская <адрес>.

Решением № 60/2019-ДК от 07.06.2019г. дисциплинарной комиссии Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», в отношении кадастрового инженера Сюндюкова О.И. применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания о необходимости соблюдения действующего законодательства в сфере кадастровых отношений.

Дисциплинарная комиссия пришла к выводу, что при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Сюндюковым О.И. допущены нарушения действующего законодательства в области кадастровых отношений, в частности части 1 и 3 статьи 39 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности» в части отсутствия согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития № 921 от 08.12.2015г. «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в части уточнения местоположения границ земельного участка без использования документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Федерального Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим способом защиты истцом своего нарушенного права.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вопросы внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, в том числе сведений о его границах и изменения сведений о земельном участке производится по заявлению собственника земельного участка. Таким образом, требования о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, заявлены истцом к ненадлежащему ответчику – кадастровому инженеру Сюндюкову О.И., который является исполнителем кадастровых работ – изготовление межевого плана, в соответствии с договором, заключенным с собственником земельного участка Пивцаевым Ю.Н. Выполнение действий, указанных в исковых требованиях Игаевой Г.А., не относится к компетенции кадастрового инженера.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B352748ECC7EB6BD98B266964604508F3242FC0AC11937B1EA4F28CFCB171894B9E0E83887A18220EAF33CF1FD6ED8F714639AAD9D0FDA7DPAx0I" 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений.

При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имелось.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, был привлечен Пивцаев Ю.Н.

Судом разъяснено, что между Игаевой Г.А. и Пивцаевым Ю.Н., собственником земельного участка, смежного с земельным участком, принадлежащим Игаевой Г.А., имеется спор о границе земельного участка, который подлежит разрешению надлежащим способом защиты права.

Истец Игаева Г.А. и её представитель Ефремова М.А. настаивали на рассмотрении дела по предъявленному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Игаевой Галины Андреевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.12.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░