Решение по делу № 33-9326/2020 от 26.05.2020

Судья Медведев М.В.                                                            Дело №33-9326/2020

                                                                                                            № 13-295/2020

                                                                                                               Учет № 124г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                                                                                   г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление дочернего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» о возмещении судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» судебные расходы в сумме 1760 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года удовлетворён иск Тарасовой Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – ООО «ПКФ «Жилкомсервис»), Давлетшиной Г.С., Ахмадиевой Ф.М., Морозовой З.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ПКФ «Жилкомсервис» и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан оставлены без удовлетворения.

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» (далее – ДООО «Бумажник») при рассмотрении данного дела принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДООО «Бумажник» обратилось в суд с заявлением о возмещении с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» судебных расходов в сумме 2859 руб. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела заявитель понёс расходы на оплату труда своего сотрудника в общей сумме 1099,6 руб., а также транспортные и командировочные расходы для проезда в суд апелляционной инстанции в размере 980 руб. и 780 руб. соответственно.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе ООО «ПКФ «Жилкомсервис» просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ДООО «Бумажник». В обоснование жалобы указано, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Затраты организации на оплату юридических услуг штатных специалистов не подлежат возмещению в составе судебных издержек. Расходы заявителя на аренду транспортного средства не могут быть признаны разумными и отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ) (пункт 5).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ) (пункт 14).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела ДООО «Бумажник» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, так как в суде первой инстанции представитель заявителя просил иск удовлетворить, а в суде апелляционной инстанции – в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Представитель ДООО «Бумажник» принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с необходимостью явки представителя в суд апелляционной инстанции ДООО «Бумажник» понесло транспортные расходы для проезда из г. Набережные Челны в г. Казань и обратно в виде арендной платы за автомобиль в сумме 4900 руб. и командировочные расходы в сумме 3900 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что транспортные и командировочные расходы ДООО «Бумажник» в общей сумме 1760 руб. являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Данные расходы подлежат возмещению ООО «ПКФ «Жилкомсервис», в удовлетворении апелляционной жалобы которого отказано.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

При этом ООО «ПКФ «Жилкомсервис» не подвергает сомнению правильность выводов суда первой инстанции относительно осуществления ДООО «Бумажник» транспортных и командировочных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке, а также размера командировочных расходов.

Доводы апеллянта о том, что участвовавший в судебном заседании представитель ДООО «Бумажник» является его сотрудником, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении заявителю транспортных и командировочных расходов, понесённых им в связи с явкой представителя в суд.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что транспортные расходы заявителя не могут быть признаны разумными и возмещены в полном объёме.

ООО «ПКФ «Жилкомсервис» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесённые ДООО «Бумажник» транспортные расходы в виде платы за аренду транспортного средства являются явно неразумными (чрезмерными), не соответствуют размеру платы за аренду транспортного средства, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. При этом, понесенные командировочные и транспортные расходы заявителем разделены поровну на количество участников на стороне ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                          И.З. Рашитов