Решение по делу № 2-209/2019 от 09.11.2018

Дело №2-209/2019

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 г.                                                                             г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием представителя истца – Вербицкого И.Н., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Лимборской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкаренко Ю,Н. к Лимборской Н.Г., Гудзенко Л.Б., третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Яременко Т.В. о взыскании денежных средств, составляющих стоимость неотделимых улучшений, взыскании судебных издержек,

встречное исковое заявление Лимборской Н.Г. к Шинкаренко Ю,Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, действуя на основании доверенности от имени Шинкаренко Ю,Н. обратился в суд с иском к Лимборской Н.Г., Гудзенко Л.Б., третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Яременко Т.В. о взыскании денежных средств, составляющих стоимость неотделимых улучшений в сумме 353632 руб. и судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал одной семьей с ФИО7, вел совместный быт, однако в органах ЗАГС их отношения зарегистрированы не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Указывает, что ФИО7 была пенсионеркой, получала минимальную пенсию, часто болела. Истец работал без выходных, содержал семью, приобретал продукты придания, медицинские препараты, пытался создать комфортные условия. Весь период они проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ул.<адрес>,1Б <адрес>. В указанной квартире за собственные средства он постоянно производил ремонтные работы, приобретал строительные материалы, оборудование, осуществлял их доставку, привлекал специалистов, производил замену внутренних коммуникаций (так как все трубы пришли негодность), устанавливал сантехническое оборудование, укладывал кафель, выравнивал стены, делал подвесные потолки, занимался проведением освещения, приобретал мебель (шкафы, стулья, кровати, диваны, столы), светильники, люстры, ковры, технику, посуду и все необходимое для быта. Также приобретал и устанавливал входные двери, нёс затраты по оплате коммунальных платежей, давал деньги на ежедневные нужды. Его супруга была неравнодушна к предметам роскоши, следила за внешностью и он не отказывал ей в приобретении красивых нарядов, часто дарил ей ювелирные украшения. Ответчики, которые являются дочерями ФИО7, помощи ей не оказывали, финансово в ее жизни не участвовали. Ввиду его заработка он и ФИО7 содержали ответчиков, так как Лимборской Н.Г. никогда не работала, единственный источник ее доходов - алименты, перечисляемые на содержание ее несовершеннолетней дочери. После тяжелой болезни его супруги ответчик Лимборской Н.Г. отобрала у него ключи от входной двери и выставила за дверь, не предоставив возможности забрать личные вещи. После смерти ФИО7 ему сообщили, что его вещей в квартире нет. Считает, что произведенными ремонтными работами произведены неотделимые улучшения жилья, что значительно увеличило его стоимость. Квартирой после смерти ФИО7 пользуются ответчики. В ходе проведения экспертизы Лимборской Н.Г. препятствовала эксперту, не предоставляла доступ в квартиру, максимально вывезла из квартиры предметы роскоши, бытовые предметы, сняла осветительные приборы. Правовую позицию обосновывал ст.47 СК Украины, ст.34 СК РФ, ст.ст.12,8, 209, 218, 303,304,454,1102,1152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

Лимборской Н.Г. предъявлено встречное исковое заявление к Шинкаренко Ю,Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. и морального вреда в размере 500000 руб., мотивированное тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в квартире ее матери ФИО7, преследуя корыстные интересы. Будучи здоровым мужчиной он не нес никаких трат в виде бытовых расходов на продукты питания, предметы гигиены, а содержание и ремонт квартиры, оплату коммунальных платежей, не прилагал физических усилий для обустройства квартиры, даже элементарного ремонта не делал. Был зарегистрирован по иному адресу. Вся жизнь Шинкаренко Ю,Н. происходила за счет ФИО7, которая работала даже после выхода на пенсию. Шинкаренко Ю,Н. часто употреблял алкоголь, в состоянии опьянения устраивал скандалы. Считает, что из-за скандала ответчика у ее матери случился инсульт, в результате чего она умерла. Когда у ФИО7 случился приступ, ответчик, находивший в состоянии опьянения не вызвал скорую помощь, ее вызывала соседка, а он - смотрел телевизор. На похоронах ответчик не присутствовал. Считает, что ответчик нанес ей невосполнимый ущерб в виде утраты мамы. Также указывает, что на похороны мамы потрачено около <данные изъяты>., однако квитанция выдана лишь на <данные изъяты>. и указанный размер ущерба она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Встречное исковое заявления считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а доводы изложенные в нем - не соответствующими действительности. Пояснил, что ФИО8 работал на строительных объектах без оформления, ввиду чего невозможно документально подтвердить размер его заработка, равно как и отсутствуют квитанции, подтверждающие приобретение им имущества и материалов, указанный в исковом заявлении. Настаивал, что Шинкаренко Ю,Н. находился на похоронах ФИО9 Все улучшения производил своими силами либо с помощью товарищей.

Ответчик Лимборской Н.Г. возражала против исковых требований, указывала, что ее мама всегда была в долгах, брала кредиты. Шинкаренко Ю,Н. злоупотреблял алкоголем. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Гудзенко Л.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судебной повесткой по адресу, указанному в материалах дела.

Третье лицо нотариус Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ч. 3 ст. 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно свидетельства смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27)

Из материалов наследственного дела № г. к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В. следует, что за принятием наследства после смерти наследодателя обратились ее дочери Лимборской Н.Г. - ДД.ММ.ГГГГ и Гудзенко Л.Б. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-49).

Квитанции на доставку пенсий и иных социальных выплат свидетельствуют, что ФИО7 получала страховую пенсию (л.д.62).

В соответствии с трудовой книжкой БТ-I № на имя Черниковой (Титаренко) Н.И. ее трудовая деятельность была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в виду увольнения по соглашению сторон. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имела непрерывный трудовой стаж. (л.д.64-67).

Справка ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» свидетельствует, что задолженности по оплате предоставленных услуг по <адрес>Б ул. <адрес> не имеется (л.д.74).

Из заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ЗАО КБ «ПриватБанк», кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ОАО «Райфайзен банк Аваль», кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО «Дельта Банк», письма-уведомления АО «Банк Ренесанс Капитал», подтверждающего наличие заключённого договора кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7, усматривается, что ФИО7брала кредиты в банковских учреждениях на потребительские цели в период <данные изъяты> г. (л.д.77-83).

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает приобретение ФИО7 плиты комбинированной <данные изъяты> (л.д.84,85).

Гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают приобретение бытовой техники, мехового пальто и смартфона, однако установить, кто приобретал указанные товары из указанных документов установить не представляется возможным (л.д.86,87,88).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Лимборской Н.Г. за ритуальные услуги понесла расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д.89,90).

В соответствии с письмом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> ул. <адрес> по тел. 102 сообщала, что по месту жительства ее сожитель в состоянии опьянения устроил скандал (л.д.91).

В заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указал о видах проведенных работ в квартире, принадлежавшей ФИО7 в 2016 г. (л.д.135-137).

В соответствии с заключением эксперта АНО «Институт учета и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенных неотделимых улучшений в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес>Б <адрес>, согласно перечня работ, указанного ответчиком Лимборской Н.Г., при проведении осмотра, в ценах на день составления заключения составляет <данные изъяты>., а стоимость неотделимых улучшений, согласно перечня работ, указанного в заявлении истцом Шинкаренко Ю,Н. в ценах на день составления заключения составляет <данные изъяты>. Определить на какую сумму увеличилась рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ул.<адрес>Б <адрес>, после произведенных улучшений имущества (ремонтных работ), не представляется возможным (л.д.143-188).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что собственником <адрес> по ул. <адрес> является Лимборской Н.Г. (л.д.223-227)

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании пояснил, что строительная бригада, в которой были он и Шинкаренко Ю,Н. работали в <адрес> и там Шинкаренко Ю,Н. познакомился с ФИО7 После они стали вместе жить в <адрес>, в квартире, принадлежавшей ФИО12 У них в квартире он был 3-4 раза, один раз - помогал ставить входные двери в 2006-2007 г. За чей счет были приобретены двери, которые н помогал ставить ему не известно, но оплату за них производил Шинкаренко Ю,Н. На похоронах ФИО7 он не был, о том, что она умерла узнал от Шинкаренко Ю,Н., который в телефонном разговоре также ему сообщил, что сам не был на похоронах, так как дочь никому о похоронах не сообщила. С Лимборской Н.Г. он познакомился, когда в <адрес> отмечали день рождения ФИО13 Конфликтов между ними не было. В настоящее время ответчик со своим сыном живет в <адрес>. Алкоголь Шинкаренко Ю,Н. употребляет в меру, пьяного он его никогда не видел. Заработок у Шинкаренко Ю,Н., пока они работали совместно с 2001 по 2006 г. был достойным. Также со слов Шинкаренко Ю,Н. ему известно, что дочь ФИО7 его выгнала из квартиры, он забрал свои вещи и ушел.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании пояснил, что проживал по со-соседству с ФИО7 Шинкаренко Ю,Н. жил с ФИО7 с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ по день смерти. Жили они как семья. Ремонтные работы в квартире делали при наличии денег. Он в ремонте их квартиры участия не принимал, видел только результат ремонта, который показывал Шинкаренко Ю,Н., помогал привозить стройматериалы. За чей счет осуществлялись все работы и покупались материалы ему не известно. С Шинкаренко Ю,Н. он общался не часто, друзьями они не являются. Имели место случаи, когда Шинкаренко Ю,Н. чрезмерно употреблял алкоголь.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что истец знал, что собственником дома по адресу: <адрес> ул.<адрес>,1Б <адрес>, он не является, соглашений с собственником дома, заключенных в надлежащей форме, по вопросу владения и пользования дома, не заключал, кроме того, истцом не доказаны факт его участия в указанных им видах работ, несения расходов по ним, их объем, в связи с чем, с учетом применения приведенных норм права, требования истца к наследникам ФИО7 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению.

Проведение ремонта и замена инженерных коммуникаций в процессе их эксплуатации не может свидетельствовать о неотделимых улучшениях, поскольку проведение указанных работ вызвано использованием жилого помещения, а факт проживания ответчика в квартире ФИО7 сторонами не оспаривается.

Доводы истца о значительном заработке не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Перечисленные истцом в заявлении работы - как основания возникновения неотделимых улучшений спорного имущества, были выполнены при жизни ФИО7 При этом суд считает, что истец не доказал того обстоятельства, что указанные им в исковом заявлении материалы были использованы при ремонте спорного объекта, равно как отсутствуют доказательства приобретения этих материалов и выполнения работ именно Шинкаренко Ю,Н.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, объективно не подтверждают выполнение работ истцом. Установка Шинкаренко Ю,Н. входной двери, в которой оказывал помощь свидетель ФИО11 не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку о том, за чьи средства была приобретена входная дверь, свидетелю было не известно. Кроме того, в перечне работ, указанных эксперту, данный вид работ Шинкаренко Ю,Н. не указан.

Иных объективных данных, подтверждающих вложение личных денежных средств в ремонт квартиры, принадлежавшей ФИО7 истцом не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что истец, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего ФИО7, должен был осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорная квартира со временем перейдет в его собственность, истец не обладал. Зная об отсутствии перед ФИО7 обязательств по ремонту принадлежавшего ей жилого помещения и производя указанные в иске работы истец их осуществлял в собственных интересах, в целях создания необходимых условий для проживания в данном жилом помещении.

Учитывая, что ремонт в спорном жилом помещении проводился в период, когда квартира принадлежала наследодателю, и ответчики в порядке наследования приобрели наследственное имущество той стоимостью и в том виде, в котором оно находилось на дату открытия наследства уже после ремонта, произведенные истцом работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчиков, которые также не давали согласие на ремонт указанного жилого помещения.

Поскольку факт приобретения имущества в заявленном истцом размере и проведение соответствующих работ не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные требования Лимборской Н.Г. о возмещении расходов, связанных с погребением и возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Расходы по оказанию ритуальных услуг, подтверждающиеся квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19300 руб. являются необходимыми при погребении, однако возмещение их лицом, которое фактически проживало с наследодателем законом не предусмотрено. Доказательств того, что смерть ФИО7 настала в результате противоправных действий Шинкаренко Ю,Н., у суда не имеется.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершему и его памяти, в соответствии с обычаями и традициями. В случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Расходы на погребение понесены дочерью наследодателя, Шинкаренко Ю,Н. наследником имущества ФИО7 не является, в связи с чем, оснований для возмещения Лимборской Н.Г. расходов на погребение матери с Шинкаренко Ю,Н., судом не установлено.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку виновных действий Шинкаренко Ю,Н. в результате которых наступила смерть ФИО7 суду не представлено. Утрата близкого человека не может являться основанием для возмещения морального вреда с лиц, с которыми сложились неприязненные отношения, в отсутствии объективных доказательств наступления негативных последствий в виде смерти человека по их вине.

Иные доводы, приведенные во встречном исковом заявлении, суд расценивает как способ защиты по предъявленному Шинкаренко Ю,Н. исковому заявлению.

Приведенные Лимборской Н.Г. доводы в обоснование встречного иска судом отклоняются, в связи с чем, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98,103 ГП РФ судебные расходы, понесённые сторонами, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шинкаренко Ю,Н. к Лимборской Н.Г., Гудзенко Л.Б., третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Яременко Т.В. о взыскании денежных средств, составляющих стоимость неотделимых улучшений, взыскании судебных издержек – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Лимборской Н.Г. к Шинкаренко Ю,Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2019 г.