Решение по делу № 33-1374/2018 от 02.02.2018

Судья Опанасенко О.С.                        Дело № 33-1374/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

     «исковые требования (ФИО)1 к казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу, денежные средства в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Обухова Р.В.. полагавшего, что решение суда подлежит отмене, с оставлением заявления без рассмотрения, так как не подтверждены полномочия лица, подавшего иск, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 200 000 руб., мотивируя тем, что приговором Белоярского районного суда от 22.03. 1999 он осужден по <данные изъяты> УК РФ с учетом ст. <данные изъяты> УК PФ к <данные изъяты>. Его также обвиняли в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которая была исключена из обвинения, и постановлением того же суда от (дата) за ним признано право на реабилитацию. В результате совершенных органами предварительного следствия незаконных действий ему причинен серьезный моральный вред.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Моисеева Ю.М. полагала недоказанным моральные страдания, за возмещением которых он обращения в суд по прошествии 18 лет. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено документов, подтверждающих ухудшение физического, психологического здоровья, отсутствуют доказательства формирования негативного мнения о нем. Полагала злоупотреблением правом многократное обращение истца в суд с исками.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Прокурор Калинин Э.И. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражал, но полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Белоярский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое, полагая сильно заниженным размер компенсации морального вреда. Суд не учёл, что он находился в психотравмирующей ситуации на протяжении долгого периода, и все это время испытывал нравственные и физические переживания, осознавая возможность применения к нему наказания за преступление, которое не совершал. Кроме того, суд не установил факт причинения нравственных страданий, выразившихся в снижении жизненной активности, разрыве общественных и родственных связей, боязни посещать массовые мероприятия из-за возможности встретить знакомых и необходимости пояснять ситуацию.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в силу абз.2 ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ, вследствие существенного нарушения норм процессуального права, которые исключают производство по делу, и не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, ввиду непредставления истцом запрошенных судом документов, хотя запрос, направленный на указанный адрес электронной почты, был получен ещё (дата).

    Так, в соответствии с требованиями абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца, которая должна содержать полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд, что предусмотрено ст. 54 ГПК РФ.

    От имени истца исковое заявление, поступившее в суд в электронной форме, подписано в качестве его представителя А.Я. Волк (л.д.4-8), однако заверение электронной подписи произведено Антуфьевой М.А. (л.д.9), что подтверждается неоднократно произведенной проверкой электронной подписи с составлением соответствующего протокола (л.д.9, 11, 21, 23, 30, 32). Ею же простой электронной подписью заверена электронная форма нотариальной доверенности, выданной истцом на имя    Волк А.Я., Нугмановой С.Н. и самой Антуфьевой М.А. (л.д.33-35).

    Электронной подписью самого истца какие-либо документы не заверены.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, в том числе доверенность, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.                В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку полномочия Волк А.Я не заверены ею самой, судом апелляционной инстанции была запрошена доверенность, которая, как и копия, заверенная надлежащим образом, не предоставлены.        Аналогичные требования по надлежащему заверению документа о полномочиях представителя содержатся и в п. 3.1.3Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в котором указано, что к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ).                        В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.                        Заверение подписи лица, подающего документы, иным лицом- действующим законодательством не предусмотрено. Не предусмотрено такое право и у самой Антуфьевой М.А. в предоставленной ею копии доверенности, заверенной её же простой электронной подписью.                Поскольку от лица, подавшего исковое заявления, документа о её полномочиях, заверенного в надлежащем порядке электронной подписью, не поступило, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения, до устранения недостатков (ст. 136 ГПК РФ), а в случае возбуждения гражданского дела и не устранения недостатков при подготовке дела к слушанию- без рассмотрения (абз. 4 ст. 222 ГПК РФ).        Так как полномочия представителя Волк А.Я.- лица, подписавшего и подавшего в суд исковое заявление в интересах Артемьева И.А. в электронной форме, не подтверждены, оно подлежит оставлению без рассмотрения согласно п.3 ст. 328 ГПК РФ.                        После устранения указанных недостатков (то есть в случае подачи искового заявления самим истцом или его представителем, при удостоверении полномочий последнего надлежащим образом), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в общем порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Белоярского городского суда от 08 ноября 2017 года отменить.

Исковое заявление (ФИО)1, поданное Волк А.Я., к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без рассмотрения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Ахметзянова Л.Р.

                                        Башкова Ю.А.