Решение по делу № 33-5023/2020 от 13.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

    Дело № 33-5023

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         г. Воронеж                                                                                      17 сентября 2020 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда               в составе:

        председательствующего Кузнецовой Л.В.,

        судей Кожевниковой А.Б., Сошиной Л.А.,

        при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

        гражданское дело № 2-740/2020 по иску Васильева Дмитрия Александровича к ООО УК «СтройТехника», Осиненко Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

        по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «СтройТехника»

        на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2020 года (судья Анисимова Л.В.),

                        У С Т А Н О В И Л А:

        Васильев Д.А. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Осиненко Н.В., ООО УК «СтройТехника» денежных средств в размере 126 676 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

        В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения квартиры № в <адрес>. 18.08.2019 г. произошло залитие принадлежащей Васильеву Д.А. квартиры с верхнего этажа дома, в результате чего нанесен материальный ущерб внутренней отделке квартиры. Залив произошел по причине срыва штока на вводном кране горячей воды в квартире №, собственником которой является Н.В. Осиненко. В акте о залитии ООО УК «СтройТехника», который был составлен только 29.08.2019 г., зафиксировано, что от затопления пострадали туалет, ванная, коридор, кухня, комната, дверные проемы, стены, напольное покрытие, элементы внутренней отделки квартиры. Вред, причиненный имуществу Васильева Д.А., согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ составляет 126 676 руб. 80 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

        Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2020 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к Осиненко Н.В., в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

        Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2020 года с ООО УК «СтройТехника» в пользу Васильева Д.А. взыскан ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 90 051 руб. 60 коп., штраф в размере 45 025 руб. 80 коп., а всего 135 077 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «СтройТехника» просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, разрешая спор, суд полностью исключил вину собственников помещений многоквартирного дома за ненадлежащую эксплуатацию общедомового имущества, возложив ее на управляющую компанию. Ущерб в квартире Васильева Д.А. причинен не по вине управляющей компании в виду некачественного обслуживания, а по вине и халатности собственника квартиры № <адрес> – Осиненко Н.В. из-за неправильной эксплуатации шарового крана, находящегося в ее квартире и относящегося к системе водоснабжения дома, по причине срыва которого и произошло залитие. ООО УК «СтройТехника» должным образом выполняло обязанность по содержанию общедомового имущества, его осмотру (акт от 04.03.2019 г.), однако в квартире № управляющей компании доступ для осмотра общедомового имущества не предоставлялся с 2017 г. по 2019 г. Управляющая компания в силу положений действующего законодательства не имеет права и возможности контролировать добросовестность использования собственниками квартиры общедомового имущества. При отсутствии доказательств технической неисправности систем водоснабжения и наличия доказательств своевременного и регулярного обслуживания и профилактического осмотра инженерных сетей вины ООО УК «СтройТехника» в причинении вреда Васильеву Д.А. не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Васильева Д.А. по доверенности Сергеева О.Е. полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, Васильеву Д.А. принадлежит на праве собственности квартира № по адресу: <адрес>

Осиненко Н.В. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет общество с ограниченной ответственность Управляющая Компания «СтройТехника».

18.08.2019 г. произошло залитие квартиры Васильева Д.А. Согласно акту технического обследования квартиры истца от 19.08.2019 г. причиной залития явилось: срыв штока на вводном кране горячей воды в квартире № в данном доме.

Заливом квартиры Васильеву Д.А. причинен ущерб, по определению суда от 17.02.2020 г. по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 24.03.2020 г. № 66, стоимость восстановительного ремонта квартиры № в <адрес> рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в акте технического обследования квартиры, составленного ООО УК «СтройТехника» 29.08.2019 г., также в результате осмотра, проведенного 20.03.2020 г., и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, в локальном сметном расчете и составляет 90 051 руб. 60 коп. Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО УК «СтройТехника», который обязан его возместить.

Исходя из того, что вводный кран горячей воды, который сорвало в квартире Осиненко Н.В., относится к общему имуществу многоквартирного дома, установив вину ООО УК «СтройТехника», ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома, а также, с учетом того, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности за возмещение истцу вреда, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ООО УК «СтройТехника» и взыскал с общества в пользу Васильева Д.А. в счет возмещения вреда 90 051 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ООО УК «СтройТехника» в досудебном порядке с требованием полного возмещения убытков, вследствие залития его квартиры по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, которое не удовлетворено.

Поскольку управляющая компания уклонялась от добровольного исполнения требований Васильева Д.А. как потребителя, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с данного ответчика штрафа в пользу истца в размере 45 025 руб. 80 коп. соответствует положениям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ООО УК «СтройТехника» указывает на отсутствие вины в причинении ущерба, вместе с тем, судебная коллегия находит, что данные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина подразумевается, в том числе, в форме бездействия. Возлагая на управляющую компанию ответственность, суд обоснованно исходил из того, что вводный водяной кран относится к запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков, входящим в состав общего имущества, как следствие, входят в балансовую ответственность управляющей компании, доказательств того, что в установленные сроки управляющая компания производила плановые технические осмотры общего имущества с целью выявления дефектов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств, что управляющая компания предлагала провести осмотр общедомового имущества в квартире №, а собственником помещения в этом было отказано.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку стороны ответчика на заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 20.02.2020 г. № 10779/6-2, 10780/7-2, судебная экспертиза проведена на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-4063/2019 по иску Климова Леонида Георгиевича к ООО УК «СтройТехника» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, как на доказательство виновного поведения собственника квартиры № в причинении вреда истцу.

В заключение от 20.02.2020 г. № 10779/6-2, 10780/7-2 экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной разрушения представленного на экспертизу шарового крана, который согласно пояснительным надписям на упаковке и акту изъятия ранее находился в системе водоснабжения квартиры                   № <адрес>, являлась его достаточно длительная эксплуатация в промежуточном положении запорного элемента. Запорный шаровой элемент представленного крана был повернут наполовину, частично перекрывая поток циркулирующей воды, что неизбежно вызывает скопление значительных коррозионных наслоений ввиду неплотного прилегания к уплотнительному кольцу и является нарушением в эксплуатации крана (неправильной эксплуатацией).

Между тем, выявленные недостатки при эксплуатации указанного шарового крана могли и должны были быть выявлены при плановых технических осмотрах, проводимых управляющей компанией, как это следует из положений пунктов 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, пунктов 2.1.1, 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

В частности, подпунктом «а» пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пунктов 13, 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

При этом в суд ответчиком не были представлены какие-либо доказательства чинения со стороны собственника квартиры № – Осиненко Н.В. препятствий представителям управляющей компании в осуществлении контроля за состоянием элементов общего имущества многоквартирного дома, находящегося в указанной квартире, либо неисполнении предписаний, связанных с неправильной эксплуатацией запорного устройства системы горячего водоснабжения. Довод апелляционной жалобы о том, что вводный кран находится в доступном месте, и собственник квартиры в любое время мог на него воздействовать, опровергается выводами эксперта о том, что данный кран длительное время эксплуатировался при промежуточном положении запорного элемента, что привело к развитию интенсивных коррозионных поражений и наслоений в области его расположения, в том числе на участке установки штока.

Между тем, материалами дела не подтверждается самовольное переоборудование системы горячего водоснабжения в квартире № в <адрес>, при этом экспертным путем было установлено и отмечено в заключение эксперта от 20.02.2020 г., что схема прокладки и вид использованных материалов при прокладке трубопроводов водоснабжения квартиры № соответствует схеме прокладки и виду использованных материалов при устройстве водоснабжения нижерасположенной квартиры № в <адрес>; шаровые краны, установленные в квартирах №, и шаровой кран, поступивший на экспертизу, не являются указанными в проектной документации запорными вентилями, но имеют такие же размерные характеристики (условный проход) и тип материала (латунь), при этом шаровые краны согласно их маркировке рассчитаны на более высокое давление (6,4 МПа вместо 1,6 МПа).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что собственником квартиры № проводились какие-либо самовольные работы в зоне ответственности управляющей компании. Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ООО УК «СтройТехника» ответственности за причиненный истцу вред, полагая, что при надлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома с регулярным осмотром технического состояния элементов общего имущества, последняя имела возможность своевременно выявить неправильную эксплуатацию вводного крана горячей воды в квартире №, в точности, запорный элемент крана находился в промежуточном положении, что не допустимо, однако, данная информация не относится к числу общеизвестной, и принять меры, направленные на предотвращение возможности возникновения неблагоприятных последствий для собственников квартир, например, залитие, имевшее место 18.08.2019 г.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение решения суда. Само по себе несогласие заявителя жалобы с установленными обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – ООО УК «СтройТехника» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии