Решение по делу № 2-489/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-489/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                  гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи    Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания     Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк к Тазиеву Р.Р. и Батталову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с иском к ответчикам Тазиеву Р.Р. и Батталову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк и Тазиевым Р.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Батталовым А.М., согласно которому последний обязался нести солидарную с заемщиком Тазиевым Р.Р. ответственность за выполнение условий кредитного договора. В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам – <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Тазиевым Р.Р., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредитной задолженности и возместить расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга, составляющего <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по ставке <данные изъяты> процентов годовых.

Представитель истца – ОАО «АК БАРС» Банк Прохоров И.П. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик Тазиев Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Батталов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно является поручителем по вышеуказанному кредитному договору, но денежными средствами не пользовался.

Выслушав пояснения ответчика Батталова А.М., изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу частей 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что заемщик Тазиев Р.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Кредитного договора ответчик Тазиев Р.Р. обязался своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, проценты за пользование предоставленным кредитом и иные платежи. Кроме этого, по условиям пункта 5.4 кредитного договора заемщик при просрочке каждого платежа по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного Графиком платежей, уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Батталов А.М. принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Тазиевым Р.Р. обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам – <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными истцом расчетами и выпиской по лицевому счёту.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о расторжении кредитного договора, возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и штрафом соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенной статьи, а также положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда по ставке, установленной пунктом 1.3. кредитного договора – <данные изъяты> процентов годовых.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк к Тазиеву Р.Р. и Батталову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «АК БАРС» Банк и Тазиевым Р.Р..

Взыскать с Тазиева Р.Р. и Батталова А.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Тазиева Р.Р. и Батталова А.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк проценты за пользование кредитом исходя из остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу судебного решения по ставке <данные изъяты> % годовых.

Взыскать с Тазиева Р.Р. и Батталова А.М. в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк в возврат уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина

<данные изъяты>