Решение от 28.04.2015 по делу № 2-232/2015 (2-6731/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-232/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Орловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Д.А. к ООО «Новейшие технологии» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Маркин Д.А. обратился в суд с иском к Прошлякову Д.Б., Леонову А.В., ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности Прошлякову Д.Б. тягача «DAF XF 95430», г.р.з. №, с прицепом «Schmitz», г.р.з. №, под управлением нарушившего п. 8.5 ПДД РФ Леонова А.В., принадлежащего на праве собственности Маркину Д.А. автомобиля «Opel Mokka», г.р.з. №, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству Маркина Д.А. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована в рамках полиса ОСАГО компанией ОАО СГ «МСК», страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, тем самым исчерпав предусмотренный законом лимит ответственности. Маркин Д.А. за счет собственных средств оплатил проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> 58 коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> 37 коп. Исходя из этого, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между стоимостью восстановительного ремонта (<данные изъяты> 58 коп.) и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>), составляющую <данные изъяты> 95 коп., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> 37 коп., расходы, связанные с оплатой оценочных услуг – <данные изъяты>, юридических услуг – <данные изъяты>, нотариальных услуг – <данные изъяты>, почтовых услуг по отправке телеграмм, а также заверению их копий, - <данные изъяты>, по отправке претензий – <данные изъяты> 18 коп. (л.д. 3-6).

Впоследствии была произведена замена ненадлежащих ответчиков Прошлякова Д.Б., Леонова А.В. на надлежащего – ООО «Новейшие Технологии», в виду того, что на момент ДТП собственником тягача «DAF XF 95430», г.р.з. №, с прицепом «Schmitz», г.р.з. №, Прошляковым Д.Б., данное транспортное средство было передано в аренду ООО «Новейшие Технологии», по условиям договора аренды, в случае ДТП всю ответственность несет арендатор; управлявший названным выше тягачом Леонов А.В. на момент ДТП состоял с ООО «Новейшие Технологии» в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности. Истец уточнил заявленные требования, просил все заявленные ко взысканию суммы взыскать с ООО «Новейшие Технологии» (л.д. 126-127, 117-118).

Истец Маркин Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 68) Игнашкина А.А., который, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, повторно уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Новейшие Технологии» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта (<данные изъяты> 61 коп.) и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>), составляющую <данные изъяты> 61 коп., в том числе утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой оценочных услуг – <данные изъяты>, юридических услуг – <данные изъяты>, нотариальных услуг – <данные изъяты>, почтовых услуг по отправке телеграмм, а также заверению их копий, - <данные изъяты>, по отправке претензий – <данные изъяты> 18 коп. (л.д. 235). Дополнительно представитель истца пояснил, что представитель ответчика неоднократно извещался о том, что будет проводиться оплаченная Маркиным Д.А. оценка, последняя длилась не менее месяца, что в справке о ДТП имеются записи истца, которыми он дополнил перечень имеющихся на автомобиле повреждений, что не противоречит действующим нормам, относительно оценки страховщика, ФИО7 сообщил, что в данном случае нет необходимости исследовать скрытые повреждения, когда стоимость устранения внешних повреждений превышает допустимый лимит выплаты.

Представители ответчика ООО «Новейшие Технологии» (л.д. 191, 192) Ширшакова И.С., Гришин С.В. в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на иск, в котором не согласились с заключением судебной автотехнической экспертизы поскольку эксперты не приняли во внимание заключение <данные изъяты>», проведенное в рамках страхового дела непосредственно после ДТП, экспертами были приняты во внимание: справка о ДТП, в которой имеются приписки, сделанные истцом, заключение, представленное истцом, при проведении которого ответчик не присутствовал, также отмечено, что истец дважды заявил ко взысканию сумму утраты товарной стоимости (л.д. 136-137, 236-237).

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, допросив экспертов ФИО11, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение двух транспортных средств – принадлежащего на праве собственности Прошлякову Д.Б. тягача «DAF XF 95430», г.р.з. №, с прицепом «Schmitz», г.р.з. №, под управлением нарушившего п. 8.5 ПДД РФ Леонова А.В., принадлежащего на праве собственности Маркину Д.А. автомобиля «Opel Mokka», г.р.з. №, под управлением истца (л.д. 30-31, 40, 77-78, 106).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО10 п. 8.5 ПДД РФ, водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 40, 41).

В результате данного ДТП автомобиль «Opel Mokka», г.р.з. №, получил механические повреждения (л.д. 30, 106).

Автогражданская ответственность владельца тягача «DAF XF 95430», г.р.з. №, с прицепом «Schmitz», г.р.з. №, на момент ДТП в рамках полиса ОСАГО серии ССС № застрахована компанией ОАО СГ «МСК», что согласуется с материалами дела (л.д. 106, 161-186) и лицами, участвующими в деле, в частности ответчиком, не оспаривается.

Управлявший тягачом «DAF XF 95430», г.р.з. №, с прицепом «Schmitz», г.р.з. №, Леонов А.В. на момент ДТП состоял с ООО «Новейшие Технологии» в трудовых отношениях (л.д. 72-76), в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что сторонами не оспаривается.

Также на момент ДТП действовал договор аренды, по которому Прошляков Д.Б. (арендодатель) передал тягач «DAF XF 95430», г.р.з. №, с прицепом «Schmitz», г.р.з. №, ООО «Новейшие Технологии» (арендатору). По условиям договора аренды, в случае ДТП, всю ответственность несет арендатор (л.д. 77-78).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Объектом обязательного страхования в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 5 данного Закона порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Согласно частям 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

Для реализации своего права на получение страхового возмещения Маркин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО СГ «МСК», ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, тем самым исчерпав предусмотренный законом лимит ответственности. Выплата была произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере <данные изъяты> 21 коп. (л.д. 161-186, 208-233).

Не согласившись с результатами исследования, проведенного по заказу страховой компании, истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки ущерба, причинённого его имуществу. В соответствии с представленными материалами оценки рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, последний с учетом износа деталей составил <данные изъяты> 58 коп., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> 37 коп. (л.д. 7-14, 15-20).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 151-152).

В заключении судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты> 61 коп., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> 62 коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 188-204).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что в выводах заключения имеется техническая ошибка, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> 61 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что им производился осмотр автомобиля истца, по адресу, указанному в телеграмме, направленной ответчику, что осмотр проводился около полутора часов в присутствии собственника транспортного средства и сотрудников сервиса, где происходил осмотр.

Сопоставив заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое во внимание ОАО СГ «МСК», поддержанное ответчиком, заключение ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержанное истцом, суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.

Суд отмечает, что в заключение ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее подробно (детально) отражены повреждения транспортного средства, их объем и характер, а также необходимые для ремонта автомобиля воздействия (ремонт или замену).

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам заключения ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оно составлено объективно, лицами независимыми от интересов истца и ответчиков, предупрежденными об уголовной ответственности, квалификации которых, а также законность деятельности экспертного учреждения документально подтверждены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из данного заключения следует, что стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ была определена исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В заключении, поддержанном ответчиком, использование при расчете средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормированного часа в регионе какими-либо объективными данными не подтверждено.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причинённого автомобилю истца, превышает <данные изъяты> Следовательно, ответственность по возмещению причинённого ущерба в полном объёме не может быть возложена на компанию ОАО СГ «МСК», поскольку её ответственность ограничивается суммой <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ООО «Новейшие Технологии» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, размером утраты товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением, составляющая <данные изъяты> 61 коп. (<данные изъяты> 61 коп. + <данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты его товарной стоимости, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – <данные изъяты>, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности – <данные изъяты>, оплатой почтовых услуг по отправке телеграмм об извещении ответчика о проведении осмотра ТС, а также заверению их копий, - <данные изъяты>, по отправке претензий – <данные изъяты> 18 коп. (л.д. 23, 61, 68). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 63-64).

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> 86 коп. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-232/2015 (2-6731/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Маркин Д.А.
Ответчики
Леонов А.В.
ООО "Новейшие технологии"
Суд
Чертановский районный суд Москвы
Дело на сайте суда
chertanovsky.msk.sudrf.ru
24.11.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
24.11.2014Передача материалов судье
24.11.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.12.2014Подготовка дела (собеседование)
11.12.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.12.2014Предварительное судебное заседание
26.03.2015Производство по делу возобновлено
26.03.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.04.2015Судебное заседание
28.04.2015Судебное заседание
12.05.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.05.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.04.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее