Решение по делу № 21-1329/2017 от 23.10.2017

Судья – Титова И.А.

Дело № 7-2138-2017 (21-1329/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев жалобу Крылова Сергея Александровича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 22.06.2017 Крылов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Крылов С.А. был признан виновным в том, что 22.06.2017 в 20:50 часов на 4 км плотины Воткинской ГЭС г. Чайковского, управляя транспортным средством ВАЗ-21102 г/н **, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка в возврате до двенадцати лет на заднем сидении без использования специального удерживающего устройства или иных предметов, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности.

Не согласившись с постановлением, Крылов С.А. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют данные ребенка и каким способом установлен возраст ребенка. Крылову С.А. возраст ребенка не был известен, при этом требования ПДД были выполнены, так как ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Ссылался заявитель и на нарушение процессуальных требований о необходимости допроса свидетеля, который находился в автомобиле в качестве пассажира, не удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в кабинетных условиях начальником или заместителем ГИБДД, не разъяснении порядка и сроков обжалования, лишения права пользоваться услугами защитника.

Решением судьи указанного выше городского суда от 11.08.2017 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Крылов С.А. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, ссылаясь на обстоятельства, изложенные ранее в жалобе на постановление.

В судебном заседании Крылов С.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Крылова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.06.2017 в 20:50 часов на 4 км плотины Воткинской ГЭС г. Чайковского Крылов С.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21102 г/н **, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка в возврате до двенадцати лет на заднем сидении без использования специального удерживающего устройства или иных предметов, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения Крыловым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.06.2017, рапортами инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 22.06.2017, согласно которым 22.06.2017 в 20 часов 50 минут был остановлен автомобиль ВАЗ-21102 г/н **, под управлением Крылова С.А., который перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста на заднем сиденье без использования детского специального удерживающего устройства, а также иными документами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности состава административного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства виновности Крылова С.А. о совершении вменяемого административного правонарушения, являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей. При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена. Привлекая Крылова С.А. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Письменные материалы дела, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы на отсутствие доказательств совершения правонарушения не влечет отмену принятого судьей решения. Протокол об административном правонарушении, рапорт и показания инспектора ДПС ГИБДД были обоснованно приняты судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы и показания инспектора, допрошенного в судебном заседании, отнесены частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств.

Доводы жалобы о том, что, в процессе движения автомобиля, ребенок был пристегнут ремнем безопасности, были обоснованно отклонены судьей, поскольку они не влекут отмену вынесенного постановления, так как сотрудником инспекции было визуально установлено, что на момент движения транспортного средства ребенок находился в салоне автомашины, на заднем сиденье без специального детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, то есть требования пункта 22 Правил дорожного движения, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, Крыловым С.А. были нарушены.

В данном случае обстоятельства наличия состава административного правонарушения достоверно подтверждены рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями инспектора К., данными в судебном заседании, из которых следует, что во время движения автомобиля под управлением Крылова С.А. ребенок в возрасте 8-9 лет сидел на заднем пассажирском сиденье, без специального детского удерживающего устройства, был пристегнут ремнем безопасности.

Подвергая сомнению обстоятельства указанные в рапорте, протоколе, постановлении должностного лица, Крылов С.А. соответствующие доказательства в обоснование доводов возражений не представил.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в краевой суд, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи городского суда, изложенными в оспариваемом решении, что с учетом имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Наказание Крылову С.А. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Крылова С.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 22 июня 2017 года № 18810059170000446971 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Крылова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)