Решение по делу № 1-365/2022 от 01.09.2022

Дело № 1-365/2022             

Поступило в суд 01.09.2022

УИД 54RS0001-01-2022-007092-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 14 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.

при секретаре Пушной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Гончаровой Н.А.

защитника – адвоката Титовской М.А., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ... ... от 12.09.2022

подсудимого Еремеева А.В.

потерпевшего Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Еремеева ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил кражу имущества Потерпевший, причинив ему значительный ущерб, преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

23.06.2022 в период времени с 06 час. 00 мин. до 18 час. 40 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, Еремеев А.В. и неустановленное в ходе следствия лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) ..., ... обратили внимание на имущество, находившееся в указанном доме, принадлежащее Потерпевший. В этот момент у неустановленного в ходе следствия лица возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение этого имущества. Неустановленное в ходе следствия лицо предложило Еремееву А.В. совершить данное преступление совместно, на предложение неустановленного лица Еремеев А.В. согласился, тем самым неустановленное в ходе следствия лицо и Еремеев А.В. вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества Потерпевший. Реализуя совместный преступный корыстный умысел, неустановленное в ходе следствия лицо и Еремеев А.В., находясь в то же время и том же месте, действуя совместно и согласованно, желая причинить имущественный ущерб собственнику, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно взяли из вышеуказанного дома имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: шлем «... стоимостью 15000 руб., рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находилась куртка стоимостью 3000 руб. и штаны стоимостью 600 руб.. В продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение имущества, неустановленное в ходе следствия лицо и Еремеев А.В. прошли на придомовою территорию, где действуя совместно и согласованно, взяли с придомовой территории ... принадлежащий Потерпевший мотороллер ... стоимостью 25000 руб., после чего вышли за территорию вышеуказанного дома, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший на общую сумму 43600 руб., с похищенным имуществом неустановленное в ходе следствия лицо и Еремеев А.В. с места совершения преступления совместно скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Еремеев А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Еремеева А.В., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 23.06.2022 в утреннее время он со своими знакомыми Свидетель №3, Виктором и дедушкой Свидетель №2 распивали спиртное на кольце ..., дедушка Свидетель №2 пригласил их всех к себе в гости, он знал, что дедушка проживал в частном секторе с мужчиной по имени Потерпевший. Они пришли домой к дедушке около 15 час., стали распивать все вместе на кухне, потом он лег спать, его разбудил ФИО1 и предложил похитить мопед, который стоял во дворе на придомовой территории. Он знал от дедушки, что мопед принадлежит Потерпевший. Он согласился на предложение ФИО1, надел на голову шлем, который был на мопеде, и выкатил мопед за территорию, Виктор находился рядом. Кто-то из них разбудил спящего Свидетель №3, Свидетель №3 никто не предлагал похищать имущество Потерпевший. Он покатил мопед, закатил его в будку рядом с магазином «...», напротив гипермаркета «...», там же оставили шлем, также там оказался рюкзак с какими-то вещами, кто его туда положил, он не знает. Он совершил кражу мопеда и шлема совместно с ФИО1, что собирался делать с мопедом ФИО1, он не знает, он ему об этом не говорил. Рюкзак, куртку, штаны он не похищал, не видел, кто брал эти вещи. Не согласен с обвинением в части хищения рюкзака с вещами. (т.1 л.д.65-67, 74-77, 156-159)

Подсудимый Еремеев А.В. в судебном заседании оглашённые показания подтвердил, дополнил, что в настоящее время вину признает полностью, ранее он неправильно понял следователя, принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав Еремеева А.В., исследовав материалы дела, находит установленной виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Так, потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснил, что 23.06.2022 после 18 час. он вернулся домой с работы, увидел, что в ограде дома нет его мопеда, в доме был беспорядок, не было его шлема и рюкзака с вещами. Дома был Свидетель №2, он спросил у Свидетель №2, где его вещи, на что тот ничего ответить не смог. Он пошел к соседу, у которого установлено видеонаблюдение, по камерам он увидел, что в обеденное время трое мужчин идут с мопедом, несут два рюкзака и шлем, его куртка одета на одном из мужчин. Мопед он оценивает в сумму 25000 руб., шлем оценивает в сумму 15000 руб., рюкзак материальной ценности не представляет, куртку оценивает 3000 руб., штаны 600 руб.. В настоящее время ему возвращен только мопед. Причиненный ущерб для него является значительным.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что от соседа Потерпевший, с которым у него дружеские отношения, он узнал о хищении мопеда, Потерпевший попросили его поискать мопед в пунктах приема и иных местах. 24.06.2022 около 10 час. он находился на рынке у кольца ... напротив магазина «...», обратил внимание на заброшенный вагон, посмотрел и обнаружил мопед черного цвета ...», мопед был накрыт тряпками. Мопед он перегнал на территорию его дома, о находке сообщил Потерпевший и сотрудникам полиции. Кто мог похитить мопед у Потерпевший и перегнать его в вагон, ему неизвестно. (т. 1 л.д. 35-36)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 23.06.2022 в дневное время на кольце ... он встретил Свидетель №3, они стали выпивать вместе с другими мужчинами, после чего он пригласил их к себе домой ... ..., Потерпевший в это время дома не было. Мужчины пришли к ним домой с его согласия, но он не давал им разрешения брать вещи, находящиеся в доме и на территории дома. Они распивали дома на кухне, потом он лег спать. Вечером с работы приехал Потерпевший, разбудил его, спросил где его мотоцикл и шлем, говорил еще про-какие-то вещи в рюкзаке, спросил кто был у них дома. Он не сразу все вспомнил, что приглашал ребят, поэтому сказал Потерпевший, что никто не приходил. Мотоцикл находился на придомовой территории, шлем находился на кухне на холодильнике, где находились вещи в рюкзаке, он не знает, и о каких вещах идет речь, ему не известно. В последствии, отрезвев, он вспомнил о своих гостях, кроме них никто не мог похитить имущество Потерпевший. В отделе полиции в коридоре он увидел мужчину, с уверенностью может сказать, что это один из тех, который совместно с ним, Свидетель №3 и еще одним мужчиной распивал спиртное у него дома 23.06.2022, в день кражи имущества Потерпевший. От сотрудников полиции ему стало известно, что зовут его Еремеев .... (т. 1 л.д. 46-48)

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23.06.2022 он, его знакомые подсудимый, Виктор и еще один мужчина, имени которого не знает, распивали спиртное на трамвайном кольце ..., к ним подошел дедушка Свидетель №2, предложил распивать у него дома, на что они согласились, пошли к дедушке домой по адресу .... В доме они распивали спиртное, он лег спать, примерно в 16 час. его разбудил Виктор, сказал, что им пора уходить. Во дворе он увидел, что у подсудимый на голове шлем в виде каски черного цвета, когда они пришли шлема у подсудимый не было, также он увидел, что подсудимый выкатывает мопед, а ФИО1 берет рюкзак с вещами, который находился во дворе, он так понял, что они заранее подготовили данные вещи к выносу из дома. Он спросил, что вы делаете и зачем берете чужие вещи, на что ФИО1 сказал, что пригодятся. Они дошли до будки, расположенной у ..., чья эта будка ему не известно, будка была открыта, подсудимый закатил туда мопед, положил рядом каску, ФИО1 положил туда же рюкзак, что находилось в рюкзаке ему не известно. Он совместно с подсудимый и ФИО1 имущество не похищал. Ему было известно, что это имущество, похищенное подсудимый и ФИО1, принадлежит Потерпевший, который проживает в одном доме с дедушкой, во время распития Потерпевший дома не было. (т.1 л.д. 49-51)

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности оперативного уполномоченного ОУР отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по .... 24.06.2022 в ходе оперативного сопровождения уголовного дела был установлен и доставлен в отдел полиции Еремеев А.В., который написал явку с повинной о хищении мопеда. Написал явку с повинной собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Также, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была обнаружена и изъята запись с камер видеонаблюдения, где видно факт кражи мопеда, каски и красного рюкзака, Еремеевым А.В. и его знакомым ФИО1. Указанная видеозапись перемещена на оптический диск и выдана следователю.(т.1 л.д.124-125)

Вина подсудимого Еремеева А.В. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия от Потерпевший устного заявления о преступлении от 23.06.2022, в котором он сообщил, что ... был украден мотороллер ... стоимостью 25000 руб., шлем «... стоимостью 15000 руб., куртка кожана коричного цвета стоимостью 3000 руб., штаны серые стоимостью 600 руб., рюкзак, который материальной ценности не представляет. Ему причинен ущерб на сумму 43600 руб., ущерб для него значительный (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2022 - осмотрен ..., изъяты следы рук, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2022 - осмотрена прилегающая территория к ..., где изъят мотороллер «...» (...8), принадлежащий Потерпевший, который также осмотрено, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 37-40);

- протоколом явки с повинной Еремеева А.В. от 24.06.2022, в котором он сообщил о том, что 23.06.2022 он находился в доме у знакомого Свидетель №2, они распивали спиртные напитки, с ним был его знакомый по имени ..., когда допили спиртное Свидетель №2 ушел спать. За ними никто не наблюдал, они решили забрать мопед, который находился во дворе, и каску, он выкатил мопед из ограды, сел на него и укатил к магазину «... ..., спрятал в контейнере и оставил его на ночь. Вернулся к контейнеру на следующий день, мопеда там не оказалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Написал собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 55);

- заключением эксперта № ... оставлен среднем пальцем правой руки Еремеева А.В. (т. 1 л.д. 83-88)

- протоколом осмотра документов ... осмотрен паспорт транспортного средства № ... на мотороллер марки «... полученный от потерпевшего Потерпевший (т. 1 л.д. 107-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Еремеева А.В. и защитника Потаниной Н.В. был осмотрен оптический дик с записью с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра зафиксирован момент кражи, Еремеев А.В. узнал себя на видеозаписи, пояснил, что именно он выкатывает мопед, вторым мужчиной был Виктор(т. 1 л.д. 130-135);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Еремеевым А.В., в ходе которой было установлено, что свидетель Свидетель №3 видел действия Еремеева А.В., однако Еремеев А.В. не осознавал, что свидетель за ним наблюдает (т.1 л.д. 139-145).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства предъявленного Еремееву А.В. обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, так как они взаимодополняют друг друга, согласуются с письменными документами – протоколами следственных и иных процессуальных действий, выполненных в ходе расследования.

Так, в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего установлено, что 23.06.2022 у него были похищены мопед, шлем, рюкзак, куртку и штаны, на общую сумму 43600 руб., при просмотре записи видеокамер он видел момент хищения, впоследствии мопед ему был возвращен. Из показаний подсудимого Еремеева В.А. установлено, что 23.06.2022 он вместе со знакомым по имени ФИО1 ... ... похитил мопед, шлем, рюкзак, куртку и брюки, принадлежащие потерпевшему Потерпевший, похищенные вещи спрятали в контейнер .... Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 23.06.2022 он пригласил в гости малознакомых людей, сореди которых был Еремеев А.В., потом выяснилось, что пропали вещи Потерпевший, который жил с ним в одном доме. Свидетель Свидетель №3 давал показания о том, что видел, как Еремеев А.В. и мужчина по имени ФИО1 похищают мопед, шлем и рюкзак. Свидетель Свидетель №1 показал, что узнав о хищении мопеда у Потерпевший, начал искать его и обнаружил в контейнере ..., после чего перегнал к себе домой. Обстоятельства совершенного преступления также подтверждаются письменными материалами дела, изложенными выше, собранными в ходе расследования.

Суд приходит к убеждению, что при совершении преступления Еремеев А.В. действовал тайно, поскольку он действовал в отсутствие собственника похищаемого имущества, при этом не осознавал, что его действия являются очевидными для свидетеля Свидетель №3.

До совершения хищения Еремеев А.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.1 л.д. 146-147) предварительно договорились о совместном совершении преступления, действовали они согласованно, достигая единого результата, Еремеев А.В. и неустановленное лицо совместно выкатили мопед и вынесли иные вещи с территории ..., то есть они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Действиями Еремеева А.В. Потерпевший был причинен значительный материальный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из имущественного положения потерпевшего и с учетом его ежемесячного дохода. Сумма ущерба в рассматриваемом преступлении составляет более 5000 руб..

Таким образом, суд находит доказанным, что 23.06.2022 Еремеев А.В. и совместно с неустановленным в ходе следствия лицом из корыстных побуждений похитили ... имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: шлем «...» стоимостью 15000 руб., рюкзак, не представляющий материальной ценности, куртку стоимостью 3000 руб., штаны стоимостью 600 руб. и мотороллер «... стоимостью 25000 руб., а всего на сумму 43600 руб., после чего с места совершения скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действия Еремеева А.В. были активными, целенаправленными, что, по мнению суда, свидетельствует о направленности его преступного умысла.

Действия Еремеева А.В. суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования Еремееву А.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на основании выводов которой суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности (т.1 л.д. 186).

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого (ст.60 УК РФ), смягчающие наказание обстоятельства (ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Еремеева А.В., который является совершеннолетним, воспитывает троих детей, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Еремеев А.В. является социально адаптированной личностью.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Еремеева А.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении ... ..., частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата мотороллера.

Случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступлений средней тяжести, судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, при этом суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Еремеева А.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в судебном заседании Еремеев А.В. пояснил, что факт распития алкогольных напитков не повлиял на хищение им имущества Потерпевший, кроме того, перед совершением хищения Еремеев А.В. поспал. В связи с этим суд исключает факт совершения преступления в состоянии опьянения как излишне вменённый.

Учитывая способ совершения Еремеевым А.В. преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного Еремеевым А.В., обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь положениями ст.56 УК РФ, в отношении него необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение менее строгого вида наказания либо замена лишения свободы принудительными работами, а также назначение наказания ниже низшего предела (с учетом ст.64 УК РФ) не будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения Еремеевым А.В. новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать Еремееву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, при этом исходит из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Поскольку Еремеев А.В. в содеянном раскаялся и принес потерпевшему извинения, потерпевший Потерпевший не настаивал на строгом наказании для подсудимого, принял от него извинения, а также учитывая устойчивые социальные связи Еремеева А.В. и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Еремееву А.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку исправление Еремеева А.В. возможно без его изоляции от общества. Назначение условного осуждения соответствует тяжести совершенного преступления и отвечает целям исправления осужденного. Для достижения целей исправления Еремеева А.В., усиления контроля и предупреждения совершения им новых преступлений, суд возлагает на осужденного в течение испытательного срока исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения Еремеева А.В. от наказания за совершенное преступление, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший был заявлен гражданский иск на сумму невозмещенного ущерба 18600 руб., он был признан гражданским истцом, а Еремеев А.В. был признан гражданским ответчиком (т.1 л.д. 119, 120, 160). В ходе рассмотрения дела подсудимый с суммой причинённого ущерба согласился, выразил готовность возмещать причиненный ущерб. В связи с изложенным, в соответствии со ст.1064 ГК РФ с Еремеева А.В. подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба в пользу Потерпевший в размере 18600 руб..

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу возникли процессуальные издержки в размере 5900 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Еремееву А.В. (т.1 л.д. 219-220). В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку у Еремеева А.В. на иждивении находятся 3 малолетних детей, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия не взыскиваются с осужденного в бюджет в регрессном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Еремеева . признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Еремеева А.В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок Еремееву А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Еремееву А.В. изменить, освободив из-под стражи в зале суда, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Еремеева ... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: мотороллер марки ... оставить хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья .