Решение по делу № 2-2145/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-2145/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                        Карасевой Л.Г.,

секретаря                                                     Сорокиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Гринько И.Д. к Колесниковой Т.В, о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гринько И.Д. обратилась в суд с иском к Колесниковой Т.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере 43 620,82 руб., пени в размере 57 040 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передала, а ответчик приняла денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязавшись возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц. Однако, ответчик вернула только часть займа в размере 100 000 руб., от возврата оставшейся суммы долга и уплаты процентов за пользование займом уклоняется, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, но с участием их представителей по доверенностям.

В судебном заседании представитель истца Гринько И.Д. по доверенности Соломаха И.А. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Колесниковой Т.В. по доверенности Чередниченко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчик действительно по договору займа получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., до настоящего времени вернул только часть займа в размере <данные изъяты> руб. в связи с отсутствием финансовой возможности. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 5 000 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сделка на сумму, превышающую 10 000 рублей, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гринько И.Д. и ответчиком Колесниковой Т.В. был заключен Договор займа, в соответствии с которым Гринько И.Д. передала, а ответчик Колесникова Т.В. приняла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязалась возвратить данную денежную сумму с процентами (<данные изъяты> в месяц) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гринько И.Д. свои обязательства по Договору займа исполнила в полном объеме, предоставив ответчику займ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий Договора ответчик                     Колесникова Т.В. только частично возвратила истцу сумму займа в размере <данные изъяты> руб., остальная часть долга в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени ею не возвращена.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по Договору в размере <данные изъяты> руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 Договора займа определено, что одновременно с возвратом суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты на сумму займа из расчета 2% в месяц, начисляемых на фактическую сумму займа. Проценты на заем начисляются со дня получения денежных средств заемщиком до момента их возврата займодавцу.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с 01.10.2018 по 15.01.2019 в размере 43 620,82 руб., который судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 43 620,82 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займодавцем применяется неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлена неустойка за период с 16.10.2018 по 15.01.2019 в размере 57 040 руб.

    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения данной статьи предоставляют суду право на уменьшение размера подлежащей возмещению суммы издержек на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности, а также объема проделанной работы.

Учитывая сложность дела, объем выполненной по делу работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., в том числе: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринько И.Д. к Колесниковой Т.В, о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Т.В, в пользу Гринько И.Д. сумму займа в размере 620 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 43 620 рублей 82 копейки, пени в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 693 620 (шестьсот девяносто три тысячи шестьсот двадцать) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.02.2019.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

      Секретарь