Решение по делу № 2-267/2016 (2-3780/2015;) от 05.11.2015

    Дело № 2-267/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 апреля 2016 года                                                                                         г. Тверь

                                          г. Тверь

             Заволжский районный суд города Твери в составе:

    председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

    при секретаре Нарышкиной Н. С.,

    с участием представителей истца ТвГТУ Андреева Ю.И. и Мурашова П.М., действующих на основании доверенностей,

    представителя ответчика Козлова Д.Е. – Пархоменко Е.А., действующей на основании доверенности

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тверской государственный технический университет» (ФГБОУ ВПО «ТвГТУ») к Козлову Д. Е., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

ФГБОУ ВПО «ТвГТУ» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также штраф по Закону о защите прав потребителей, с Козлова Д.Е. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Козлова Д.Е. и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Евстигнеева В.Н., принадлежащего ФГБОУ ВПО «ТвГТУ». В результате данного ДТП транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило значительные повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного признан Козлов Д.Е., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Судебно-экспертная организация» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Полагает, что лимит страхового возмещения в данном случае составляет <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>. Ущерб сверх лимита страховой выплаты в сумме <данные изъяты> просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Козлова Д.Е.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Евстигнеев В.Н., ЗАО «МАКС».

В судебном заседании представители истца Андреев Ю.И. и Мурашов П.М. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Козлов Д.Е., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Козлова Д.Е. – Пархоменко Е.А. исковые требования, предъявленные к Козлову Д.Е. не признала, пояснила суду, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Козлова Д.Е. была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис <данные изъяты>. Поскольку договор ОСАГО заключен Козловым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку причиненный истцу ущерб не превышает указанную сумму, требования о возмещении ущерба могут быть предъявлены только к страховщику.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Евстигнеев В.Н. и представитель третьего лица ЗАО «МАКС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств суду не представили.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Козлова Д.Е. и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Евстигнеева В.Н., принадлежащего ФГБОУ ВПО «ТвГТУ».

При этом, виновным в ДТП был признан водитель Козлов Д.Е., который нарушил п.8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М 966 ТВ69 получил механические повреждения. Указанное событие в силу положений Закона об ОСАГО является страховым случаем.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Козлова Д.Е. застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ЗАО «МАКС». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., в связи с чем доводы представителя истца о необоснованности исковых требований к Козлову Д.Е. суд принимает во внимание.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «СЭО» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключения № № ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей просьбу доплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения всего в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» Лебедеву А.О.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>.

Судом были проанализированы как Заключение ООО «Судебно-экспертная организация» №№, так и Экспертное заключение эксперта ООО ЦПО «Партнер» Лебедева А.О. № № №.

Заключение ООО «Судебно-экспертная организация» № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не отвечает признакам допустимого доказательства, поскольку суду представлена его копия, кроме того, составивший его оценщик не был предупрежден о предусмотренной ст.307 УК РФ уголовной ответственности. Более того, при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком не исследовался вопрос об отнесении всех имеющихся повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года. При изложенных обстоятельствах, суд не может принять за основу решения данное заключение.

В то же время, у суда не имеется оснований не доверять Экспертному заключению, составленному экспертом ООО «ЦПО Партнер» Лебедевым А.О. № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Его выводы не противоречат обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждают причинно-следственную связь между возникшими на автомобиле истца повреждениями и обстоятельствами, на основании которых истцом предъявлены исковые требования.

Таким образом, суд полагает, что Экспертное заключение № № от составленное экспертом Лебедевым А.О., который имеет высшее специальное образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является допустимым средством доказывания по настоящему делу, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты. Доказательств порочности данного заключения представителями истца суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушением закона и не в полном объеме, является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая, что лимит страховой суммы по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком Козловым Д.Е. составляет <данные изъяты> рублей, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, исковые требования к Козлову Д.Е. являются необоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в пользу потребителя, поскольку истец, являясь юридическим лицом, по смыслу положений Закона о защите прав потребителя, потребителем не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тверской государственный технический университет» к Козлову Д. Е., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа в пользу потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья                        подпись                            решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года