Решение по делу № 2-1481/2018 от 02.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1481/2018

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора Зерноградского района Рябченко Л.С.,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Крепак С. Н. к Иванченко А. Н., третьим лицам ОМВД России по Зерноградскому району, Иванченко Т. Н. о выселении из жилого помещения и по встречному иску Иванченко Т. Н., Иванченко А. Н. к Крепак С. Н. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

Установил:

Истец Крепак С.Н. обратилась в Зерноградсий районный суд, Ростовской области с иском о выселении к ответчику Иванченко А.Н., мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, она и ее сестра Иванченко Т. Н. являются участниками общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, домовладение к истцу и сестре перешло по наследству после смерти отца Шереметова Н.С. За истцом и Иванченко Т.Н. зарегистрировано по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>. Ответчик является мужем Иванченко Т.Н., которому истец разрешила временно проживать в жилом доме. В настоящее время у истца возникла необходимость в распоряжении указанным жилым домом, однако, ответчик всячески препятствует этому, мнимо полагая, что доля в жилом доме Иванченко Т.Н. является совместным имуществом ответчика и его супруги, приобретенным в браке с ним, что дает ответчику право на проживание в этом доме Проживание ответчика в жилом доме, препятствует истцу как участнику общедолевой собственности владеть своим имуществом, в том числе выполнять необходимые технические мероприятия, направленные на регистрацию <данные изъяты> доли в ЕГРН, выдела в натуре ? доли в отдельное жилое помещение. Ответчик не является членом семьи истца, каких-либо договорных обязательств по вопросу пользования жилым помещением не имеется.

От Иванченко Т.Н. и Иванченко А.Н. поступило встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым домом, расположенного по адресу <адрес>, о выделении Иванченко Т.Н. в лице Иванченко А.Н. в пользование комнаты размером <данные изъяты> кв.м, выделив в пользование ответчику Крепак С.Н. комнаты размером <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, остальную площадь- комнату <данные изъяты> кв.м, коридор – <данные изъяты> кв.м, кухню – <данные изъяты> кв.м, ванную комнату – <данные изъяты> кв.м оставить в общем пользовании, взыскать с ответчика Крепак С.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 300 рублей и изготовлением копии технического паспорта 1872,90 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тысяч рублей. Встречные требования мотивированы тем, что Крепак С.Н. и Иванченко Т.Н. являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по указанному адресу на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию. В доме в настоящее время проживает Иванченко А.Н., который поддерживает дом в надлежащем состоянии, который уполномочен управлять долей Иванченко Т.Н. в спорном домовладении на основании выданной ею (Иванченко Т.Н.) доверенности. Иванченко А.Н. на протяжении длительного времени пользуется в указанной доме комнатой размером <данные изъяты> кв.м, ответчик Крепак С.Н. не желает в добровольном порядке определить порядок пользования спорным жилым домом, что вынудило ее обратиться с указанным иском.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Крепак С.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ее сестра Иванченко Т.Н. никогда не проживала и не проживает в доме, который остался после смерти отца. В доме в течение длительного времени проживает муж Иванченко Т.Н. – Иванченко А.Н., который считает себя полноправным хозяином по распоряжению спорным домом, однако, за состоянием дома и двора он не следит, дом требует

капитального ремонта, однако, этому всячески препятствует ответчик Иванченко А.Н. Действительно Иванченко А.Н. был вселен с дом с ее (Крепак С.Н.) согласия, Иванченко А.Н. в свое время она прописала временно в принадлежащей ей квартире на военведе, но впоследствии сняла его с регистрационного учета. В настоящее время Иванченко А.Н. значится зарегистрированным по ул. <адрес>, фактически проживает в спорном доме. Проживать в спорном доме она не имеет возможности, так как этому препятствует ответчик, вопрос об определении порядка пользования домом с Иванченко Т.Н. не обсуждался. В спорном доме есть ее вещи, которые она оставила в доме на хранении. Встречные исковые требования не признает, так как полагает, что проживать в доме, даже при определении порядка пользования домом, с ответчиком не возможно.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кравченко И.Н., действующая на основании доверенности от 31 августа 2018 года исковые требования Крепак С.Н., поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик Иванченко А.Н. не имеет права на проживание в спорном жилом доме, так как постоянным его местом регистрации является <адрес>, в городе Зернограде, он фиктивно зарегистрировался по адресу <адрес>. Ответчик препятствует Крепак С.Н. проживать в спорном доме. Полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, возражает против удовлетворения иска Крепак С.Н., настаивает на встречных исковых требований.

Третье лицо ( истец по встречному иску) Иванченко А.Н. полагает, что исковые требования Крепак С.Н. удовлетворению не подлежат, настаивает на встречных исковых требований, пояснив, что в спорный жилой дом он был вселен как член семьи Иванченко Т.Н., с согласия Крепак С.Н. За время проживания в доме он выполняет работы по поддержанию дома в надлежащем состоянии, а именно, произвел побелку ванной, туалета, кухни, установил забор со стороны фасада, провел в дом воду, установил водяной и газовый счетчики, заменил ОАГВ, газовую колонку и другие работы. Его жена Иванченко Т.Н., родная сестра Крепак С.Н., выдала ему доверенность на управлением домом, последней в пользовании домом он не препятствует, в доме хранятся вещи, принадлежащие Крепак С.Н., в основном это старые вещи, и товар из магазина Крепак С.Н., другое ее имущество.

Представитель Иванченко А.Н. адвокат Обертышева В.С., действующая на основании ордера № от 23 ноября 2018 года, полагает, что исковые требования Крепак С.Н. удовлетворению не подлежат, так как Иванченко А.Н. был вселен в дом как член семьи Иванченко Т.Н., спорное жилое помещение досталось Иванченко Т.Н. по завещанию после смерти ее отца. Порядок пользования сторонами не определялся, поэтому в связи с возникновением спора, инициированного Крепак С.Н., Иванченко Т.Н. вынуждена обратиться с иском об определении порядка пользования спорным жилым домом.

Представитель третьего лица ОМВД России по Зерноградскому району в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования Крепак С.Н. в части выселения Иванченко А.Н. удовлетворению не подлежат, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

1. По первоначальному иску Крепак С. Н. к Иванченко А. Н., третьим лицам ОМВД России по Зерноградскому району о выселении:

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Никто не вправе ограничивать гарантированные Конституцией РФ права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим недвижимым имуществом.

В силу требований статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник, вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2). Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения. Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Судом установлено, что Крепак С. Н. и Иванченко Т. Н., являются собственниками в равных долях по <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти их отца Шереметова Н.С. (л.д. 11, 88). Порядок пользования указанным жилым домом между сособственниками не определялся. В <адрес> году в жилой дом, Иванченко Т.Н. с согласия Крепак С.Н. вселила своего мужа Иванченко А.Н., ответчика по настоящему делу, имеющего постоянную регистрацию по адресу р.<адрес> (л.д. 94). Тот факт, что ответчик Иванченко А.Н. был вселен в жилой дом по <адрес> <адрес>, с согласия сособственника Крепак С.Н., подтвержден в судебном заседании сторонами, в том числе истцом Крепак С.Н., пояснившей, что с ее согласия Иванченко А.Н. был вселен в указанное жилое помещение и зарегистрирован временно по месту проживания Крепак С.Н. – <адрес>. По мнению суда, длительность проживания ответчика Иванченко А.Н. в спорном жилом доме, а именно, на протяжении двадцати лет, отсутствие в течение указанного времени претензий к ответчику со стороны истца по поводу проживания в спорном жилом доме, подтверждают факт получения согласия от Крепак С.. на проживание в указанном жилом доме ответчика Иванченко А.Н. Доводы истца Крепак С.Н. и ее представителя об утрате Иванченко А.Н. права на проживание в спорном жилом доме, в связи с несогласием истца Крепак С.Н., на его дальнейшее проживание в указанном жилом помещении, по мнению суда, не являются определяющим моментом при разрешении данных спорных правоотношений. Суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик Иванченко А.Н. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, продолжает являться членом семьи сособственника спорного жилого помещения Иванченко Т.Н., поручившей Иванченко А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ управлять принадлежащей ей <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Тот факт, что в настоящее время истец Крепак С.Н. не согласна с фактом проживание в спорном жилом доме ответчика Иванченко А.Н., по мнению суда, истец не лишена возможности защитить иным способом, свое право на владение, распоряжение и пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу. С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Крепак С.Н. к Иванченко А.Н. о выселении, надлежит отказать. 2. По встречному иску Иванченко Т. Н., Иванченко А. Н. к Крепак С. Н. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности. Истцы просят определить следующий порядок пользования спорным жилым домом расположенным по адресу <адрес>, о выделении Иванченко Т.Н. в лице Иванченко А.Н. в пользование комнату размером <данные изъяты> кв.м, выделив в пользование ответчику Крепак С.Н. комнаты размером <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, остальную площадь комнату <данные изъяты> кв.м, коридор – <данные изъяты> кв.м, кухню – <данные изъяты> кв.м, ванную комнату – <данные изъяты> кв.м оставить в общем пользовании. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Судом установлено, что Крепак С.Н. и Иванченко Т.Н. являются собственниками в равных долях по <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, ул. К-Маркса 69. Согласно технического паспорта общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м, жилой дом состоит из четырех комнат, коридора, кухни и ванной комнаты (л.д. 113-109). Судом установлено, что стороны пользуются спорным жилым домом, Иванченко Т.Н. в жилой дом вселен Иванченко А.Н., Крепак С.Н., использует спорный жилой дом для хранения различного имущества, данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено сторонами. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требования по встречному иску об определении порядка пользования спорным жилым домом, в том варианте, который предложен истцовой стороной, ответчик другого порядка пользования жилым домом суду не представил. Суд полагает необходимым удовлетворить встречные требования в части определения порядка пользования спорным жилым домом Иванченко Т.Н., как собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, необходимости определения такого порядка пользования спорным жилым домом для Иванченко Т.Н. в лице Иванченко А.Н. не имеется, так как в противном случае, удовлетворение требования по встречному иску в той формулировке, в какой данное требование заявлено подменяет реализацию прав собственника на объект недвижимости. Суд полагает подлежащим удовлетворению требование Иванченко Т.Н. о взыскании с Крепак С.Н. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 108), расходов, связанных с оплатой за изготовление технического паспорта в размере 1872,90 рублей (л.д. 124), и в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 тысяч рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Крепак С. Н. к Иванченко А. Н., третьим лицам ОВД России по Зерноградскому району, Иванченко Т. Н. о выселении из жилого помещения, отказать. Встречные исковые требования Иванченко Т. Н., Иванченко А. Н. к Крепак С. Н. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, удовлетворить частично. Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м: Иванченко Т. Н. передать в пользование комнату размером <данные изъяты> кв.м, Крепак С. Н. комнаты размером <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, оставив в общем пользовании комнату площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, кухню площадью <данные изъяты> кв.м, ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м, в остальной части требований отказать. Взыскать с Крепак С. Н. в пользу Иванченко Т. Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, оплатой на получение копии технического паспорта в размере 1872 рублей и оплатой услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, в остальной части требований, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года. Судья Н.В.Дробот