Решение по делу № 2-863/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-863/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                            05 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мартищенко К.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мартищенко К.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и Мартищенко К.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис №).

25.04.2017 г. по вине Мартищенко К.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Созонову А.В., причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему Созонову А.В. страховое возмещение в размере 174 679 руб.

После совершения ДТП ответчик скрылся, в связи с чем, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 174 679 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4693 руб. 58 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Аббязова Р.Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мартищенко К.И. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал возможность образования повреждений на фаре автомобиля BMW <данные изъяты> и размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика Преткель В.П. в судебном заседании доводы Мартищенко К.И. поддержал.

    Третьи лица Луняев И.В., Созонов А.В., представитель ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, извещены.

    Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

    В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Судом установлено, что 25.04.2017 г. в 17-10 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мартищенко К.И. совершил наезд на стоящий автомобиль BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Мартищенко К.И., 26.04.2017 г. в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 24.05.2017 г. Мартищенко К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Размер материального ущерба, причиненного данным дорожным происшествием владельцу автомобиля BMW <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Созонову А.В., составил 174 679 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 148 700 руб., утрата товарной стоимости 20 979 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мартищенко К.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от 20.06.2016 г.), которое выплатило потерпевшему Созонову А.В. сумму страхового возмещения в размере 174 679 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

        Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно возможности образования повреждений на фаре автомобиля BMW <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 25.04.2017 г., и размера ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от 31.05.2018г., повреждение фары автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могло быть образовано в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 142 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16 500 руб.

    Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

    Учитывая, что Мартищенко К.И. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, с него в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 164 100 руб. (142 600 + 16 500 + 5000).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 4482 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а оплата производства судебной экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Независимость» оплату по производству экспертизы в сумме 19 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Мартищенко К.И. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 164 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4482 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мартищенко К.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату по производству судебной экспертизы в размере 19 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Ю.Р. Санатуллова