Решение по делу № 33-13682/2024 от 05.04.2024

Судья: Кималайнен И.С.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Попова О. А. к Селиванчикову Н. Ю. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Попова О. А. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Козлова А.М., представителя ответчика адвоката Моркунцова Д.В.,

установила:

Попов О.А. обратился в суд с иском к Селиванчикову Н.Ю. и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 277 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 19 118 рублей, состоящие из оплаты заключения специалиста в размере 10 000 рублей, уведомления на проведение оценки в размере 643 рублей, мойки автомобиля для проведения осмотра в размере 350 рублей, разбора автомобиля при осмотре экспертом на станции технического обслуживания в сумме 2 150 рублей, уплаты государственной пошлины в сумме 5 975 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Попов О.А. указал, что <данные изъяты>, примерно в 19 часов, супруга истца Попова Л.В., управляя принадлежащем истцу транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С 050 ЕР 190, следовала по <данные изъяты>, когда в районе <данные изъяты> боковую часть автомашины врезалась неожиданно выбежавшая на проезжую часть большая собака, на которой был надет ошейник, хозяина собаки рядом не было. Попова Л.В. вызвала сотрудников дорожно-постовой службы, после чего собаку отвезли в ветеринарную клинику. Выяснилось, что хозяином собаки является ответчик Селиванчиков Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 277 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Попов О.А. и его представитель Козлов А.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Селиванчиков Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

<данные изъяты> Озерский городской суд <данные изъяты> постановил решение, которым в удовлетворении исковых Попова О.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Попов О.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доказанность того факта, что собака принадлежит на праве собственности ответчику и, как следствие, на последнем лежит обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Козлов А.М. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Моркунцов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует в полной мере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в 19 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель Попова Л.В., управляя принадлежащим на праве собственности Попову О.А. транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на животное.

Определением должностного лица ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в соответствии с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего парктроника.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Академия Оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С 050 ЕР 190, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения с животным) <данные изъяты>, составляет с учетом округления 277 500 рублей.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Егорова Е.В., Егорова Т.В., Рязанкин А.В., Сачков И.Н., Матвеева Е.А., принадлежность животного ответчику Селиванчикову Н.Ю. не подтвердили.

Оценивая показания указанных лиц на основании ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, суд принял их во внимание, признал их отвечающими требованиям ст.ст. 58, 69 ГПК РФ, согласующимися с представленными письменными доказательствами по делу.

При этом суд критически отнесся к показаниям допрошенной в качестве свидетеля Поповой Л.В., поскольку она является супругой истца и может быть заинтересована в исходе дела.

В соответствии с сообщением ГБУВ <данные изъяты> «Территориальное ветеринарное управление <данные изъяты>» Озерской станции по борьбе с болезнями животных от <данные изъяты>, домашние животные, в том числе собаки на имя Селиванчикова Н.Ю. не зарегистрированы, за ветеринарной помощью Селиванчиков Н.Ю. в период с <данные изъяты> по настоящее время не обращался.

По информации, представленной ветеринарным кабинетом Феклистова И.Н. (<данные изъяты>), в амбулаторном журнале и журнале вакцинации не содержится сведений о зарегистрированных домашних животных (в том числе собаках) на имя Селиванчикова Н.Ю., сведения об обращениях Селиванчикова Н.Ю. за ветеринарной помощью за период с 2021 года отсутствуют.

Из письменных объяснений Селиванчикова Н.Ю., представленных должностному лицу Озерского ОП УМВД России по городскому округу <данные изъяты> <данные изъяты> в рамках материала проверки сообщения о правонарушении, усматривается, что Селиванчиков Н.Ю. факт принадлежности ему сбитой собаки не подтверждал, пояснил, что собака беспризорная и бездомная, в ноябре <данные изъяты> года он нашел собаку и забрал себе, чтобы покормить, но она убежала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, приняв во внимание показания свидетелей, пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда: отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся элементы юридического состава деликта не установлены.

Противоправность действий ответчика истцом не доказана, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникновением вреда не доказана также, сам по себе факт наличия у ответчика собаки не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда.

Доводы истца о доказанности принадлежности собаки ответчику со ссылкой на Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <данные изъяты>, выданное Министерством сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты>, и на объяснения ответчика, в которых он утверждал, что нашел собаку и забрал себе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том, что именно Селиванчиков Н.Ю. является владельцем животного, и, как следствие, лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению безопасности выгула животного для граждан и в целях сохранности их имущества, с учетом представленных суду иных доказательств.

Следует отметить, что к предусмотренной ст. 8.52 КоАП РФ административной ответственности за несоблюдение требований к содержанию животных в том числе, за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда имуществу гражданина (ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ), органом, осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) в области обращения с животными, Селиванчиков Н.Ю. не привлекался.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд пришел к верному выводу, что истец не доказал, в результате каких неправомерных действий ответчика ему причинен вред. Сам по себе факт наличия выбежавшего на дорогу животного не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика, поскольку истцом не представлено неопровержимых доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия отмечает, что ущерб причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности Поповой Л.В., которая, управляя транспортным средством, не убедилась в видимости в направлении движения.

Отсутствие в действиях водителя Поповой Л.В. состава административного правонарушения не исключает ее вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении данным водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в данных дорожных условиях - видимость в направлении движения с учетом времени суток. Движение транспортного средства при любых условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи