Решение от 18.03.2019 по делу № 2-36/2019 от 14.09.2018

Дело № 2 - 36/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 марта 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

истца – Цыбуля Д.Н.,

истца – Цыбуля Г.А.,

представителя истцов Цыбуля Д.Н. и Цыбуля Г.А. – Качкинова К.Э. по доверенностям,

представителя ответчика КГБУЗ «Хабаровская районная больница Министерства здравоохранения Хабаровского края - Тройно П.В. по доверенности,

представителя третьего лица Зубенко Н.А. - Тройно П.В. по доверенности,

старшего помощника прокурора Хабаровского района - Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбуля Дмитрия Николаевича и Цыбуля Галины Константиновны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыбуля Д.Н. и Цыбуля Г.А. 14.09.2018 года обратились в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковыми заявлениями к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 11.10.2018 года гражданские дела по иску Цыбуля Д.Н. и Цыбуля Г.А. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявленные Цыбуля Д.Н. и Цыбуля Г.А. исковые требования мотивированы следующим.

01.12.2017г., находившемуся по месту своего жительства отцу истца Цыбуля Д.Н. и супругу истца Цыбуля Г.А. - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стало плохо, появилась сильная боль в груди, под лопаткой сзади, боль пошла в руку, онемели пальцы, поднялось давление. Истцом Цыбуля Г.А. была вызвана скорая помощь.

Фельдшер Зубенко Н.А., приехавшая с выездной бригадой скорой медицинской помощи КГБУЗ «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, сделав кардиограмму, поставила диагноз - остеохондроз. Все уговоры членов семьи ФИО3 о немедленной госпитализации в связи с болезнью сердца, на фельдшера не произвели впечатления. ФИО3 с диагнозом ишемическая болезнь сердца и стенокардия стоял на учете с 2005 года, о чем фельдшер СМП была поставлена в известность.

03.12.2017 года ФИО3 стало плохо и он скончался в результате хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся декомпенсацией хронической сердечной недостаточности с развитием острой сердечной-сосудистой недостаточности.

По факту смерти 05.03.2018г. следственным отделом по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

В ходе следствия назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводу которой на вызове фельдшер должна была руководствоваться требованиями п.15 Приложения № 2 к «Порядку оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 388н от 20.06.2013г., и в соответствии со стандартами оказания помощи, утвержденными приказами М3 РФ от 05.07.2016г. № 456н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъема ST» и от 05.06.2016г. № 460н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при сердечной недостаточности». Экспертная комиссия посчитала, что состояние ФИО3 с учетом анамнеза и жалоб, требовало срочной медицинской эвакуации больного в АПУ.

Таким образом, при тяжелом состоянии ФИО3 и его ухудшением возможно было предотвратить при своевременном оказании медицинской помощи, которая не была оказана (что подтверждается выводами экспертизы), поэтому истцы полагают, что медицинские работники причастны к ненадлежащему оказанию медицинской помощи и виновны в его смерти, поскольку непрофессиональными действиями, низким уровнем и допущенными дефектами оказания скорой медицинской помощи и диагностики, невнимательностью к жалобам больного и его родственников, нежеланием разобраться в причинах недомогания, не проведения каких либо дополнительных исследований, способствовали развитию осложнений со стороны сердечно-сосудистой системы и развитию жизни угрожающего состояния, что привело к летальному исходу ФИО3

Смерть отца повлекла у истца Цыбуля Д.Н. значительное ухудшение состояния здоровья, ему неоднократно вызывалась скорая помощь, в январе он был госпитализирован с транзиторной ишемической атакой, на фоне психоэмоционального стресса, поставлен диагноз артериальная гипертония 1 ст. После смерти отца истец Цыбуля Д.Н. находится на постоянном наблюдении у участкового терапевта.

Смерть мужа повлекла у истицы Цыбуля Г.А. значительное ухудшение состояния здоровья, частые обращения к участковому терапевту, обострение хронического заболевания, постоянного нахождения в психоэмоциональном стрессе.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа и отца - ФИО9, которую оценивают по 1 000000,00 рублей в пользу каждого.

Кроме того, истец Цыбуля Г.А. просит взыскать с ответчика в её пользу расходы, понесенные последней за оплату юридических услуг в размере 70000,00 рублей.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Хабаровского края. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил письменный отзыв на исковое заявление Цыбуля Г.А. и Цыбуля Д.Н., согласно которому считает, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства подтверждающие причинение вреда учреждением здравоохранения. Просил суд, в случае установления вины ответчика, учесть требования разумности и справедливости и уменьшить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явилось третье лицо - Зубенко Н.А. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, свои интересы в судебном заседании доверила представлять Тройно П.В. на основании доверенности.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истцы Цыбуля Д.Н. и Цыбуля Г.А. заявленные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении и ранее в судебных заседаниях. Дополнительно суду пояснили, что до приезда СМП и фельдшера Зубенко Н.А. Цыбуля Г.А. давала ФИО10 несколько медицинских препаратов, которые были выписаны лично ей и принимались ею. После какого препарата ФИО10 стало легче – они не знают. Сначала ФИО3 выпил корвалол, затем - валидол и потом - нитроминт, после чего ему стало легче. Цыбуля Г.А. сказала врачу скорой помощи, какие лекарства давала ФИО10, после чего Зубенко Н.А. сделала ФИО10 кардиограмму, записала данные о давлении со слов Цыбули Г.А., которая говорила, что мужа необходимо госпитализировать. На что фельдшер ответила, что у ФИО3 нет показаний к госпитализации и с хондрозом его в больницу не положат. Сказала дать ему обезболивающее - найз и чтобы в понедельник ФИО3 пришел на прием к терапевту. На медицинской карте ФИО3 имелась пометка, что он стоит на учёте, но с 2005 года к кардиологам и другим специалистам с жалобами на сердце он не обращался, лекарства от сердца не принимал, так как его ничего не беспокоило. На следующий день после приступа и вызова СМП ФИО3 пошел на работу, где ему снова стало плохо, скорую помощь на работе не вызывал, домой ФИО3 вернулся отработав всю смену. С заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку, по их мнению, эксперты учли только пояснения стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истцов Цыбуля Д.Н. и Цыбуля Г.А.- Качкинов К.Э. исковые требования Цыбуля Д.Н. и Цыбуля Г.А. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и ранее в судебных заседаниях. Дополнительно суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен по доводам, изложенным им в письменных возражениях, представленных в материалы дела и поскольку считает выводы экспертов «однобокими», «противоречивыми» и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Хабаровская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края и третьего лица Зубенко Н.А. - Тройно П.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и ранее в судебных заседаниях. Просил в иске Цыбуле Д.Н. и Цыбуле Г.А. отказать, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями фельдшера Зубенко Н.А. и наступившей смертью ФИО3 С выводами судебной экспертизы согласен.

Допрошенная в судебном заседании 22.11.2018г. по ходатайству стороны истцов в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что истец Цыбуля Г.А. приходится ей бывшей свекровью, к которой она зашла в тот день в 2017 году, когда у Цыбулей находился врач СМП. В её присутствии врач не оказывала больному никакой помощи, удалила всех из комнаты, где лежал ФИО3 и делала ему кардиограмму. Затем врач сказала, что кардиограмма у ФИО3 лучше, чем предыдущая, которую дала ей для сравнения Цыбуля Г.А. и показаний для его госпитализации нет. Потом врач СМП заполнила бумаги, сказала, что у ФИО3 хондроз, ему надо пить обезболивающие таблетки, мазать прогревающую мазь и в понедельник обратиться к участковому терапевту в районную больницу.

Допрошенная в судебном заседании 22.11.2018г. по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что работает два года врачом терапевтом-кардиологом в КГБУЗ «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, имеет высшее медицинское образование, стаж работы 15 лет. По её мнению, данных для госпитализации ФИО3 на день вызова скорой медицинской помощи не было, фельдшером Зубенко Н.А. проведены все необходимые мероприятия и оказана медицинская помощь. Считает, что сам больной и его родственники безответственно отнеслись к здоровью ФИО3, не вызвав снова при повторном ухудшении его самочувствия скорую медицинскую помощь. Признаки острого коронарного синдрома, это предынфарктное состояние, для которого характерны - жгучая загрудинная боль, сложно вдохнуть и выдохнуть, вынужденное положение тела, в связи с тем, что в грудной клетке сильное давление пациент практически не может разговаривать, имеет отдышку, оттеки нижних конечностей, хрипы в легких. При ОКС приём нитроглицерина боль практически не купирует, поэтому его необходимо принимать несколько раз, иногда необходимо вводить наркотические анальгетики. После этого можно снять ЭКГ и госпитализировать пациента. По одной ленте ЭГК можно определить диагноз пациента. Признаки хондроза и инфаркта похожи.

Допрошенный в судебном заседании 27.02.2019г. по ходатайству стороны истцов в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что работает в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» врачом кардиологом инфарктного отделения. Ознакомившись с кардиограммой больного ФИО3, предоставленной ему истцом Цыбуля Г.А. и с её слов, он считает, что у ФИО3 была патологическая ЭКГ, которая немного нормализовалась после приема медицинских препаратов, поэтому фельдшер ишемические изменения на кардиограмме не увидела. По его мнению, медицинский работник должен был прежде всего опираться не на кардиограмму, а на факт сильной боли у пожилого мужчины и другие симптомы. Сам характер клиники должен был насторожить фельдшера и послужить поводом к госпитализации. ЭКГ имеет в данном случае вспомогательное, второстепенное значение. Эффект на нитраты достаточно чувствительный признак, если боль быстро купируется или уменьшается, то интенсивность указывает на то, что боль сердечная, ишемическая. Это является признаком опасной боли, если боль не купируется нитратами, возможны две ситуации: либо развивается инфаркт, либо это вообще не ишемическая боль. У больного ФИО3 боль отреагировала на нитраты, значит была тяжелая стенокардия. Поскольку у больного был выставлен диагноз ИБС давно, накопление жидкости у хронических больных ИБС может протекать много лет, постепенно и без симптомов. Жидкость может копиться месяцами, годами. Поскольку больному был выставлен неверный диагноз, и его проинформировали, что его заболевание неопасное, он пошёл на работу. Если бы диагноз был выставлен верно, его бы, во-первых отправили в больницу, во-вторых если бы не отправили, то ограничили в физической активности, естественно он не должен был идти на работу. Отработанный день усугубил течение заболевания, что привело к летальному исходу. ФИО3 не мог выйти на работу, потому что он вызывал скорую помощь на боль, а боль – это обострение его хронического заболевания, что в данном случае является поводом для госпитализации. По его мнению, у больного было прединфарктное состояние. На ЭКГ нет инфаркта, но есть ишемия. Фельдшер обязана была расспросить о характере боли, осмотреть больного, послушать его, возможно были хрипы в легких, измерить давление, которое должно быть низким в данном случае. Прежде всего, необходимо проявить настороженность, оценить силу боли. Со слов супруги больного, фельдшер больного не осмотрела, не измерила давление, не послушала, только сняла ЭКГ, оценила характер боли, интерпретировала неверную клиническую ситуацию, то есть она не проявила настороженность, не полностью провела осмотр больного. Фельдшер сделала большой упор на ЭКГ, а это не правильно, ЭКГ несёт вспомогательное значение. Если бы больного госпитализировали, то скорей всего привезли его в инфарктное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», где провели бы специализированный, современный, высокотехнологический осмотр и человек бы не погиб.

Допрошенная в судебном заседании 18.03.2019г. по ходатайству стороны истцов в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что работала вместе с ФИО3 02.12.2017 г., а всего вместе с ним работали три года. Когда она встретила ФИО3 02.12.2017 г. на работе, он был бледный, потный. По нему было видно, что ему плохо. Она спросила, что с ним случилось, ФИО3 ответил, что заболел, что приезжала скорая и не забрала его в больницу. Так же он сказал, что фельдшер его не осмотрела, просто сделала кардиограмму и сказала, что всё в норме, а у него была сильная боль между лопатками. Фельдшер сказала ему, что это хондроз, прописала таблетки «Найз» и сказала по месту жительства обратиться в поликлинику. Был выходной день – суббота, поликлиника не работала, необходимо было ждать понедельника. В субботу у ФИО3 был рабочий день и он вышел на работу. В течении дня она видела ФИО3, интересовалась его самочувствием, предлагала вызвать ему скорую помощь на работу, но ФИО3 отказался, говорил, что пил таблетки. В таком состоянии она видела ФИО3 впервые. У него никогда не было сердечных приступов ранее, максимум он болел гриппом или простудой. В последний раз она видела ФИО3 03.12.2017 г. утром, когда они вместе с ним вышли с работы.

В судебном заседании 18.03.2019г., по ходатайству стороны истцов были опрошены эксперты АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз": ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, по вопросам, связанным с проведением, исследованием и данным ими заключением на основании Определения суда от 22.11.2018г. о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы. Которые подтвердили суду, изложенные в Заключении экспертов № 117 от 08.02.2019г. выводы. Дополнительно на вопросы истцов и их представителя эксперты пояснили, что при проведении судебной экспертизы и даче заключения они руководствовались действующим законодательством РФ, в том числе ГПК РФ, УПК РФ, порядком производства судебно-медицинской экспертизы в государственном учреждении, ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Приказом № 346, который касается производства экспертиз в государственных экспертных учреждениях и другими нормативными документами и медицинской литературой, перечисленными в заключении. Предварительно экспертами были исследованы и проанализированы предоставленные материалы гражданского дела, содержание медицинские документы на имя ФИО3, материалы уголовного дела, медицинские карты на имя ФИО3 и проведенные ранее исследования и заключения. Поскольку изучаемая клиническая ситуация имеет отношение к профилю «Кардиология» и в обязательном порядке в состав комиссии экспертов был включен врач специалист скорой медицинской помощи, анестезиолог–реаниматолог, потому что вопросы, которые были поставлены перед экспертной комиссией касались оценки действий бригады скорой медицинской помощи. На поставленные перед экспертами вопросы были даны полные, развернутые ответы. Существует национальное руководство по скорой медицинской помощи, большой пласт медицинской науки, называемый «Скорая медицинская помощь», согласно которым выезд фельдшерской бригады допустим. Кроме того, были исследованы показания истцов и приняты во внимание при ответе на вопросы суда, потому что на момент приезда фельдшерской бригады скорой медицинской помощи, это отмечено в карте вызова скорой медицинской помощи, острый болевой синдром у ФИО3 был купирован. Согласно предоставленных медицинских документов и выписки Краевой клинической больницы № 1, датированной 2005 годам, Цыбуля Н.В. стационарного лечения не получал, в федеральный кардиохирургический сердечно сосудистый центр не обращался, в Краевую клиническую больницу № 1 или № 2 тоже не обращался. Стентирование коронарных артерий, либо операции аортокоронарного шунтирования не получал. Ишемическая болезнь сердца без подобных хирургических вмешательств является не излечимой и не обратимой. Если у человека в 2005 году имелась ишемическая болезнь сердца, то медицинской науке не известны факты того, чтобы она самостоятельно прошла в течении 12 лет. При производстве любой судебно-медицинской экспертизы во внимание принимаются как достоверные – сведения из медицинских документов, изучив которые комиссия установила, что ФИО3 после выписки из больницы в 2005 году по месту жительства у кардиолога не наблюдался и назначенное лечение не соблюдал. Острый коронарный синдром, нестабильная стенокардия или острый инфаркт миокарда имеет чёткий клинический характер, четко характеризующая вещь, которая имеет характерные изменения электрокардиограммы и сохраняющийся болевой синдром не устраняющийся приемом нитратов. Если бы у ФИО3 возник острый коронарный синдром, при котором кардиологического больного немедленно госпитализируют в Краевую клиническую больницу № 2, то нитроминт бы не помог. После приема нитроминта сохранялись бы жгучие, сдавливающие загрудиные боли. Приступ у ФИО3 был, но он был купирован медицинскими препаратами, а это признак стенокардии, после которого больному было рекомендовано обратиться к врачу. Если у него на следующий день повторно возник болевой синдром, необходимо повторно вызвать скорую помощь. Врач Скорой медицинской помощи не в праве решать вопросы о выходе или не выходе больного на работу и не выдает больничные листы, больному верно было рекомендовано обратиться к врачу по месту жительства. Если следующий после вызова СМП день суббота – к дежурному терапевту или повторно вызывать скорую помощь. Согласно кардиограмме, у ФИО3 тахикардии не было. Были нормальные пульс и давление. По результатам вскрытия, у ФИО3 не было инфаркта, тропонин был отрицательным, был приступ стенокардии. На первое место фельдшер правильно поставила ФИО10 ишемическую болезнь сердца, которая была установлена у последнего в 2005 году, когда он лежал в больнице. Если бы он принимал все назначенные в 2005 году препараты, то возможно ничего бы не случилось. Кроме того, если ФИО3 долго болел, то имел право обратиться на сайт Минздрава Хабаровского края и написать, что ему не оказывают помощь, не дают квот и прочее. Приступ стенокардии – это спазм сосуда, нитроминт сосуд расслабил, спазм снялся, боль прошла, инфаркт не наступил, но риск остался, так как у него есть ишемическая болезнь сердца, если он не получает базовую терапию, то риск развития инфаркта останется. На ЭКГ это не видно, пока не разовьется инфаркт. Если приступ стенокардии сняли – это одна ситуация, если возобновляется и повторяется, даже в течении суток, надо вызывать скорую медицинскую помощь еще раз и тогда госпитализировать больного. Фельдшер сделала ЭКГ, расшифровала, исключила острый коронарный синдром, показаний к госпитализации не было. Задача скорой медицинской помощи при ишемической болезни сердца заключается в выезде и оценке есть или нет острый коронарный синдром. Сильный болевой синдром может быть купирован только наркотическими препаратами: морфином или фентанилом. Имеются порядки оказания скорой медицинской помощи, это решение не принимается супругой, фельдшером или кем-то ещё. У ФИО3 случился приступ стенокардии напряжения, он был купирован двумя дозами натроминта.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей и экспертов, заключение прокурора, согласно которому заявленные исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ (ред. от 27.12.2018г.) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.01.2019г.), медицинская помощь является комплексом мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Частью 1 ст. 37 данного Закона предусмотрено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 чт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к указанным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровьн относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Цыбуля Галина Александровна приходилась ФИО3 супругой (свидетельство о заключении брака I-ДВ №), а Цыбуля Дмитрий Николаевич – сыном (свидетельство о рождении II-ДВ №).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 03.12.2017 года, о чем 05.12.2017 года составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти II-ДВ №).

Согласно данным протокола патологоанатомического вскрытия № от 05.12.2017 года трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (КГБУЗ «ГКБ № 11» М3 ХК), причиной смерти ФИО3 явилось заболевание – хроническая ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся декомпенсацией хронической сердечной недостаточности (проявившейся асцитом, пансерозитом, анасаркой, гидротораксом, гирдроперикардом) с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности.

Согласно протоколу установления смерти человека от 03.12.2017 года, биологическая смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут.

Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи № 11 ФИО3 01.12.2017г. был установлен диагноз: «ИБС. Стенокардия напряжения. Остеохондроз грудного отдела позвоночника», а при патологоанатомическом исследовании: «Основное заболевание: Хроническая ишемическая болезнь сердца: гипертрофическая миокардиодистрофия, гипертрофия миокарда (масса сердца 420 грамм, толщина стенки левого желудочка 2,5 см, правого 0,8 см). Атеросклероз аорты в стадии атерокальциноза и венечных артерий (сужение 50%). Осложнения: Двухсторонний гидроторакс, острая сердечно-сосудистая недостаточность: Острое венозное полнокровие внутренних органов, отек легких. Кардиальный цирроз печени. Пансерозит. Анасарка. Отек головного мозга с вклиниванием ствола в большое затылочное отверстие. Полиорганная недостаточность. Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь 3 ст. Атеросклероз и кальциноз аорты и створок аортального клапана».

По заявлению истца Цыбуля Г.А. от 20.12.2017 года, СО по Хабаровскому району ЧУ СК России по Хабаровскому краю было возбуждено уголовное дело № по факту ненадлежащего оказания ДД.ММ.ГГГГ фельдшером КГБУЗ «Хабаровская районная больница» МЗ ХК медицинской помощи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приведшем ДД.ММ.ГГГГ к смерти последнего.

06.08.2018 года следователем СО по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю принято решение о прекращении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 109 ч.2, 293 ч.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях фельдшера Зубенко Натальи Анатольевны состава преступлений.

Вместе с тем, как следует из содержания заявленных Цыбуля Г.А. и Цыбуля Д.Н. исковых требования, а также их пояснений, данных в ходе рассмотрения настоящего дела судом, по мнению последних, фельдшером Зубенко Н.А., являющейся работником КГБУЗ «<адрес> больница» Министерства здравоохранения <адрес>, допущены нарушения при оказании скорой медицинской помощи ФИО3, а именно – неверно поставлен диагноз, не оказана своевременно и в полном объеме скорая медицинская помощь, не проведены дополнительные исследования и диагностические мероприятия, больной не был госпитализирован, что привело к смерти ФИО3

Согласно Заключению эксперта № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21.05.2018г., предоставленному КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, проведенному по материалам проверки КРСП № пр-18, на основании постановления следователя от 20.02.2018г.: «Согласно данным протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (КГБУЗ «ГКБ №» М3 ХК), причиной смерти ФИО3 явилось заболевание - хроническая ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся декомпенсацией хронической сердечной недостаточности (проявившейся асцитом, пансерозитом, анасаркой, гидротораксом, гидроперикардом) с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности.

Согласно протоколу установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, биологическая смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут.

Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: «ИБС. Стенокардия напряжения. Остеохондроз грудного отдела позвоночника», а при патологоанатомическом исследовании: «Основное заболевание: Хроническая ишемическая болезнь сердца: гипертрофическая миокардиодистрофия, гипертрофия миокарда (масса сердца 420 грамм, толщина стенки левого желудочка 2,5 см, правого 0,8 см). Атеросклероз аорты в стадии атерокальциноза и венечных артерий (сужение 50%). Осложнения: Двухсторонний гидроторакс, острая сердечно-сосудистая недостаточность: Острое венозное полнокровие внутренних органов, отек легких. Кардиальный цирроз печени. Пансерозит. Анасарка. Отек головного мозга с вклиниванием ствола в большое затылочное отверстие. Полиорганная недостаточность. Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь 3 ст. Атеросклероз и кальциноз аорты и створок аортального клапана». Таким образом, диагноз основного заболевания (ХИБС) ФИО3 01.12.2017 года был установлен правильно, однако, фельдшером не было диагностировано наличие двустороннего гидроторакса (1000 мл и 1300 мл соответственно). Не исключено, что на момент осмотра 01.12.2017 года ФИО3 медицинским работником СМП объем гидроторакса был меньшим (03.12.2017 г.) и не имел четкой клинической картины.

Согласно данным карты вызова № 11 от 01.12.2017 г. ФИО3 медицинская помощь не оказывалась (каких-либо инъекций не производилось, таблетированных или иных лекарственных форм не давалось). Ретроспективный анализ показывает, что у больного согласно жалобам, анамнезу, имелась клиническая картина нестабильной стенокардии, обусловленная отсутствием адекватного лечения, что привело к Чтению осложнений основного заболевания в виде прогрессирования сердечной недостаточности. Следует отметить, что прогрессирование основного заболевания с развитием осложнений было связано с отсутствием адекватного лечения по вине самого больного - нерегулярный и несистематический прием препаратов, отсутствие динамического диспансерного наблюдения у терапевта, кардиолога, пренебрежительное отношение к собственному здоровью (больной вышел 02.12.2017 года на работу после перенесенного 01.12.2017 года приступа) и т.д. Однако, 01.12.2017 года на вызове к ФИО3 фельдшер должна была руководствоваться требованиями п. 15 Приложения № 2 к «Порядку оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи», утвержденного приказом М3 РФ № 388н от 20.06.2013 г., и в соответствии со стандартами оказания помощи, утвержденных приказами М3 РФ от 5 июля 2016 г. № 456н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST» и от 5 июля 2016 г. № 460н «Обутверждении стандарта скорой медицинской помощи при сердечной недостаточности». Экспертная комиссия считает, что состояние ФИО3, с учетом анамнеза и жалоб, требовало медицинской эвакуации больного в ЛПУ, но нарушение фельдшером СМП п. 15 Приложения № 2 к «Порядку оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи», утвержденного приказом М3 РФ № 388н от 20.06.2013 г., не состоит прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, поскольку характер течения основного заболевания развитие его осложнений не гарантировали бы наступление благоприятного исхода даже при своевременной госпитализации».

Согласно сообщению Министерства здравоохранения Хабаровского края № 05.02-04-16669 от 13.09.2018г. в адрес СО по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю о результатах рассмотрения Представления № от 29.06.2018г. и Заключения эксперта № от 21.05.2018г. комиссионной судебно-медицинской экспертизы: «Обращения гр. ФИО3 по вопросам оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в Министерство здравоохранения Хабаровского края не порступалиЮ вневедомственная экспертиза качества оказания медицинской помощи по данному случаю не проводилась….В данном случае обязанность пациента (заботиться о сохранении своего здоровья) в полной мере не была выполнена. Пациент продолжил трудовую деятельность в течение суток после приступа, при ухудшении самочувствия занимался самолечением….Экспертной комиссией в ходе проведения экспертизы установлено:

- диагноз основного заболевания (ХИБС) ФИО3 01.12.2017 года был установлен правильно, однако не было диагностировано наличие двустороннего гидроторакса (по исследованию, проведенному 03.12.2017г., 1000 мл и 1300 мл соответственно)). Не исключено, что на момент осмотра 01.12.2017г. объем гидроторакса был меньшим и не имел четкой клинической картины.

- состояние ФИО3, с учетом анамнеза и жалоб требовало медицинской эвакуации больного в ЛПУ, но нарушение фельдшером СМП п. 15 Приложения № 2 к Порядку оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства 3дравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013г. № 388н, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, поскольку характер течения основного заболевания и развитие его осложнений не гарантировали бы наступление благоприятного исхода даже при своевременной госпитализации. В КГБУЗ «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края проведен разбор случая оказания медицинской помощи ФИО3 К медицинскому работнику, допустившему нарушение приняты меры дисциплинарного взыскания (копия приказа прилагается). 23.08.2018г. с медицинскими работниками отделения скорой медицинской помощи учреждения проведено занятие по вопросам этики и деонтологии при общении спациентами, а так же повторно разъяснена нормативная документация, регламентирующая деятельность врачей и фельдшеров скорой медицинской помощи».

Согласно Приказу №-о от 05.09.2018г. КГБУЗ «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Зубенко Н.А. - фельдшеру скорой медицинской помощи, объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, что выразилось в нарушении п. 15 «Порядка оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи», утвержденного приказом Министерства 3дравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013г. №н – пациенту ФИО3 Основание: Экспертиза № по материалам проверки, объяснительная Зубенко Н.А.

Согласно Экспертному заключению эксперта качества медицинской помощи ФИО22, филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Хабаровск-Медицина» № от 26.10.2018г.: «Выявлены нарушения прав застрахованного ФИО3 на получение медицинской помощи. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: Пропущен острый коронарный синдром без подъёма сегмента ST (прогрессирующая стенокардия), что повлияло на не правильное принятие тактического решения, больной оставлен дома».

Согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от 08.02.2019г. АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз», назначенной Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.11.2018г. и проведенной на основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов на имя ФИО3, и в связи с поставленными судом вопросами, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: «Смерть гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие имевшегося у него заболевания - хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся декомпенсацией хронической сердечной недостаточности в виде асцита (скопление жидкости в брюшной полости), анасаркой (подкожный отек), гидротораксом (скопление жидкости в плевральных полостях), гидроперикардом (скопление жидкости в полости сердечной сумки).

Макро- и микроскопическая картина изменений сердца и внутренних органов, выявленная при патогистологическом исследовании, свидетельствует о давности острого патологического процесса в сердце не более 3-х часов до момента наступления смерти.

Согласно сведениям, из представленных документов, 01.12.2017г. в 18 часов 08 минут фельдшером Зубенко Н.А. выставлен диагноз – «ИБС. Стенокардия напряжения. Остеохондроз грудного отдела позвоночника».

Диагноз в отношении сердечной патологии выставлен правильно и соответствовал клинике и симптомам заболевания на момент осмотра пациента фельдшером скорой медицинской помощи.

Осмотр пациента ФИО3 был произведен полный и детальный, жалобы и данные анамнеза изложены подробно и полно, произведена электрокардиографическая диагностика с отображением в сигнальном талоне деталей расшифровки ЭКГ. Все это указывает на то, что фельдшер Зубенко Н.А. отнеслась к диагностическому осмотру пациента ФИО3 с должным вниманием, без формализма и изложила в сигнальном талоне объективную информацию. Рекомендации по дальнейшей диагностике и лечению были подробными и детальными.

Нарушений положений Приказа №н от 20.06.2013г. «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе - скорой специализированной, медицинской помощи» в действиях фельдшера скорой медицинской помощи не усматривается.

Согласно сведениям из представленных медицинских документов, на момент осмотра в 18 часов 08 минут 01.12.2018 года, показаний к госпитализации ФИО3, с учетом состояния его здоровья, жалоб, симптомов и имевшихся заболеваний на момент оказания ему скорой медицинской помощи медицинским работником Зубенко Н.А., не было.

Произошедший и купированный приемом «нитратов» на момент осмотра фельдшером Зубенко Н.А. приступ стенокардии у пациента с хронической ишемической болезнью сердца никак не может быть трактован как показание к госпитализации. Признаков сохраняющейся ишемии миокарда, которая могла быть трактована как острый коронарный синдром без подъема сегмента ST, на момент осмотра не имелось ни клинически, ни электрокардиографически.

Данные утверждения напрямую подтверждаются тем ретроспективным фактом, известным из материалов дела, что 02.12.2017 года пациент ФИО3 вышел на работу, причем заступил на суточное дежурство, более за медицинской помощью не обращался.

Безусловным фактом является то, что пациент с нестабильной стенокардией или с тяжелым обострением сердечной недостаточности является абсолютно нетрудоспособным. Поэтому, даже если гипотетически допустить, что фельдшер Зубенко при осмотре 01.12.2017г. могла недооценить тяжесть состояния ФИО3 и у него могли быть показания к госпитализации, то на следующий день он не смог бы выйти на работу по объективным причинам.

В действиях Зубенко Н.А. при оказании медицинской помощи ФИО3 в 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, дефектов оказания медицинской помощи не усматривается.

На течение заболевания у ФИО3, ухудшение состояния его здоровья и смертельный исход заболевания повлиял нерегулярный и несистематический прием «сердечных» препаратов, отсутствие динамического диспансерного наблюдения у терапевта и кардиолога.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи медицинским работником Зубенко Н.А. больному ФИО3 01.12.2017 года, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинского работника Зубенко Н.А. по обследованию, диагностике и лечению ФИО3 и наступлением его смерти, экспертной комиссией не усматривается».

Кроме того, как указано в разделе 2. «Специальная часть исследования», «…ФИО3 01.12.2017г. в 17ч. 52 мин. обратился в скорую медицинскую помощь с жалобами сердечного характера. В 18 ч. 08 мин. фельдшером СМП Зубенко Н.А. был выставлен диагноз: «ИБС: Стенокардия напряжения. Остеохондроз грудного отдела позвоночника».

Диагноз в отношении сердечной патологии выставлен правильно и соответствовал клинике и симптомам заболевания на момент осмотра пациента фельдшером скорой медицинской помощи. Кроме того, диагноз имел объективное подтверждение в виде электрокардиограммы. Электрокардиография в случае ишемической болезни сердца является первым маркером наличия острой ишемии миокарда.

На представленной записи ЭКЕ отсутствуют признаки острых ишемических изменений со стороны миокарда, поэтому говорить о наличии на момент осмотра фельдшером клиники не купируемого острого коронарного синдрома (в рамках нестабильной стенокардии/острого коронарного синдрома без подъема сегмента ST) не приходится.

Объем медицинской помощи в данном случае регламентировался приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 388н от 20.06.2013г. «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе - скорой специализированной, медицинской помощи». Распространять на данный случай требования стандартов оказания скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST (приказ № 456н от 05.07.2016г.) или при сердечной недостаточности (приказ № 460н от 05.07.2016г.) не представляется правомочным с учетом того, что на момент осмотра фельдшером СМП у пациента отсутствовала клиника указанных состояний. Осмотр пациента был произведен полный и детальный, жалобы и данные анамнеза изложены подробно и полно, произведена электрокардиографическая диагностика с отображением в сигнальном талоне деталей расшифровки ЭКЕ, в том числе - с подробным изложением интервалов.

Все это указывает на то, что фельдшер Зубенко отнеслась к диагностическому осмотру пациента ФИО24 внимательно, без формализма и изложила в сигнальном талоне объективную информацию. Рекомендации по дальнейшей диагностике и лечению были подробными и детальными. Нарушений приказа №н в действиях фельдшера скорой медицинской помощи не установлено.

Что касается не диагностированного двустороннего гидроторакса, гидроперикарда и асцита, выявленного при патологоанатомическом исследовании: «…В плевральных полостях содержится прозрачная желтая жидкость без фибрина слева 1000 мл, справа-1300мл. В полости перикарда около 150 мл прозрачной светло-желтой жидкости без фибрина. В брюшной полости асцит до 600 мл…», то есть их появление объяснимо декомпенсацией сердечной деятельности в последние сутки до наступления смерти. Так, например, гидроторакс объемом 200-300 мл аускультативно не выявляется.

На момент оказания медицинской помощи фельдшером Зубенко Н.А. 01.12.2017 года показаний к госпитализации у ФИО3 по данным представленной на экспертизу медицинской документации не имелось. Состояние пациента на момент осмотра было оценено как удовлетворительное, клинической картины сохраняющегося острого коронарного синдрома или обострения хронической сердечной недостаточности описано на момент осмотра не было. Произошедший приступ ишемии миокарда (со слов пациента и его родственников) вполне укладывался в тяжелое течение хронической ишемической болезни сердца (стенокардию напряжения высокого функционального класса).

Утверждать о том, что признаком нестабильной стенокардии стало якобы повышение ее функционального класса в данном конкретном случае, по мнению эксперта неправомочно, поскольку функциональный класс стенокардии напряжения у ФИО3 был определен во время госпитализации его в краевую клиническую больницу № 1 в 2005 году, то есть более 12 лет назад. За истекшие 12 лет представляется абсолютно естественным прогрессировавшие функционального класса стенокардии напряжения, особенно с учетом того, что пациент не принимал базовой терапии, а симптоматически лечил возникающие симптомы. В то же время наличие у пациента в доме спрея «Нитроминт», используемого для купирования приступов ангинозных болей при стенокардии напряжения, напрямую свидетельствует о регулярности подобных купированный приемом нитратов приступ ишемической болезнью сердца никак не госпитализации. Признаков сохраняющейся ишемии миокарда, которая могла быть трактована как острый коронарный синдром без подъема сегмента ST, на момент осмотра не имелось ни клинически, ни электрокардиографически.

Данные утверждения напрямую подтверждаются тем ретроспективным фактом, известным из материалов дела, что 02.12.2017 года пациент ФИО24 вышел на работу, причем заступил на суточное дежурство. Безусловным фактом является то, что пациент с нестабильной стенокардией или с тяжелым обострением сердечной недостаточности является абсолютно нетрудоспособным. Поэтому даже если гипотетически допустить, что фельдшер Зубенко при осмотре 01.12.2017г. могла недооценить тяжесть состояния ФИО3 и у него могли быть показания к госпитализации, то на следующий день он не смог бы выйти на работу по объективным причинам. Поэтому уверенно считаю, что показаний к госпитализации пациента на момент осмотра 01.12.2017г. не имелось.

Таким образом, в действиях Зубенко Н.А., произведенных 01.12.2017г., дефектов оказания медицинской помощи не обнаружено. В промежуток времени с 01 по 03 декабря 2017 года у пациента произошло ухудшение здоровья, связанное с прогрессированием его хронической патологии на фоне неадекватного лечения (пациент не принимал базовую терапию, что известно с его слов и со слов его родственников, принимал лишь терапию симптоматическую; за 12 лет заболевания пациент ни разу полноценно не обследовался, не получал лечения в стационаре, начиная с 2005 года, хотя в настоящее время доступность кардиологической помощи населению Хабаровского края крайне высока, в том числе в учреждениях федерального уровня), продолжающихся в данный период выполнении трудовых функции, и утверждать, что подобное ухудшение обусловлено ненадлежащим качеством медицинской помощи со стороны фельдшера скорой медицинской помощи - абсолютно неправомочно.

Более того, даже имеющиеся субъективные сведения позволяют утверждать, что у пациента в течение этих двух суток (с 1-го по 3-е декабря) не происходило непрерывного нарастания тяжести состояния, которое можно было бы трактовать как декомпенсацию сердечной функции, якобы неадекватно оцененной фельдшером Зубенко. Более того, данные патологоанатомического исследования позволяют утверждать, что смерть ФИО3, произошла именно за счет развития острой сердечно - сосудистой ситуации на фоне декомпенсированного течения хронической ишемической болезни сердца, то есть нет никаких оснований утверждать, что перенесенный 01.12.2017г. пациентом приступ ишемии миокарда напрямую обусловил развитие приступа 03.12.2017г., который стал причиной смерти.

Таким образом, даже если бы пациент и был транспортирован в стационар 01.12.2017г., то при описанной Зубенко Н.А. клинике, ему было бы отказано в экстренной госпитализации по причине отсутствия показаний к ней».

Оценивая изложенное выше, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной медицинской комиссионной экспертизы АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз», и принимает Заключение экспертов № от 08.02.2019г. АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз», как достоверное, допустимое и достаточное доказательство по данному делу. Поскольку, указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимые: образование, квалификацию, стаж и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств наличия заинтересованности в исходе дела, либо указывающих на недостоверность проведенной экспертизы и ставящих под сомнение её выводы, сторонами в судебное заседание не представлено и судом не установлено. Предметом исследований экспертов являлись: материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела №, медицинские документы и медицинские карты на имя ФИО3, экспертные заключения, полученные сторонами ранее, пояснения истцов, ответчика, третьего лица - Зубенко Н.А. и свидетелей, данные в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения данного гражданского дела и иные доказательства, предоставленные сторонами в полном объеме.

Кроме того, выводы судебной медицинской комиссионной экспертизы АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз», изложенные в Заключении экспертов № от 08.02.2019г., не противоречат выводам, изложенным в Заключении эксперта № КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края, полученном на основании постановления следователя от 20.02.2018г. в соответствии с поставленными перед экспертами вопросами.

Так же, свои выводы эксперты АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» подтвердили в судебном заседании, дав подробные и мотивированные ответы на вопросы участвующих в судебном заседании лиц, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением.

Не одинаковая позиция двух комиссий экспертов относительно наличия/отсутствия нарушения фельдшером Зубенко Н.А. положений Приказа №н от 20.06.2013г. «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе – скорой специализированной, медицинской помощи», не принимается судом во внимание, как не имеющая правового значения для рассмотрения данного дела по существу. Поскольку, обе комиссии установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинского работника Зубенко Н.А. по оказанию СМП, обследованию, диагностике и лечению и ФИО3 и наступлением его смерти.

Согласно действующим нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность по контролю качества медицинской помощи, оценка недостатков и "дефектов" оказания медицинской помощи проводится с целью ее совершенствования в рамках ведомственного контроля и экспертизы качества оказания медицинской помощи. При этом как "дефект" оцениваются все несоответствия существующим требованиям ведения медицинской документации (начиная от ее оформления и заканчивая смысловым содержанием записей вне зависимости от наличия или отсутствия негативных для здоровья пациента последствий).

Таким образом, результатом экспертизы качества медицинской помощи является установление соответствия или несоответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) вопросам оказания медицинской помощи, сложившейся клинической практике и т.д.

Учитывая изложенное, а также выводы судебной медицинской экспертизы, суд не принимает во внимание Заключение эксперта качества медицинской помощи ФИО22, филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Хабаровск-Медицина» № от 26.10.2018г., поскольку считает целесообразным проводить оценку с позиции выявления тех недостатков медицинской помощи (исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей), которые могут состоять в причинной связи со смертью пациента.

По результатам проведенной оценки и исследованных в судебном заседании доказательств, причинно связанных с наступлением смерти ФИО3 недостатков медицинской помощи ни экспертами комиссии АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз», ни экспертами комиссии КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> и судом - не установлено.

Как следует из толкования приведенных ранее норм действующего законодательства о компенсации морального вреда, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие трех условий: причиненный вред, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между виной (действиями/бездействием ответчиков) и наступившими для истцов негативными последствиями. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истцов негативными последствиями, действующим законодательством возложено на последних.

Вместе с тем, таких доказательств, стороной истцов в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, суд оценивает критически и принимает их во внимание только в той части, в которой они согласуются между собой, с пояснениями сторон и материалами дела. Поскольку, одни только свидетельские показания по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, не являются достаточными доказательствами для установления обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда и имеющих существенное значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Само по себе несогласие стороны истцов с заключением судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, равно как основанием для отказа в принятии указанного заключения в качестве доказательства по делу, в связи с чем доводы истцов и их представителя отклоняются судом.

Совокупностью предоставленных сторонами и исследованных судом доказательств по делу подтверждается факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при оказании скорой медицинской помощи ФИО3 и наступившей смертью последнего. В связи с чем, и другие доводы приведенные истцами и их представителем, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ими требований и не могут быть приняты во внимание судом.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковыхтребований Цыбуля Д.Н. и Цыбуля Г.А. о взыскании с КГБУЗ «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, не имеется.

Заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов за счет проигравшей стороны, не принимается судом во внимание, как не соответствующее требованиям, предусмотренным нормами ГПК РФ о распределении понесенных сторонами судебных расходов при рассмотрении гражданского дела в суде и заявленное устно только в судебных прениях.

Рассматривая заявление директора АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» от 11.02.2019 года о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией при производстве судебной комиссионной медицинской экспертизы по материалам гражданского дела в размере 60000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика и за счет денежных средств ответчика, Определением суда от 22.11.2018г. по данному делу была назначена судебная медицинская комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз».

В соответствии со ст.ст. 80, 96 ГПК РФ, ответчик по делу внес на открытый в установленном бюджетным законодательством РФ порядке, депозитный счет УФК по Хабаровскому краю (Управления Судебного департамента в Хабаровском крае) денежную сумму в размере 60 000,00 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы. Указанное подтверждается Платежным поручением № от 12.11.2018г.

08.02.2019г. производство комиссионной судебной медицинской экспертизы АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» было окончено и Заключение экспертов № направлено в суд.

Согласно заявлению директора АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» от 11.02.2019г., он просит возместить расходы, понесенные экспертной организацией при производстве судебной комиссионной медицинской экспертизы по материалам гражданского дела в размере 60000,00 рублей. В обоснование указанного заявления суду предоставлены: Счет на оплату № от 05.02.2019г., Акт № от 06.02.2019г. (в двух экземплярах), Счет-фактура № от 06.02.2019г.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление директора АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» от 11.02.2019г., обязав Управление Судебного департамента в Хабаровском крае, поступившие от КГБУЗ «Хабаровская районная больница» на счет УФК по Хабаровскому краю (Управление судебного Департамента в Хабаровском крае) денежные средства в размере 60 000,00 руб., по платежному поручению N № от 12.11.2018 г. за производство экспертизы по делу по иску Цыбули Г.А. и Цыбули Д.Н. к КГБУЗ «ХБР», зачисленные на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, перечислить на счет №, открытый в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N № ░░ 12.11.2018░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»; <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2019░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░