Решение по делу № 2-802/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-802/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» к Ожогину <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием в качестве третьих лиц – ОГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» и индивидуального предпринимателя Галактионова <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее ООО «Агрохолдинг «ЮРМА») мотивировало свои исковые требования, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ожогин С.Б., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным номерным знаком <данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты>, не уступил право преимущественного проезда автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности и движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ожогин С.Б., в отношении которого вынесены постановления о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В административных материалах указано на отсутствие страхового полиса у ответчика. Данные постановления вступили в законную силу и ответчиком не обжалованы.

Со слов Ожогина С.Б., тот приобрёл данный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи, но не успел застраховать его согласно Федеральному закону «Об ОСАГО».

Из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость материального ущерба на дату оценки составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

За составление отчета истцом ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» уплачено ИП ФИО3 <данные изъяты> рублей.

ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» было вынужденно заключить с ФИО1 договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Несение расходов по оплате данных услуг подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить материальный ущерб в добровольном порядке, однако, данная претензия была оставлена без ответа.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, истец просил взыскать с Ожогина С.Б. в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца – ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ожогин С.Б. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Причина его неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика Ожогина С.Б., не представившего доказательств уважительности причин неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – ИП ФИО3 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Алатырский», в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имевшем место напротив дома <адрес>, составленной старшим группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО2, участниками дорожно-транспортного происшествия явились водитель ФИО5, не нарушивший Правил дорожного движения РФ, управлявший автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», и водитель Ожогин С.Б., управлявший автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустивший нарушения п.п.2.11 и 13.9 Правил дорожного движения.Из этой справки следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля под управлением ФИО5 повреждены: <данные изъяты>, возможны скрытые внутренние повреждения.

В момент составления справки о дорожно-транспортном происшествии Ожогин С.Б. не представил страховой полис, подтверждающий заключение договора об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ожогина С.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей следует, что ответчик Ожогин С.Б., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, напротив дома <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда данного перекрестка, совершил столкновение с данным транспортным средством, причинив материальный ущерб.

Совокупность указанных письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии вины у Ожогина С.Б. в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», и соответственно в причинении ему имущественного вреда.

Согласно отчету № оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, имеющим высшее образование, квалификацию «инженер-механик», свидетельство Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности <данные изъяты> лет, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость материального ущерба на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Отчет составлен по результатам осмотра транспортного средства, оформленного актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, этим же индивидуальным предпринимателем с участием представителя ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» ФИО6 и ответчика Ожогина С.Б., который в ходе осмотра никаких возражений не представил.

При проведении оценки ущерба оценщиком применены как сравнительный, так и затратный подходы, с последующим согласованием результатов, рассчитан физически износ деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Результаты данного отчета ответчиком Ожогиным С.Б. не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» к Ожогину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком также полностью.

За составление отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом ИП ФИО3 уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Данные издержки ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» по требованию о возмещении материального ущерба суд признает необходимыми для истца, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В качестве представителя истца в процессе участвовал ФИО1, чьи услуги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца подготовил исковое заявление и материалы в суд, участвовал в <данные изъяты> судебном заседании, суд, с учетом требования закона о разумности расходов на представителя, считает необходимым определить ко взысканию с ответчика Ожогина С.Б. в пользу ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» к Ожогину <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ожогина <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на проведение оценки транспортного средства - <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рубля и на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: