Решение по делу № 2-172/2024 (2-4352/2023;) от 31.08.2023

Дело № 2-172/2024

54RS0004-01-2023-008568-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года                                           г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                     Пац Е.В.

При секретаре                                                  Губановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО УК «СМСС-СЕРВИС» о возмещении ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО УК «СМСС-СЕРВИС», в котором с учетом уточнений просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму ущерба в размере 1 083 359 рублей, в качестве неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя 1 083 359 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы в размере - 40 000 рублей - расходы за юридические услуги, деньги в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за причиненный моральный вред.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу <адрес>, которое произошло по причине разрушения фитинга стояка отопления.

Данное обстоятельство подтверждается Актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, составленным специалистами ООО УК "СМСС-СЕРВИС", мастер участка ФИО3, коммерческий директор ФИО4 и инженера ООО «Тактикум-Сервис» ФИО5 В акте указана причина «ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение (лопнул) переход с диаметра 25 (стояк отопления) на диаметр 20 (запорная арматура), расположенная до первой отсекающей запорной арматуры».

Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения включается в состав общего имущества, а значит, за её содержание отвечает управляющая организация ООО УК"СМСС-СЕРВИС", обслуживающая данный дом, она же и является причинителем вреда имуществу в <адрес>

Данное затопление произошло в момент, когда в квартире заканчивали ремонт, новая отделка и стройматериалы, которые находились в квартире, пострадали от воды (кипятка) и нуждались в демонтаже и утилизации. Стоимость материалов подтверждается чеками и составляет 583 359 рублей, а объём выполненных работ подтверждается расписками от строительной бригады и составляет 500 000 рублей. Общая сумма 1 083 359 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что истец самостоятельно установила муфту, в результате разлома которой, произошло затопление, но данная муфта была установлена на стояк отопления, относящийся к зоне ответственности ответчика, в связи с чем, именно ответчик должен нести ответственность за причиненный в результате затопления ущерб, поскольку без разрешения ответчика устанавливать муфту на общее имущество многоквартирного дома нельзя, они должны были проконтролировать состояние общего имущества.

Представители ответчика ООО УК «СМСС-СЕРВИС» ФИО7, по доверенности и ФИО8, являющаяся директором юридического лица, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым монтаж радиатора отопления был произведен собственником <адрес>, самостоятельно, без получения каких-либо разрешений и согласования с управляющей компанией, с привлечением третьего лица - ООО «Тактикум- Сервис», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями исполнителя ООО «Тактикум- Сервис», производившим в <адрес> установку радиатора отопления, подключение его к системе отопления жилого здания. Истцом не представлено доказательств обращения в управляющую компанию с вопросом на проведение работ по монтажу радиатора, тогда как указанная обязанность закреплена действующим законодательством. Таким образом, Истец, минуя управляющую компанию, самостоятельно договорился с ООО «Тактикум-Сервис» провести в его квартире установку радиатора отопления, подключение его к системе отопления МКД. Доказательства того, что заявок от Истца в спорный период, на проведение ремонтных работ по монтажу радиатора отопления, установленного в жилой <адрес>, а также установке запорной арматуры, заявок на отключение обогревающих элементов (стояков горячего, холодного водоснабжения) в управляющую компанию не поступало, что подтверждается представленными стороной Ответчика выписками из журнала заявок. Следовательно, произведя монтаж радиаторов отопления самостоятельно, собственник произвел несанкционированное вмешательство в работу инженерных систем дома без согласования с управляющей организацией, и тем самым взял на себя риск поддержания, установленного им оборудования в надлежащем состоянии. При этом, не проявив разумную осмотрительность, не поставив управляющую компанию в известность о проведении внутри квартиры данных работ, Истец самостоятельно вторгся в общее имущество, не обеспечив надлежащий контроль за его состоянием в дальнейшем, доказательств обратного стороной Истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что запорная арматура была вмонтирована при строительстве застройщиком. Согласно акта осмотра жилого помещения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ послужило проведение ремонтных работ и замена регулирующей, запорной арматуры на стояке, которое проводилось в квартире собственника и вышеуказанные работы были проведены собственником данной квартиры самостоятельно с привлечением третьего лица - ООО «Тактикум- Сервис». Таким образом, на основании проведенных исследований, эксперты полностью подтвердили доводы стороны Ответчика и факт того, что Истец самовольно произвел несанкционированное вмешательство в работу инженерных систем дома, при монтаже радиатора отопления, установленного в жилой <адрес>, без согласования с управляющей организацией, с привлечением третьих лиц, что послужило в дальнейшем нарушением целостности переходной муфты и залива квартиры Истца. Кроме того, имеются все основания полагать, что запорная арматура была вмонтирована собственником самостоятельно, поскольку в проектной документации многоквартирного дома такового не имеется, о чем представлены соответствующие документальные данные. Необходимо принять во внимание, что доступ к общему имуществу, к запорной арматуре, располагавшейся в квартире Истца, был только у последнего. Таким образом, Истец нарушил требования пп. «в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011г «Потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие    элементы, предусмотренные проектной    и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом», а также нарушил п.п.б,з ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом, согласно которому Истец взял на себя обязательства выполнять условия содержания общего имущества собственников. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Стороной Истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения вреда, как и не подтвержден размер понесенных убытков на сумму 583 359 рублей. Истцом не представлено доказательств, противоправности действий Ответчика и возникновение у Истца материального ущерба, а также причинная связь между ущербом и противоправными действиями Ответчика. Объем повреждений согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Истец, следует -деформация швов и поверхности на стенах виниловых обоев, фрески, частичная деформация дверных коробов, наличников и намокание двух нераспакованных рулонов обоев. Представленный стороной Истца список материалов, якобы поврежденных и непригодных в эксплуатации, после затопления обоснованно ничем не подтвержден, как и не представлено доказательств соотносимости указанных материалов к ремонту квартиры Истца. Полагают, что Истцом не доказан факт причинения ему ущерба по вине Ответчика в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, а вина Ответчика недоказанной. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «Тактикум-Сервис», ФИО1, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.83-86) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ООО УК «СМСС-Сервис» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления от (л.д.45-51).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО УК «СМСС-Сервис» - ФИО3, коммерческого директора ООО УК «СМСС-Сервис» ФИО4, инженера ООО «Тактикум-Сервис» Грибковского, представителя собственника <адрес> – ФИО2 составлен акт о затоплении жилого помещения – <адрес> (л.д.15,89), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация, из-за течи в соединительной муфте, расположенной перед прибором отопления в <адрес> МКД по <адрес>.

Представителем ФИО – ФИО631.05.2023г. направлена претензия в адрес ООО УК «СМСС-Сервис» (л.д.16), в которой указано, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества, а значит, за ее содержание отвечает ответчик, обслуживающий данный дом и является примирителем вреда имуществу истца в результате затопления. Просит до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть претензию и выплатить истцу, как собственнику пострадавшего помещения ущерб в размере 999175 рублей, за стройматериалы и 500 000 рублей за строительные работы, которые пришлось переделывать.

В подтверждение причиненного ущерба в указанном размере представителем истца представлены:

Договор подряда на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту и отделке квартиры, стоимость работ согласована сторонами в 560 000 рублей (л.д.8-10)

Таблица с перечислением стройматериалов и их стоимостью, подписанная ФИО6 (л.д.11)

Расписка от 23.05.2022г. о получении ФИО1 от ФИО2 предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рулей (л.д.12);

Расписка от 15.08.2022г. о получении ФИО1 от ФИО9200 000 рулей, из них 100000 рублей – на приобретение строительно-отделочных материалов и 100000 рублей – предоплата за ремонт квартиры по адресу: <адрес> (л.д.13);

Расписка от 12.07.2022г. о получении ФИО1 от ФИО9 200000 рублейза ремонт квартиры по адресу: <адрес> 85000 рублей на строительно-отделочные материалы (л.д.14).

Директором ООО УК «СМСС-Сервис» ФИО8 дан ответ на претензию от 02.06.2023г. (л.д.43-44), в котором отказано удовлетворении требований, указано, что представленные заявителем документы о размере причинения ущерба не согласуются с актом, в котором зафиксирован объем повреждений, заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату по договору ФИО, затраты на стройматериалы на сумму 786 468,00 рублей также не подтверждены, отсутствуют какие-либо чеки, квитанции иные документы, подтверждаю несения затрат на перечисленные виды материалов и, якобы, использованные на ремонт спорной квартиры ФИО, а также указано, что произведя замену радиаторов отопления без согласования с управляющей организацией, собственник взял на себя риск поддержания установленного оборудования в надлежащем состоянии.

Представителем истца в дело представлено экспертное заключение товароведческой экспертизы №/ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», согласно которому эксперт пришел к выводу, что затопление в квартире по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине содержания системы подачи горячей воды (в зоне ответственности УК) в ненадлежащем состоянии, в результате чего произошло разрушение/разлом переходной муфты на два фрагмента,в резьбовом соединении на расстоянии 1-0мм от края муфты со стороны резьбы ?, что и привело к затоплению <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.114-117).

В целях установления причин затопления и размера причиненного в результате затопления ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-206) следует:

На вопрос о том, могло ли произойти разрушение узла подключения - переходной муфты (запорной арматуры) в жилой комнате <адрес> без воздействия (вмешательства) третьих лиц на нее, дан ответ, что имеющиеся повреждения на поверхности переходной муфты, были образованы до возникновения аварийной ситуации, из-за воздействия на нее сторонних сил, которые исходя из характера их образования, а именно задиров, потертостей, смещения верха поверхности муфты, связанны с процессом соединением муфты и отвода стояка отопления при помощи резьбового соединения, при котором происходит смещение соединяемых деталей относительно друг друга, необходимое для уплотнения стыков соединяемых деталей. Данные повреждения могли образоваться в следствии применения при соединении деталей (переходной муфты и отвода стояка отопления) различного сантехнического инструмента, например, разводной ключ и т.п. и приложения к соединяемым деталям сил, превышающих прочность соединяемых деталей. Разрушение узла подключения - переходной муфты в жилой комнате <адрес> без воздействия на нее третьих лиц исключено.

На вопрос о том, соответствовал ли узел подключения (соединения) установленной на отводе трубы теплоносителя (горячей воды) к прибору отопления в жилой комнате <адрес> на момент аварийной ситуации, проектному решению, используемому при постройке здания застройщиком, если не соответствует, то в чем не соответствие, дан ответ, что установить соответствие узла подключения установленной на отводе трубы теплоносителя к прибору отопления в жилой комнате <адрес> на момент аварийной ситуации невозможно. В данном случае можно утверждать только то, что со дня затопления исследуемой квартиры в конструкцию узла соединения были внесены изменения по изменению диаметра подающего и обратного трубопровода, исключающие применения переходных муфт, которые были использованы на момент создания аварийной ситуации, приведшей к затоплению исследуемой квартиры.

На вопрос о том, какие повреждения отделки <адрес> были причинены в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, и определить стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений отделки <адрес>, которые были причинены в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, указано, что представленные материалы гражданского дела, в том числе и дополнительно представленные по ходатайству эксперта-трасолога ФМО10 не дают достоверного представления об объемах поврежденные конструкций исследуемой квартиры, что не позволяет определить объем Ремонтно-строительных работ. необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> невозможно, в том числе из-за выполненных в исследуемой квартире ремонтных работ, уничтоживших следы затопления и малой информативность представленных материалов.

Согласно выводам заключений эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-229) муфта переходная, две части которой представлены на исследование,зафиксированная ранее: с одной стороны - с трубой подачи теплоносителя (горячейводы), с другой стороны - с запорным краном шарового типа и радиатором отопления, установленных в жилой комнате <адрес>, имеет сквозное механическое повреждение, расположенное в месте перепада диаметров ее корпуса (со стороны трубы подачи теплоносителя), которое является изломом металла (на момент события происшествия - являлось трещиной металла), образованным при механическом приложении разнонаправленных сил (давления, растяжения), вызывающих деформацию изгиба, направленного снизу вверх

Муфта переходная, две части которой представлены на исследование, покрыта слоем никеля, которое является равномерным; изготовлена из медно-цинко-свинцового сплава. Количественное содержание элементов позволяет отнести сплав к свинцовым латуням типа ЛЦ40С. Согласно ГОСТ 19681 сплав ЛЦ40С имеет техническое применение для производства деталей сантехнической арматуры.

Производственных дефектов конструкций поврежденной муфты переходной, а также дефектов металла в виде раковин, каверн, пустот на поверхности отделения двух представленных ее частей, способных снизить прочность муфты переходной, не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен журнал учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-52), в котором отсутствуют какие-либо записи о заявках на выполнение сантехнических работ от собственников или жильцов <адрес>.

Также ответчиком представлена копия журнала приема заявок от собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-71), в котором также отсутствуют какие-либо заявки от собственников или жильцов <адрес>

Суд принимает заключения судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, Суды приняли указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес> управляющая организация ООО УК «СМС-Сервис» обязана:

Осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства (п.6.1.3).

Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать иные жилищные и коммунальные услуги в соответствии с перечнем в необходимом объеме, безопасным для жизни, здоровья потребителей и не причиняющими вреда имуществу способами (п.6.1.4).

Устранять недостатки за свой счет или осуществить перерасчет в установленном порядке в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, а также оказания иных жилищных и коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.6.1.5).

Собственники помещений в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом обязаны:

Обеспечить доступ в занимаемые помещения в заранее согласованное время уполномоченных представителей и специалистов Управляющей организации и специалистов организации, имеющих право проведения работ на системах электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов приборов учета, а также контроля за их эксплуатацией, а для ликвидации аварий – в любое время (п.6.3.3).

Выполнять при эксплуатации и использовании помещения следующие требования: производить переустройство и (или) перепланировку помещения не иначе, как после получения разрешения в установленном законом порядке, не проводить без согласования Управляющей организацией перенос внутридомовых инженерных сетей и оборудования, установленного в помещении; не допускать выполнение в помещении ремонтных работ, способных повлечь причинение ущерба помещению, помещениям иных собственников, либо общему имуществу многоквартирного дома (пп.а,б,з п.6.3.14).

Не производить переоборудование и перепланировку общего имущества многоквартирного дома (п.6.3.15).

Собственники жилых помещений не в праве осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с управляющей организацией (п.6.4.5).

В соответствии с приложением к договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (л.д.49).

В приложении 3 к договору определены границы ответственности ООО УК «СМСС-Сервис», в соответствии с которыми в границы ответственности управляющей компании входят стояки горячего и холодного водоснабжения, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного до ответвления стояков, при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках (л.д.51)запорной арматуры, сантехническое оборудование.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст.210 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст.26 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения

Совокупностью представленных в дело доказательств установлен факт залива квартиры истца по причине разлома соединительной муфты (запорной арматуры), расположенной перед прибором отопления.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, данная муфта была приобретена и установлена истцом (привлеченными им лицами), в целях замены радиаторов отопления.

Представители ответчика подтвердили указанные обстоятельства, представив в материалы дела схему трубопроводов системы отопления жилого дома и подвала, согласно которой наличие муфты в системе отопления не предусмотрено, указав, что в настоящее время истцом система отопления в части общего имущества приведена в соответствие.

Как указал судебный эксперт при проведении исследования по вопросу соответствия узла подключения на отводе трубы теплоносителя к прибору отопления в жилой комнате квартиры истца, в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что за период, прошедший со дня затопления (ДД.ММ.ГГГГ) по день проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) на системе отопления, а именно запорной и регулирующей арматуре и стояке отопления выполнены сварочные работы по монтажу фрагментов труб как на подающем, так и на обратном трубопроводе, исключающим использование переходных муфт. Таким образом, в указанный период на стояке отопления (общее имущество жилого дома) были выполнены работы, изменяющие диаметр подающей и обратной трубы стояка отопления – общедомового имущества дома (л.д.201).

Данные обстоятельства находят свое подтверждение и при сопоставлении фотографий радиаторов топления в квартире истца непосредственно после залива (л.д.88) и после проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201), сделанные при проведении судебной экспертизы.

Как следует из ответа ООО «Тактикум-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ по просьбе собственника <адрес> была произведена установлена на место радиатора отопления и подключение его к системе отопления жилого здания (после проведения ремонтных работ и замене регулирующей и запорной арматуры на стояке), после проведения данных работ радиатор отопления находился в рабочем состоянии, течей обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ в 11-54 поступил звонок от службы охраны жилого здания по адресу <адрес> с информацией о том, что в <адрес> сильная течь из системы отопления, в 12-16 после отключения всего стояка было установлено, что подвергся разрушению (лопнул) переход с диаметра 25 (стояк отопления) на диаметр 20 (запорная арматура), расположенная до первой отсекающей запорной арматуры, располагающейся в квартире собственника, установленная при постройке здания, в процессе монтажа радиаторов и запорной арматуры данная муфта замене или воздействиям не подвергалась (л.д.90).

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что разрушение муфты произошло по причине воздействия на нее сторонних сил, которые исходя из характера их образования, а именно задиров, потертостей, смещения верха поверхности муфты, связанны с процессом соединением муфты и отвода стояка отопления при помощи резьбового соединения, при котором происходит смещение соединяемых деталей относительно друг друга, необходимое для уплотнения стыков соединяемых деталей. Данные повреждения могли образоваться в следствии применения при соединении деталей (переходной муфты и отвода стояка отопления) различного сантехнического инструмента, например, разводной ключ и т.п. и приложения к соединяемым деталям сил, превышающих прочность соединяемых деталей.

Работы по замене радиаторов отопления, как и по установлению муфты (запорной арматуры) на ответвлении стояков отопления в <адрес> истцом с управляющей компанией не согласовывались, соответствующих заявок в управляющую компанию от истца не поступало, как пояснил представитель истца, к производству данных работ подрядчиком истца – ФИО1 были привлечены сотрудники ООО «Тактикум-Сервис» без уведомления об этом Управляющей организации.

Представители ответчиков подтвердили, что у ООО «Тактикум-Сервис» был доступ к подвальному помещению в период ремонтных работ истца, они могли отключить горячее водоснабжение в целях переоборудования приборов отопления. У ООО «Тактикум-Сервис» имелся договор на обслуживание общедомового имущества с ООО УК «СМСС-Сервис», вместе с тем, такое обслуживание и проведение определенных работ данной организацией в жилых помещениях собственников могло быть лишь по соответствующим заявкам, которые фиксируются в журнале заявок. После поступления заявок проведение работ в случае их согласования поручает непосредственно Управляющая организация. Без уведомления управляющей организации данные работы ООО «Тактикум-Сервис» проводило по договору с истцом самостоятельно.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства вины управляющей организации в произошедшем затоплении представленное истцом экспертное заключение товароведческой экспертизы №/ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», учитывая, что данное заключение подготовлено специалистом в области оценочной деятельности, данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование проводилось на основании фотографий, представленных истцом, без осмотра квартиры, проведенное специалистом исследование противоречит обстоятельствам дела и выводам заключения судебной экспертизы.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО УК «СМСС-Сервис» доказано отсутствие их вины в произошедшем заливе квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой залив произошел в результате производства соответствующих работ по замене приборов отопления самим истцом (третьими лицами по его поручению) непосредственно перед затоплением (ДД.ММ.ГГГГ) с вмешательством в общедомовое имущество многоквартирного дома в виде установления переходной муфты на ответвлении стояка отопления, но без ведома и согласования с Управляющей организацией, что исключило возможность управляющей организации дать разрешение на соответствующие работы осуществить контроль за их проведением. При этом суд также учитывает, что проведение работ по замене приборов отопления является переустройством жилого помещения и также требует согласование с органами местного самоуправления. Доказательств наличия соответствующего согласования стороной истца не представлено.

Исходя из изложенного оснований для возложения ответственности на ответчика за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, из установленных по делу обстоятельств не имеется.

Суд также учитывает, что истцом не представлены достаточные доказательства причинения истцу ущерба в заявленном им размере 1083359 рублей.

Так, из акта о затоплении жилого помещения следует, что в результате залива были причинены следующие повреждения: - в спальне деформация всех швов и поверхности на стенах обоев (на флизелиновом основании), деформация фрески на стене слева от входа. На наполном покрытии - ПВХ плитка, каких- либо деформаций по поверхности не обнаружено; в коридоре: деформация всех швов и поверхности на стенах виниловых флизелиновом основании, частичная деформация дверных коробов, наличников, спальню, в туалет, в ванную комнату, на кухню, на входной двери. На напольном покрытии: плитка, каких- либо деформаций по поверхности не обнаружено; в кухне: деформация всех швов и поверхности па стенах виниловых флизелиновом основании и обнаружено два рулона нераспакованных подмокших обоев. На напольном покрытии - ПВХ плитка, каких- либо деформаций по поверхности обнаружено.

Представленные в дело договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь несение расходов третьим лицом – ФИО2 на ремонт всей квартиры в виде оплаты стоимости работ ФИО1 в сумме 500 000 рублей и передачи денежных средств ФИО1 на строительные материалы в сумме 185000 рублей. Допустимых и относимых доказательств несения расходов истцом ФИО на соответствующей ремонтные работы и поврежденные в результате залива отделочные материалы истцом не представлено. Приложенные таблицы с указанием стоимостей строительных материалов, подписанные представителем истца, не могут быть признаны допустимым и относимым доказательством несения расходов, такие таблицы не являются документом подтверждающим приобретение строительных материалов истцом.

Представителю истца неоднократно предлагалось представить доказательства причинения ущерба в заявленном иске размере. Однако, какие-либо дополнительные доказательства в дело стороной истца представлены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО УК «СМСС-Сервис» о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

Экспертным учреждением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России представлено заявление о распределении судебных расходов в виде доплаты за производство судебной экспертизы в размере 10480 рублей (л.д.192).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10480 рублей, которые не были оплачены при ее назначении, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при увеличении размера исковых требований, обязанность по уплате государственной пошлины в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, истцом не исполнена, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска 2166718 рублей, уменьшенной на 1000000 рублей, в размере 14033,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО УК «СМСС-СЕРВИС» о возмещении ущерба в результате затопления – отказать.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 14033,59 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья    <данные изъяты>                                                                             Пац Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2024 года.

Судья      <данные изъяты>                                                                           Пац Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>