Решение от 03.11.2022 по делу № 2-2431/2022 от 12.09.2022

УИД46RS0031-01-2022-003389-39

№ 2-2431/12-2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 г. г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре: Кошелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области к Чаплыгиной Надежде Александровне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

УФССП России по Курской области обратилась в суд с иском к Чаплыгиной Н.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что Чаплыгина Н.А. состоит на федеральной службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области с 20.05.2020г. и работает по настоящее время.

Согласно материалам дела ООО «Корпорация 21 век» (далее — Общество) обратилось в Промышленный районный суд г.Курска с заявлением, в котором просило: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - Отдел) ФИО8 выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО9 выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Чаплыгиной Н.А. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; обязать начальника Отдела в установленном законом порядке рассмотреть заявление взыскателя, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство или обязать судебного пристава-исполнителя повторно возбудить исполнительное производство, так как исполнительный документ не возвращен взыскателю и после окончания исполнительного производства истекло более 6 месяцев; взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда города Курска от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Промышленного районного суда города Курска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чаплыгиной Н.А. от 2 июня 2020 года по исполнительному производству № а также в части отказа во взыскании судебных расходов.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чаплыгиной Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 2 июня 2020 года по исполнительному производству № об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Удовлетворяя требования, суд указал, что из содержания приведенного законоположения следует, что полномочиями по рассмотрению заявления взыскателя об отмене постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства наделены только старший судебный пристав и его заместители.

В данном случае заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Чаплыгиной Н.А. с вынесением постановления от 2 июня 2020 года. При этом полномочиями по рассмотрению заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен.

В части требования о взыскании судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Курска.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Курска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Корпорация 21 век» - без удовлетворения.

Определением Промышленного городского суда г.Курска от 15.03.2021 заявление ООО «Корпорация 21 век» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С УФССП России по Курской области взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Курского областного суда от 29.07.2021 определение Промышленного городского суд г.Курска от 15.03.2021 оставлено без изменения, частная жалоба административного ответчика УФССП России по Курской области - без удовлетворения.

    Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 113.12.2021 определение Промышленного городского суда г.Курска от 15.03.2021 и апелляционное определение Курского областного суда от 29.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Курской области — без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного спора с УФССП России по Курской области в пользу ООО «Корпорация 21 век» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Сумма в размере 5 000 руб. в порядке исполнения судебного акта перечислена «Корпорация 21 век» (платежное поручение № 399195 от 08.09.2021).

Ссылаясь на ст.1081 ГК РФ просит суд взыскать с Чаплыгиной Н.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Канунникова Ю.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Чаплыгина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, адресной справке, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик Чаплыгина Н.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ), вступившего в силу 1 января 2020 года, предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (часть 1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как установлено по делу, Чаплыгина Н.А. состоит на федеральной службе в органах принудительного исполнения РФ в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области с 20.05.2020 (л.д.8).

Согласно материалам дела ООО «Корпорация 21 век» (далее — Общество) обратилось в Промышленный районный суд г.Курска с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - Отдел) ФИО10 выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО11 выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Чаплыгиной Н.А. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; обязать начальника Отдела в установленном законом порядке рассмотреть заявление взыскателя, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство или обязать судебного пристава-исполнителя повторно возбудить исполнительное производство, так как исполнительный документ не возвращен взыскателю и после окончания исполнительного производства истекло более 6 месяцев; взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда города Курска от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Промышленного районного суда города Курска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чаплыгиной Н.А. от 2 июня 2020 года по исполнительному производству № а также в части отказа во взыскании судебных расходов.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чаплыгиной Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 2 июня 2020 года по исполнительному производству № об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В части требования о взыскании судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Курска.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Курска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Корпорация 21 век» - без удовлетворения.

Определением Промышленного городского суда г.Курска от 15.03.2021 заявление ООО «Корпорация 21 век» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С УФССП России по Курской области взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Курского областного суда от 29.07.2021 определение Промышленного городского суд г.Курска от 15.03.2021 оставлено без изменения, частная жалоба административного ответчика УФССП России по Курской области - без удовлетворения.

    Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 113.12.2021 определение Промышленного городского суда г.Курска от 15.03.2021 и апелляционное определение Курского областного суда от 29.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Курской области - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного спора с УФССП России по Курской области в пользу ООО «Корпорация 21 век» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. в порядке исполнения судебного акта перечислена «Корпорация 21 век» (л.д.7) (платежное поручение № от 08.09.2021).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку специальными Законами о службе в органах принудительного исполнения и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, ФССП имеет право на взыскание с Чаплыгиной Н.А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере среднемесячного заработка на момент причинения ущерба, то есть вынесения оспариваемого постановления.

Среднемесячный заработок рассчитан в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно справке, представленной УФССП России по Курской области, среднемесячный заработок Чаплыгиной Н.А. за период с 02.06.2019 по 01.06.2020 составила <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Чаплыгиной Н.А. подлежит взысканию в пользу ФССП России сумма в размере <данные изъяты> руб. – ущерба в виде понесенных УФССП России по Курской области судебных расходов, взысканных по решению суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Чаплыгиной Н.А. в доход МО «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 11.11.2022░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░