Решение по делу № 11-5857/2019 от 15.04.2019

Дело № 11-5857/2019 Судья Гладких Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Винниковой Н.В., Марченко А.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Сергея Владимировича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2018 года по иску Новикова Сергея Владимировича к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области, Шерстобитову Алексею Валентиновичу о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Новикова С.В. – Мельниченко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новиков С.В. обратился в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, в котором просит:

признать право собственности на земельный участок <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

возложить обязанность на Управление Росреестра по Челябинской области произвести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование иска указал, что постановлением главы администрации Кременкульского сельского совета Сосновского района Челябинской области от 05 октября 1994 № 33/4 земельный участок <данные изъяты> согласно генеральному плану п. Солнечная долина площадью 1000 кв.метров передан в собственность истца. Государственный акт о праве собственности на земельный участок истцу не выдан. 05 сентября 2008 истец обращался в территориальный отдел № 3 Сосновского района Управления Роснедвижимости по Челябинской области с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет земельного участка. Решением от 03 октября 2008 приостановлено проведение кадастрового учета земельного участка в связи с наличием наложения границ земельного участка. 05 февраля 2009 года отказано в осуществлении кадастрового учета. 19 августа 2014 истец обратился с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости о земельном участке по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>. 25 августа 2014 выдан кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>.

Определением суда от 23 июля 2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Шерстобитов А.В.

Ответчик Шерстобитов А.В., представители ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», Управления Росреестра по Челябинской области», третье лицо Шаманаева В.Ф. в суде первой инстанции участия не приняли.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывает, что участок постановлением главы администрации Кременкульского сельского совета Сосновского района Челябинской области от 05 октября 1994 года участок передан ему в собственность, им получен кадастровый паспорт земельного участка, ссылается на то, что согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ установлено, что на месте, где должен располагаться его земельный участок, расположен участок ответчика Шерстобитова А.В., который по Ген.плану должен располагаться в другом месте.

Истец Новиков С.В., представители ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ответчик Шерстобитов А.В., третье лицо Шаманаева В.Ф. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 123-128). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Кременкульского сельского Совета Сосновского района Челябинской области от 05 октября 1994 № 33/4 в собственность истца Новикова С.В. передан земельный участок <данные изъяты> согласно генеральному плану п. <адрес> общей площадью 1 000 кв. метров (том 1 л.д. 37), государственный акт на право собственности на землю выдан не был, к освоению земельного участка истце не приступал.

По заявлению Новикова С.В. от 19 августа 2014 года на основании постановления Главы администрации Кременкульского сельского Совета Сосновского района Челябинской области от 05 октября 1994 № 33/4 в ЕГРН 25 августа 2014 года внесены сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 1 000 кв. метров, расположенном по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>, с присвоением ему КН <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.10,11).

Согласно письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 08 сентября 2014 года, решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 05 февраля 2009 года № В19/09-1666 по заявлению от 05 сентября 2008 года № 19/08.01-1593, при анализе сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, содержащихся в описании границ участка, представленном с заявлением на государственный кадастровый учет от 05 сентября 2008 года № 19/08.01-1593 установлено, что они соответствуют сведениям о координатах характерных точек границ земельного участка КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.метров, принадлежащем на праве собственности Шерстобитову А.В. Указанный участок образован в результате раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (т.1 л.д.8-17).

По заказу Новикова С.В. кадастровым инженером ООО «Геоид» 09 июня 2017 года подготовлен межевой план для уточнения границ земельного участка с КН <данные изъяты>. Согласно заключению кадастрового инженера в указанном межевом плане при проведении кадастровых работ было установлено, что на месте, где должен располагаться уточняемый земельный участок в соответствии с генпланом, расположен земельный участок с КН <данные изъяты>, который по генплану должен располагаться в другом месте (т. 1 л.д. 22-28).

Ответчику Шерстобитову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 26 ноября 2010 на основании договора мены от 26 ноября 2010 года, заключенного с Шаманаевой В.Ф. (т. 1 л.л.16-17,40, т.2 л.д.32).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты> и возложении обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области произвести государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок, истец указывает что в силу действующего законодательства он имеет право зарегистрировать право собственности на предоставленный ему земельный участок постановлением Главы администрации Кременкульского сельского Совета Сосновского района Челябинской области от 05 октября 1994 № 33/4, однако согласно сведений ЕГРН имеет место наложение границ земельного участка с КН <данные изъяты>, сведения о которых внесены в ЕГРН, на границы предоставленного ему участка согласно подготовленного по его заказу межевому плану.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что истец, получив в 1994 году постановление о предоставлении земельного участка в установленный в постановлении срок (до 15 августа 1994 года) Государственный акт на право собственности на землю не получил, спорный участок в фактическом владении истца никогда не находился, за регистрацией права собственности в упрощенном порядке Новиков С.В. не обращался, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку выбранный истцом способ защиты прав является ненадлежащим способом, право владеющего собственника Шерстобитова А.В. на земельный участок с КН <данные изъяты> в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах не оспорено, доводы о расположении его в ином месте материалами дела не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области суд исходил из того, что указанные органы по заявленным требованиям являются ненадлежащими ответчиками, поскольку их действия либо бездействия не оспариваются.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 указанного выше постановления Пленума).

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что иск о признании права собственности может быть заявлен только лицом, право собственности которого является возникшим и в фактическом владении которого находится спорное недвижимое имущество, но запись о праве на данное имущество не внесена в ЕГРН, либо внесена в отношении иного лица.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, истцом в качестве документа, подтверждающего возникновение права собственности, представлено постановление Главы администрации Кременкульского сельского Совета Сосновского района Челябинской области от 05 октября 1994 № 33/4 о передаче земельного участка <данные изъяты> в собственность Новикова С.В., которое само по себе не является документом, подтверждающим возникновение у Новикова С.В. права собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 указанного выше Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Как установлено судебной коллегией, у истца Новикова С.В. ранее возникшего права собственности на земельный участок не имеется, равно как не имеется и препятствий для регистрации права собственности в упрощенном порядке на ранее учтенный земельный участок площадью 1 000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в материалы дела не представлено доказательств отказа уполномоченных органов в регистрации права истца, в связи с чем отсутствуют основания для признания за ним права собственности в судебном порядке.

Ссылки на имеющиеся пресечения границ земельного участка владеющего собственника с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шерстобитову А.В., с границами участка с КН <данные изъяты>, в случае уточнение их по предложенному истцом варианту, а также на иное местоположение участка с КН <данные изъяты> свидетельствуют о имеющемся споре о границах данного участка и основанием для установления в судебном порядке права на земельный участок исходя из его адреса не являются, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, из искового заявления, пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что истец участком, на который просит признать право собственности, не владеет, в границах этого участка, совпадающих с границами участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, принадлежащего Шерстобитову А.В., в настоящее время расположен жилой дом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспаривание права собственности на земельный участок не находящийся во владении истца должно осуществляться путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, во владении которого он находиться, в связи с чем вывод суда о неверно избранном способе защиты является обоснованным.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи