Решение по делу № 2-7/2022 (2-888/2021;) от 21.07.2021

Дело № 2-7/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

с участием прокурора Пискаревой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Г., действующего от своего имени и от имени своего недееспособного сына Д.И.В., к З.А.С., Б.Н.А. и Б.Ф.А. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выселении и определении порядка участия в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

по встречному иску З.А.С. к Д.В.Г. о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на выкупленную долю и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.Г., действующий от своего имени и от имени своего недееспособного сына Д.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с исковым заявлением к З.А.С. об определении порядка пользования квартирой, вселении и определении порядка участия в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований Д.В.Г. ссылается на следующие обстоятельства. Решением Дубненского городского суда от 23.10.2017г. Д.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан недееспособным; распоряжением Дубненского управления социальной защиты населения Д.В.Г. назначен опекуном своего недееспособного сына. Истцу и его сыну принадлежит по 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти супруги Д.В.Г. (матери Д.И.В.) – Д.А.Ю.; 8/10 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит З.А.С. (сыну Д.А.Ю.).

По месту жительства в квартире зарегистрированы Д.И.В. и З.А.С.; Д.В.Г. зарегистрирован в квартире своих родителей по адресу: <адрес>, где и проживает со своим сыном.

В настоящее время истец намерен вселиться с сыном в квартиру по <адрес>, однако в этом ему препятствует ответчик, который поменял замки во входной двери, ключи не отдает, поселил в квартире посторонних людей. Иного жилого помещения в собственности истца и его сына не имеется, достичь соглашения с З.А.С. относительно порядка пользования квартирой не удалось. В связи с изложенными обстоятельствами Д.В.Г. вынужден обратиться в суд, чтобы разрешить спор между сособственниками относительно пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что в спорной квартире проживает семья Б., в связи с чем истец Д.В.Г. и его представитель – адвокат Ларина И.С. уточнили исковые требования и в окончательной редакции они просили:

1. вселить Д.В.Г. и его недееспособного сына Д.И.В. в квартиру по адресу: <адрес>;

2. обязать З.А.С. не чинить препятствий в пользовании и проживании в указанной квартире;

3. определить следующий порядок пользования квартирой:

- выделить в пользование Д.В.Г. и его сыну комнату площадью 13,9 кв.м. и стенной шкаф площадью 0,4 кв.м.;

- выделить в пользование З.А.С. комнату площадью 17,9 кв.м. и стенной шкаф площадью 0,6 кв.м.;

- оставить в совместном пользовании сторон кухню, прихожую, ванную и туалет;

4. Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги следующим образом:

- Д.В.Г. и И.В. производить оплату в размере 2/10 частей от начисленных платежей;

- З.А.С. производить оплату в размере 8/10 частей от начисленных платежей

5. выселить Б.Н.А. и Б.Ф.А. из спорной квартиры;

6. взыскать с ответчиков З.А.С. и Б.Н.А., Ф.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Д.В.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката Ларину И.С., которая поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что в настоящее время Д.В.Г. с сыном не могут проживать в квартире родителей Д.В.Г., поэтому намерены проживать в спорной квартире, другого жилья у них не имеется. То обстоятельство, что Д.В.Г. работает и не может ухаживать за своим сыном, считает, что не имеет правового значения, поскольку Д.В.Г. может работать дистанционно, иногда уход за сыном готовы осуществлять его родственники. При этом Д.В.Г. никогда не угрожал З.А.С., не пытался выжить последнего из спорной квартиры. Конфликтные отношения создаются со стороны родственников З.А.С., в связи с чем Д.В.Г. прекратил с ним всяческое общение, в том числе и по вопросу продажи принадлежащих истцу и его сыну долей в квартире. Ранее в судебном заседании Д.В.Г. пояснял, что он с сыном с 2017 года не проживают в спорной квартире, коммунальные услуги с указанного времени не оплачивали, а также подтвердил, что со стороны З.А.С. ему предлагалось два варианта мирного решения возникшего спора: либо З.А.С. покупает отдельное жилье для Д.В.Г. и его сына на сумму 1 900 000 руб. вместо принадлежащих им 2/10 доли в спорной квартире; либо З.А.С. продает свои 8/10 доли Д.В.Г. за 3 500 000 руб. с рассрочкой на 10-12 лет. От заключения мирового соглашения Д.В.Г. отказался.

Ответчик З.А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката Макарову Л.А., которая исковые требования Д.В.Г. не признала и предъявила встречное исковое заявление о признании долей Д. в праве собственности незначительными, их выкупе и прекращении права собственности.

В обоснование своих требований З.А.С. ссылается на следующие обстоятельства. Спорное жилое помещение ранее принадлежало на праве собственности З.А.С. и его матери Д.А.Ю. по ? доле в праве у каждого. В квартире проживали Д.В.Г., И.В., А.Ю. и З.А.С. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ю. умерла и в порядке наследования ее ? доля в праве собственности на квартиру перешла 5 наследникам: супругу Д.В.Г., сыновьям Д.И.В. и З.А.С., а также родителям З.А.А. и О.Ю.Н. родители З. отказались от своих долей в наследстве в пользу внука З.А.С. Таким образом, З.А.С. стал собственников 8/10 (4/5) доли в квартире, а Д. – по 1/10 доли.

Еще до смерти Д.А.Ю., которая ранее ухаживала за сыном – инвалидом И. и в последствии из-за наличии у нее заболевания не смогла за ним ухаживать, Д.В.Г. перевез сына к своим родителям в квартиру на <адрес>, а после смерти супруги в ДД.ММ.ГГГГ году и сам переехал к родителям, забрав из спорной квартиры все свои вещи. В квартире остался проживать только З.А.С., который полностью нес бремя содержания квартиры. Д.В.Г. иногда приходил в квартиру, но только, чтобы забрать что-нибудь, при этом вел себя агрессивно по отношению к З.А.С., ломал и портил его имущество, оскорблял, в связи с чем между сторонами сложились конфликтные отношения. Из-за постоянных угроз со стороны Д. З. вынужден был уехать из Дубны, но предложил своим друзьям Б.Н.А. и Ф.А пожить в квартире с оплатой коммунальных услуг. Д.В.Г. ни разу не производил оплату за квартиру и коммунальные услуги. Между сторонами неоднократно обсуждался вопрос о выкупе у Д. их долей в праве собственности на квартиру, но Д.В.Г. каждый раз был недоволен условиями предлагаемой сделки.

Таким образом, Д.В.Г. не имеет существенного интереса в использовании квартиры. Кроме того, совместное проживание сторон в одной квартире невозможно в силу сложившихся конфликтных отношений, а также по причине того, что за недееспособным Д.И.В. требуется постоянный уход.

Также ни общая площадь квартиры (54,8 кв.м.), ни жилая (31,8 кв.м.) не позволяют выделить Д. комнату для проживания (17,9 кв.м. и 13,9 кв.м.), т.к. на каждого из этих сособственников приходится по 3,18 кв.м. жилой площади и 5,48 кв.м. общей площади квартиры. В связи с чем, невозможно определить порядок пользования квартирой.

В ходе судебного разбирательства, учитывая невозможность выкупа доли у недееспособного ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства, З.А.С. уточнил исковые требования и в окончательной редакции просили:

1. прекратить право собственности Д.В.Г. на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

2. признать за З.А.С. право собственности на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

3. взыскать с З.А.С. в пользу Д.В.Г. денежную компенсацию за 1/10 долю квартиры в размере 507 000 руб.;

4. взыскать с Д.В.Г. в пользу З.А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 270 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.;

5. произвести взаимозачет требований и в итоге взыскать с З.А.С. в пользу Д.В.Г. 488 730 руб.;

6. в связи с уменьшением размера исковых требований вернуть З.А.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 930 руб.;

7. вернуть с депозита Управления судебного департамента в Московской области денежную сумму в размере 511 270 руб.

В подтверждение наличия у истца по встречному иску заявляемой к компенсации денежной суммы З.А.С. на счет Управления судебного департамента в Московской области были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель З.А.С. – адвокат Макарова Л.А. поддержала уточненные встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске, и возражала против удовлетворения исковых требований Д.В.Г. Дополнительно пояснила, что в данном случае невозможно определить порядок пользования спорной квартирой таким образом, чтобы каждому из участников долевой собственности было выделено в пользование помещение, соразмерное его доле в праве собственности. Кроме того, у сторон сложился такой порядок пользования квартирой, при котором жилым помещением пользуется только З.А.С., а Д.В.Г. и Д.И.В. проживают в трехкомнатной квартире родителей Д.В.Г. по адресу: <адрес>, где Д.В.Г. зарегистрирован по месту жительства. Более того, Д.В.Г. 31.10.2020г. вступил в брак с С.С.Н. и у него теперь новая семья. Реальной возможности совместного пользования спорным жилым помещением истцов и ответчиков не существует, в силу отсутствия сложившегося порядка пользования, наличия конфликтных отношений между Д.В.Г. и З.А.С. В настоящее время З.А.С. временно не проживает в спорной квартире потому, что это связано с его работой, а выехал он из нее также на время из-за угроз со стороны Д.В.Г. Считает, что удовлетворение исковых требований Д.В.Г. приведет к нарушению прав З.А.С. Также пояснила, что требования о вселении, нечинении препятствий во владении и пользовании квартирой являются производными от требования об определении порядка пользования спорной квартирой и в их удовлетворении также надлежит отказать. Относительно требования об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не возражала определить его следующим образом: плату за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, обращение с ТКО и отопление распределить между сособственниками пропорционально принадлежащим им долям, а плату за коммунальные услуги - пропорционально количеству проживающих лиц. Судебные расходы на представителя просила уменьшить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель Д.В.Г. – адвокат Л.И.С. встречные исковые требования не признала, указывая на то, что у Д.В.Г. имеется существенный интерес в сохранении спорной квартиры, поскольку это единственное жилое помещение, находящее в собственности Д.В.Г. и он намерен в нем проживать. Кроме того, недееспособный гражданин может проживать только со своим опекуном. Со стороны З.А.С. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, при этом сам он в настоящее время в спорной квартире не проживает.

Ответчики Б.Н.А. и Ф.А. в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката Макарову Л.А., которая исковые требовании Д.В.Г. не признала, указывая на то, что Б. действительно проживают в спорной квартире с декабря 2020 года с малолетним ребенком, но с разрешения своего друга З.А.С., который вынужден был уехать из <адрес> из-за угроз Д.В.Г. При этом Б. полностью оплачивают коммунальные услуги. Также с разрешения З.А.С. Б. поменяли замок на входной двери, чтобы обезопасить себя от неожиданных посещений Д.В.Г. Ответчики Б. указывают на то, что если судом будет принято решение о вселении Д. в квартиру, то они ее освободят. Но при этом позиция Б. относительно взаимоотношений между Д.В.Г. и З.А.С. полностью повторяет позицию З.А.С., поскольку им известно о наличии конфликтных отношений между ними.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управдом «Дубна» Шебеко Т.А. в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения по делу. Согласно позиции третьего лица, ООО «Управдом «Дубна» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. В отношении <адрес> открыт лицевой счет №, по состоянию на 27.09.2021г. задолженность по оплате за жилое помещение отсутствует, имеется переплата в размере 7307,52 руб. Разрешение исковых требований представитель ООО «Управдом «Дубна» оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубненского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области Морозова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что недееспособный Д.И.В. в настоящее время проживает со своим отцом в квартире по <адрес>, <адрес>, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, но указала, что имущество недееспособного не может быть реализовано без предоставления соразмерного возмещения.

Прокурор, участвующий в деле, Пискарева В.Ю. в своем заключении возражала против удовлетворения исковых требований Д.В.Г., действующего в своих интересах и в интересах недееспособного сына Д.И.В., в связи с невозможностью определения порядка пользования спорной квартирой ввиду незначительности долей, принадлежащих Д., при этом не возражала против удовлетворения встречных исковых требований З.А.С.

Выслушав позиции сторон, третьих лиц, заключение прокурора, изучив заключение по судебной оценочной экспертизе, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая характер спора и предметы заявленных исков, суд считает, что для последовательного разрешения спора первичному рассмотрению подлежит встречный иск З.А.С. к Д.В.Г.

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности З.А.С. – доля в праве 8/10, Д.В.Г. – доля в праве 1/10 и Д.И.В. – доля в праве 1/10.

Ранее указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности З.А.С. и его матери (супруге Д.В.Г.) - Д.А.Ю. по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ю. умерла.

Наследниками к имуществу Д.А.Ю. являлись: супруг Д.В.Г., сыновья Д.И.В. и З.А.С., родители –З.А.А. и З.Ю.Н. Последние отказались от своей части наследства в пользу З.А.С., в связи с чем З.А.С. стал собственником 8/10 доли (1/2+1/10+1/10+1/10).

Согласно сведениям, полученным из Росреестра, у Д.В.Г., Д.И.В. и З.А.С. иных жилых помещений на праве собственности не имеется.

Согласно выписке из поквартирной карточки, выданной ООО «Управдом «Дубна», по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы З.А.С. и Д.И.В.

Справкой о регистрации, выданной ТСЖ «Весна», подтверждается, что Д.В.Г. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, вместе с родителями Д.Л.К. и Д.Г.И.

Трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Д.Л.К. – матери Д.В.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № г. Д.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан недееспособным.

Судом установлено и не отрицается Д.В.Г., что еще до смерти супруги из-за ухудшения ее состояния, которое ей не позволило осуществлять дальнейший уход за больным сыном (И.), Д.В.Г. перевез сына к своим родителям на <адрес>, где он проживает до настоящего времени, а после смерти супруги в июне ДД.ММ.ГГГГ года он съехал из спорной квартиры, вывез свои вещи и по настоящее время там не проживает. С 2017 года Д.В.Г. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. С 2017 года в спорной квартире проживал только З.А.С., он же и вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ОМВД России по городскому округу Дубна была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению Д.В.Г. В рамках проверки было установлено, что З.А.С. в настоящее время находится в командировке в <адрес>, в связи с чем он попросил пожить в своей квартире своих знакомых Б.Ф.А. и Б.Н.А., чтобы они присмотрели за квартирой в его отсутствие. Данные граждане действительно проживали на момент проверки в спорной квартире. Постановлением дознавателя в лице участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городскому округу Дубна капитана полиции С.О.Г. от 05.01.2021г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.В.Г. о совершении преступления, предусмотренного какой-либо статьей УК РФ, было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1).

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участникам (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что Д.В.Г. и З.А.С. неоднократно обсуждали варианты выкупа долей, чтобы в квартире остался один собственник, но соглашения они так и не достигли. В ходе рассмотрения настоящего дела Д.В.Г. отказался от двух вариантов мирового соглашения, предложенных ему со стороны З.А.С.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 51,9 кв.м., жилую 31,8 кв.м. (комнаты площадью 17,9 и 13,9 кв.м.).

На 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащую Д.В.Г., приходится 5,19 кв.м. общей площади и 3,18 кв.м. жилой площади. В соответствии с размером указанной доли не может быть выделена ни одна комната в спорной квартире.

Таким образом, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное 1/10 доле Д.В.Г. в праве собственности и осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Также судом установлено наличие конфликтных отношений между Д.В.Г. и З.А.С. Доводы Д.В.Г. о том, что у него никогда не было конфликтов с самим З.А.С., а конфликтные отношения возникли с его родственниками, опровергаются пояснениями З.А.С., Б.Н.А. и Ф.А., согласно которым Д.В.Г. сразу после смерти супруги в июне 2017 года вывез из спорной квартиры все свои вещи, нужную ему мебель и бытовую технику, а потом только иногда приходил, чтобы забрать еще какие-нибудь вещи. Каждый раз он вел себя достаточно агрессивно по отношению к З.А.С., оскорблял и унижал его, портил его имущество, в связи с чем между сторонами сложились конфликтные отношения. Из-за постоянных угроз со стороны Д.В.Г. выжить З.А.С. из спорной квартиры, последний был вынужден временно уехать из г.Дубна, совместив это с необходимостью по работе, и на время пустил в квартиру Б.Н.А. и Ф.А. присмотреть за квартирой с оплатой коммунальных услуг.

Таким образом, совместное пользование спорным жилым помещением не возможно из-за наличия сложившихся конфликтных отношений между сторонами.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон следует, что Д.В.Г. не проживает в спорной квартире с 2017 года, за жилое помещение и коммунальные услуги оплату не вносит, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал. Из материалов проверки по заявлению Д.В.Г. (КУСП № от 28.12.2020г.) следует, что Д.В.Г. с вопросом о вселении в спорное жилое помещение к З.А.С. не обращался, он подавал заявление с целью установить кто и на каком основании проживает в <адрес> по <адрес>, и куда делось имущество квартиры, вещи нажитые им в браке с Д.А.Ю.

Д.В.Г. зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: <адрес>. Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру и принадлежит на праве собственности матери Д.В.Г. В данной квартире проживают только родители Д.В.Г. и его недееспособный сын Д.И.В.

Судом установлено, что Д.В.Г. с 31.10.2020г. состоит в браке с С.С.Н.

Рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по городскому округу Дубна от 03.02.2022г. на запрос суда подтверждается, что в квартире по адресу: <адрес> постоянно проживают родители Д.В.Г. – Д.Л.К. и Д.Г.И., а также его недееспособный сын Д.И.В. Сам Д.В.Г. только иногда появляется по данному адресу. Со своей супругой он по данному адресу не проживает.

Доказательств невозможности проживания по месту своей регистрации, а также нуждаемости в использовании именно спорной квартиры Д.В.Г. суду не представил, на протяжении 4-х лет после выезда из спорной квартиры попыток вселения как во внесудебном, так и судебном порядке не предпринимал.

З.А.С. же, наоборот, зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, иного жилого помещения не имеет, несет все расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля Д.В.Г. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника – З.А.С., имеющего большую долю в праве собственности. При этом ответчик Д.В.Г. в использовании квартиры не заинтересован, выдел доли невозможен, в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пытался, проживает по другому адресу, расходов по содержанию не несет, членом семьи З.А.С. не является.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истца З.А.С., имеющего значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты Д.В.Г. денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в указанном имуществе – квартире по адресу: <адрес>, поскольку конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры.

Для определения рыночной стоимости 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру по ходатайству З.А.С. по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К.Е.И.

Согласно заключению эксперта № С177/21 рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 507 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных и натуральных измерений, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом заключения судебной экспертизы с З.А.С. в пользу Д.В.Г. подлежит взысканию денежная компенсация за 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 507 000 руб.

Поскольку в подтверждение наличия у истца по встречному иску заявляемой в качестве компенсации денежной суммы З.А.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., то денежная компенсация в размере 507 000 руб., причитающаяся Д.В.Г., подлежит выплате путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области на расчетный счет Д.В.Г.

При этом излишне оплаченные З.А.С. денежные средства в размере 493 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет З.А.С. после вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая первоначальный иск Д.В.Г., действующего от своего имени и от имени своего недееспособного сына Д.И.В., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Д.И.В. принадлежит 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом удовлетворения встречного искового заявления З.А.С. последнему принадлежит 9/10 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Д.И.В. является инвалидом с детства. Решением Дубненского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Д.И.В. признан недееспособным. Решением МСЭ ДД.ММ.ГГГГ. ему установлена <данные изъяты>.

Распоряжением Дубненского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ. № Д.В.Г. назначен опекуном своего недееспособного сына.

Д.И.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, но согласно акта Дубненского управления Минсоцразвития Московской области от 30.11.2021г. фактически проживает вместе со своим опекуном Д.В.Г. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является мать Д.В.Г. – Д.Л.К.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать в передаче конкретному лицу отдельной комнаты, разъяснив ему право требовать в качестве компенсации ежемесячной выплаты со стороны других сособственников за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Поскольку, удовлетворяя встречный иск З.А.С., суд пришел к выводу о прекращении права собственности Д.В.Г. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, законных оснований для определения порядка пользования спорной квартирой в отношении Д.В.Г. не имеется.

Рассматривая требование об определении порядка пользования спорной квартирой в отношении Д.И.В., суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира имеет общую площадь 51,9 кв.м., жилую 31,8 кв.м. (комнаты площадью 17,9 и 13,9 кв.м.).

На 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащие Д.И.В. приходится 5,19 кв.м. общей площади и 3,18 кв.м. жилой площади. На указанную долю не может быть выделена ни одна комната в спорной квартире.

Таким образом, в данном случае невозможно определить порядок пользования спорной квартирой таким образом, чтобы Д.И.В. было выделено в пользование помещение, соразмерное его доле в праве собственности.

Кроме того, судом установлено, что у сторон сложился такой порядок пользования спорной квартирой, при котором жилым помещением пользуется З.А.С., а Д.И.В. со своим отцом Д.В.Г. не проживают в жилом помещении с 2017 года. С требованием о вселении Д.В.Г., действующий от своего имени и от имени своего недееспособного сына Д.И.В., обратился впервые только в июле 2021 года. При этом суд учитывает то обстоятельство, что изначально собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись З.А.С. со своей матерью Д.А.Ю. в равных долях по ? доле у каждого, и Д.И.В. приобрел право на свою долю в этой квартире только в связи с ее смертью в порядке наследования.

Также судом установлено и не отрицается Д.В.Г., что с 2017 года он не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги ни за свою долю, ни за долю Д.И.В., все расходы по содержанию спорного жилого помещения несет только З.А.С.

Кроме того, отсутствие на праве собственности у Д.И.В. другого жилого помещения не означает, что он нуждается в использовании именно жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически Д.И.В. вместе с отцом с 2017 года проживают в трехкомнатной квартире родителей Д.В.Г. по адресу: <адрес>, где Д.В.Г. зарегистрирован по месту жительства.

Также суд учитывает невозможность самостоятельного пользования жилым помещением недееспособным Д.И.В. в силу состояния его здоровья, поскольку он нуждается в постоянном постороннем уходе. При этом между З.А.С. и отцом Д.И.В. – Д.В.Г. сложились конфликтные отношения, и совместное пользование жилым помещением в данном случае может только усугубить имеющийся конфликт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещение надлежит отказать, иначе это приведет к нарушению прав З.А.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении Д.В.Г. и Д.И.В., суд исходит из того, что требование о вселении взаимосвязано с требованием об определении порядка пользования спорной квартирой.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении права собственности Д.В.Г. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, законных оснований для вселения Д.В.Г. в спорную квартиру не имеется.

Принимая во внимание, что в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле Д.И.В. в праве собственности и что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, в том числе в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами, то и оснований для его вселения в спорную квартиру не имеется, реальная возможность совместного пользования и проживания в квартире отсутствует.

Также суд учитывает, что Д.И.В. признан недееспособным и Д.В.Г. является его опекуном.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В данном случае местом жительства Д.В.Г. является квартира по адресу: <адрес>, следовательно, эта же квартира является и местом жительства недееспособного Д.И.В. Поскольку Д.И.В. нуждается в постоянном постороннем уходе, проживать отдельно от своего опекуна он не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для вселения Д.В.Г. и Д.И.В. в спорную квартиру не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире, суд исходит из следующего.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлены доказательства чинения со стороны З.А.С. препятствий в пользовании и проживании в указанной квартире. Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2021г. данных обстоятельств не подтверждает. Из указанного постановления, а также из материалов проверки по заявлению Д.В.Г. (КУСП № от 28.12.2020г.) следует, что Д.В.Г. с вопросом о вселении в спорное жилое помещение к ответчику не обращался, он подавал заявление с целью установить кто и на каком основании проживает в <адрес>.17 по <адрес>, и куда делось имущество квартиры, вещи нажитые им в браке с Д.А.Ю.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о прекращении права собственности Д.В.Г. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, законных оснований для пользования и проживания в указанной квартире у Д.В.Г. не имеется.

Разрешая исковые требования о выселении Б.Н.А. и Б.Ф.А. из спорной квартиры, суд руководствуется следующим. Поскольку суд пришел к выводу о прекращении права собственности Д.В.Г. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то фактически судом определен порядок пользования спорной квартирой таким образом, что квартирой может пользоваться только З.А.С., а Д.В.Г., действующий от имени своего недееспособного сына, имеет право требовать от З.А.С. в качестве компенсации ежемесячной выплаты за фактическое пользование долей Д.И.В. При таких обстоятельствах, З.А.С. вправе принимать решение о предоставлении спорной квартиры полностью или частично в пользование третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями З.А.С., Б.Н.А. и Б.Ф.А., З.А.С. выехал из квартиры в декабре 2020 года из-за постоянных угроз со стороны Д.В.Г. выжить его из спорной квартиры. При этом еще одной причиной отсутствия З.А.С. является служебная необходимость нахождения в другом городе. В целях присмотра за квартирой З.А.С. предоставил свое жилое помещение супругам Б..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для выселения Б.Н.А. и Б.Ф.А. из спорной квартиры не имеется, поскольку они проживают в данном жилом помещении с согласия собственника З.А.С., за которым судом закреплено право пользования спорной квартирой, и требования о выселении Б. З.А.С. не заявлял.

Разрешая требования истца об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ закрепляется, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса и не зависит от наличия между ним и управляющей организацией письменного договора на обслуживание.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1,3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу положений ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении права собственности Д.В.Г. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании за З.А.С. права собственности на указанную долю, долевое соотношение в спорной квартире будет следующим: у З.А.С. – 9/10 доли, у Д.И.В. – 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования и вселении Д.В.Г. и Д.И.В. отказано, спорное жилое помещение остается в пользовании только З.А.С.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, следующим образом:

- З.А.С. производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, отопление и обращение с ТКО в размере 9/10 части от начисленных платежей;

- Д.В.Г., действующему от имени своего недееспособного сына Д.И.В., производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, отопление и обращение с ТКО в размере 1/10 части от начисленных платежей;

- З.А.С. производить оплату коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Д.В.Г. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. (квитанция от 14.07.2021г.) и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.07.2021г.).

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения (об оказании юридической помощи) от 12.07.2021г., заключенному между Д.В.Г. (доверитель) и адвокатом Лариной И.С., последняя обязалась представлять интересы доверителя, действующего от своего имени и от имени своего недееспособного сына Д.И.В., по иску об определении порядка пользования квартирой, порядка оплаты за жилое помещение и вселении в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что по указанному делу состоялось семь судебных заседаний, в шести из которых представитель истца Ларина И.С. принимала участие, представителем истца подготовлено исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, привлечении соответчиков, пояснения по иску и встречному иску.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает заявленную к взысканию с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей несоразмерной.

Исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, руководствуясь требованиями разумности, а также учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с З.А.С. в пользу Д.В.Г. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы Д.В.Г. по оплате государственной пошлины в силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, пропорциональному распределению не подлежат.

В связи с чем, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с З.А.С. в пользу Д.В.Г. составляет 20 900 руб.

З.А.С., в свою очередь, были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. (квитанция Сбербанка от 28.10.2021г.) и по оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. (платежное поручение № от 11.12.2021г.).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом того, что З.А.С. в ходе судебного разбирательства были уменьшены исковые требования, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд считает необходимым произвести частичный возврат уплаченной государственной пошлины, а именно в сумме 4930 рублей, оплаченные по квитанции в Сбербанке от ДД.ММ.ГГГГ

Остаток государственной пошлины в размере 8 270 руб. (13200-4930), а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с Д.В.Г., как со стороны, проигравшей дело.

Принимая во внимание разъяснениям, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд производит взаимозачет взысканных в пользу истца и ответчика денежных средств в качестве судебных расходов и окончательно взыскивает с З.А.С. в пользу Д.В.Г. судебные расходы в размере 2 630 руб. (20900-18270). Оснований для взаимозачета денежных средств, взысканных с Д.В.Г. в качестве судебных расходов (18270 руб.) и с З.А.С. в качестве компенсации за прекращение права собственности (507000 руб.), как заявлено З.А.С. (507 000- 8 270-10 000), не имеется, поскольку данные требования не являются однородными.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.В.Г., действующего от имени своего недееспособного сына Д.И.В., к З.А.С. об определении порядка участия в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, следующим образом:

- З.А.С. производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, отопление и обращение с ТКО в размере 9/10 части от начисленных платежей;

- Д.В.Г., действующему от имени своего недееспособного сына Д.И.В., производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, отопление и обращение с ТКО в размере 1/10 части от начисленных платежей;

- З.А.С. производить оплату коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в полном объеме.

Решение суда является основанием для оформления отдельных платежных документов на имя З.А.С. и Д.В.Г. согласно установленному в решении суда порядку.

Взыскать с З.А.С. в пользу Д.В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., а всего взыскать 20 900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Д.В.Г., действующего от своего имени и от имени своего недееспособного сына Д.И.В., к З.А.С., Б.Н.А. и Б.Ф.А. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выселении, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Встречные исковые требования З.А.С. к Д.В.Г. о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на выкупленную долю и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Прекратить право собственности Д.В.Г. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации стоимости 1/10 доли на указанную квартиру в размере 507 000 (пятьсот семь тысяч) рублей.

Выплатить Д.В.Г. компенсацию его доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 507 000 (пятьсот семь тысяч) рублей путем перечисления денежных средств, внесенных З.А.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области в обеспечение исполнения обязанности З.А.С. по выплате Д.В.Г. денежной компенсации, на расчетный счет Д.В.Г..

Признать за З.А.С. право собственности на 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты Д.В.Г. денежной компенсации.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Д.В.Г. в пользу З.А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 270 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а всего взыскать 18 270 (восемнадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Произвести зачет однородных требований по возмещению судебных расходов и окончательно взыскать с З.А.С. в пользу Д.В.Г. судебные расходы в размере 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Вернуть З.А.С. государственную пошлину в размере 4930 (четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей, уплаченную в Сбербанке по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вернуть З.А.С. денежные средства в размере 493 000 (четыреста девяносто три тысячи) рублей, внесенные им ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области, перечислив их на расчетный счет З.А.С. после вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобы в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Судья