Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-904/2022 - (16-7986/2021) от 14.12.2021

      № 16-904/2022

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  02 марта 2022 года     Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции            Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Анискина Сергея Николаевича – Вагапова Ришата Ринатовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анискина Сергея Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2021 года, Анискин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Анискина С.Н., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение жалобы в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Анискина С.Н. – Вагапов Р.Р. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    При рассмотрении дела установлено, что 28 августа 2020 года в 08 часов 45 минут на 6 км автодороги Лабытнанги - Харп, водитель Анискин С.Н. управлял автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Анискина С.Н. не установлено. Действия Анискина С.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Анискиным С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Анискина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Анискиным С.Н. транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают, Анискиным С.Н. по существу не оспариваются.

В отношении водителя Анискина С.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Анискина С.Н. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Анискина С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, заводской номер 000908, с действующей поверкой. В ходе освидетельствования у Анискина С.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,148 мг/л и состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования Анискина С.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Анискин С.Н. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у Анискина С.Н. имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем Анискин С.Н. согласился и собственноручно внес запись о своем согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующее пункту 10 Правил освидетельствования.

Медицинское освидетельствование Анискина С.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения «Aлкотест 6810», со сроком действия до 12 ноября 2020 года, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л при первом исследовании (09:26), 0,176 мг/л - при втором (09:42). К тому же врачом осуществлен отбор биологического объекта (мочи) у Анискина С.Н. для химико-токсикологического исследования, по результатам которого обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 промилле (л.д. 13,14).

По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, и содержит заключение «Установлено состояние опьянения».

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Анискина С.Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, видеозапись не велась, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, поскольку участие понятых и видеосъемка при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрены.

Довод жалобы о том, что к акту медицинского освидетельствования не приложены бумажные носители (чеки) не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Правилами освидетельствования не предусмотрено приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи, содержание которой приведено в решении судьи городского суда. Представленная в материалы дела видеозапись содержит необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не привлекались понятые, основаны на неправильном толковании части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Ввиду того, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Анискина С.Н. велась видеозапись, участие понятых не являлось обязательным.

Протокол об административном правонарушении в отношении Анискина С.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении Анискин С.Н. каких-либо возражений не привел, собственноручно подписал протокол без замечаний.

Приведенные в жалобе доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, были проверены в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что в настоящем деле допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования и правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Анискину С.Н. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении Анискину С.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анискина Сергея Николаевича, оставить без изменения, жалобу защитника Вагапова Ришата Ринатовича – без удовлетворения.

    Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции                              Э.Г. Абдрахманова