Решение по делу № 33-2750/2023 от 20.02.2023

Судья Акимова И.В. Дело № 33-2750/2023

24RS0048-01-2021-004470-18

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Сухотина Игоря Сергеевича, Сухотиной Светланы Юрьевны к ООО Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО Специализированный застройщик «АРБАН»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Сухотина Игоря Сергеевича, Сухотиной Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Сухотина Игоря Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере 175278,60 рублей, неустойку 27 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оставлению доверенности 1050 рублей, почтовые расходы 42,70 рублей, штраф 15 000 рублей, всего 244371,30 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Сухотина Игоря Сергеевича неустойку за период с 30.11.2022 по день фактического исполнения решения суда, (но не позднее, чем по 30.06.2023) исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков; а с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств - в размере 1% в день исходя из стоимости недостатков 175278,60 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Сухотиной Светланы Юрьевны, <дата> года рождения, <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере 175278,60 рублей, неустойку 27 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оставлению доверенности 1050 рублей, почтовые расходы 42,70 рублей, штраф 15 000 рублей, всего 244371,30 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Сухотиной Светланы Юрьевны неустойку за период с 30.11.2022 по день фактического исполнения решения суда, (но не позднее, чем по 30.06.2023) исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков; а с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств - в размере 1% в день исходя из стоимости недостатков 175278,60 рублей.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «АРБАН» отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 по требованиям о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АРБАН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 555,57 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 300 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухотин И.С., Сухотина С.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «АРБАН» в котором с учетом уточнений просили взыскать в свою пользу с ответчика в равных долях 350557,20 руб. - стоимость устранения выявленных дефектов, неустойку в размере 350557,20 руб., с 19.02.2021г. по 24.11.2022г., и до исполнения требований, 100000 руб. - моральный вред; расходы, за проведение экспертизы 29 000 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб., по составлению доверенности 2100 руб., почтовые расходы 85,40 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2018г. между ООО Специализированный застройщик «АРБАН» и Сухотиным И.С., Сухотиной С.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчиком в соответствии с Актом от 11.11.2019г. передана <адрес>. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению АНО «КБиО» стоимость устранения выявленных дефектов составила 431623,86 руб. Ответчику направлена претензия которая оставлена без ответа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АРБАН» в лице Лузаковой Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на то, что в решении суда не дана оценка доводам ООО Специализированный застройщик «АРБАН» о необоснованности выводов эксперта. Так при производстве экспертизы как основной, так и повторной экспертами не приложены сертификаты о поверке средств измерения, в связи с чем невозможно сделать вывод о точности и правильности произведенных измерений и соответственно о наличии/отсутствии строительных недостатков. При проведении исследования использованы инструменты, которые фактически не были применены, таким образом выводы эксперта являются противоречивыми. Выводы эксперта не подтверждены нормативной документацией, ссылка на нормативную документацию отсутствует. Так отклонение от прямолинейности в части установки окон не является критическим дефектом и могло быть устранено путем замены створки изделия, а не всего изделия.

Просит о назначении судом повторной судебной строительно-технической экспертизы в целях установления наличия или отсутствия дефектов установки оконных блоков в квартире, эркера расположенной.

Представитель истцов Вальков И.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что наличие в квартиру строительных недостатков подтвердилось судебной экспертизой ООО «Оценщик». Все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены в суде первой инстанции, а экспертом даны развернутые пояснения, что и зафиксировано судом. Представленный экспертом локальный сметный расчет произведен в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2022г. № 421/пр и отвечает всем принципам относимости и допустимости, правомерно положен в основу решения суда.

Определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 01.03.2023г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «АРБАН» Наболь Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истцов Валькова И.А., Ткачева Е.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 05.09.2018г. между ООО Специализированный застройщик «АРБАН» и Сухотиным И.С., Сухотиной С.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № 78. В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от 11.11.2019г. <адрес> передана ООО Специализированный застройщик «АРБАН» истцам.

Определением от 21.10.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». Согласно заключению № 0705/21 от 08.12.2021г. подготовленному ООО «Департамент оценочной деятельности» в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ производственного характера, не соответствующие требованиям договора долевого участия, проектной документации, стандарту организации ООО «Арбан». Причиной возникновения недостатков явился производственный брак оконных изделий и несоблюдение застройщиком требований технических регламентов при производстве строительно-монтажных работ, стоимостью 72238 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением по ходатайству истца судом 15.03.2022г. была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик» №133-2022 от 04.05.2022г. в <адрес> выявлены недостатки окон, витража в части монтажа, производства в соответствии с п. 24 Постановления Правительства № 906 от 13.11.2010г. требований ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 272694 руб.

Однако как следует из ответа ООО «Оценщик» от 22.11.2022г., в локальном сметном расчёте все расценки по работам учтены согласно Федеральным Единичным Расценкам и только расчёт материалов произведен по прайсу организации с указанием ИНН, что и указано в описании. Указано, что на момент расчёта был произведен анализ рынка окон и была принята стоимость окна, по которой можно было приобрести окна того качества, которое установлено в квартире застройщиком. При этом согласно п. 13 Приказа от 04.08.2020г. № 421/ПР «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ» при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия, конструкции (далее - материальные ресурсы) и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту), определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ).

В силу п. 98 указанного Приказа при отсутствии сметных цен по отдельным материальным ресурсам и оборудованию в ФГИС ЦС и ФССЦ (ТССЦ), их сметная цена формируется на основании расчета в соответствии с положениями пунктов 90-92 Методики. Стоимость устранения недостатков согласно проведенному конъектурному анализу на дату расчёта составила 272694 руб. Согласно Федеральному сборнику сметных цен на дату составления «Экспертного заключения 133-2022» был произведен пересчёт и стоимость устранения выявленных недостатков составила 350 557,20 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АРБАН» возражала против выводов экспертного заключения ООО «Оценщик» №133-2022 от 04.05.2022г. и просила назначить по делу вторую повторную экспертизу.

Судом первой инстанции допрошенный эксперт ООО «Оценщик» Мордвинов А.В., который в своих пояснениях указывал на то, что высоту отклонения от вертикали замерял электронным уровнем, который показывал отклонение на 1 мм., поскольку имеется только электронный прибор, который замеряет на метр, но при условии, что прямолинейность данного элемента не нарушена, на всю высоту отклонение составило более 6 мм. Погрешностей электронного уровня нет, уровень соответствует требованиям, откалиброван, отклонение показывает 0 мм., кроме того это предусмотрено СТО НОСТРОЙ 2.14.80., правила измерения производились по ГОСТу 26433.2.

Температура была измерена тепловизором, поверка тепловизора имеется. Отклонения от прямолинейности правила измерения производились методом прикладывания уровня, согласно ГОСТа 30674-99. Так оконные блоки подлежат обязательной сертификации и применяются только ГОСТы для измерения, стандарты предприятия не имеют силу в этом случае. Отклонение от прямолинейности нарушает эксплуатационные характеристики изделия. Поскольку профиль искривленный, возможно продувание в месте искривления. Продувание не фиксировали. Прямолинейность измеряли при открытой створке, при закрытой створке невозможно приложить уровень. При расчете сметы берутся окна, которых нет в нормативной смете Грандсметы.

Суд первой инстанции при определении стоимости имеющихся в жилом помещении недостатков строительных работ, принял во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик» №133-2022 от 04.05.2022г. с уточненным локально-сметным расчетом, согласно которому стоимость строительных недостатков составила 350557, 20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку экспертное заключение ООО «Оценщик» №133-2022 от 04.05.2022г. подготовлено на основе непосредственного осмотра жилого помещения, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307-208 Уголовного кодекса Российской Федерации, его выводы подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, с учетом требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований, к экспертному заключению вопреки доводов апелляционной жалобы приложены сертификаты о калибровке инструментов использованных экспертом при производстве экспертизы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт явился в судебное заседание суда первой инстанции и в ходе допроса поддержал свое заключение, представив скорректированный расчет стоимости строительных недостатков, согласно Федеральному сборнику сметных цен на дату составления заключения на сумму 350557, 20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований не доверять указанному экспертному заключению, отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 175278,60 рублей в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки со стороны суда доводам ООО Специализированный застройщик «АРБАН» о необоснованности выводов эксперта своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, поскольку доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы возражений представленных суду первой инстанции, которые были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, не опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Как указано выше, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Специализированный застройщик «АРБАН» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2023г.