Решение по делу № 33-2930/2018 от 20.07.2018

Дело № 33-2930/2018

Судья: Татарников Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретарях Калугиной И.А., Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» к Костроминой Марии Фёдоровне, Костромину Вячеславу Вячеславовичу о признании незаконным выдела земельного участка, прекращении права собственности, восстановлении права общей долевой собственности, снятии с кадастрового учёта земельного участка и восстановлении сведений на земельный участок,

по апелляционным жалобам Костроминой Марии Фёдоровны и Костромина Вячеслава Вячеславовича на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агротехнологии» обратилось в суд с иском к Костроминой М.Ф. о признании незаконным выдела земельного участка, прекращении права собственности, восстановлении права общей долевой собственности, снятии с кадастрового учёта земельного участка и восстановлении сведений на земельный участок, в обоснование указав, что *** между ООО «Русагро-Инвест» и собственниками земельных долей заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендодатели (собственники земельных долей) передают, а Арендатор (ООО «Русагро-Инвест») принимает в аренду земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. *** между ООО «Русагро-Инвест» и ООО «Агротехнологии» заключен договор субаренды вышеназванного земельного участка на срок ***. В январе 2018 года истцу стало известно о том, что *** путём выдела в счёт земельных долей в арендуемом ООО «Русагро-Инвест» земельном участке образован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, собственником которого является Костромина М.Ф. Данный выдел произведён с существенными нарушениями действующего законодательства, повлёк нарушение прав и законных интересов истца. Из положений земельного законодательства следует, что право на выдел земельного участка, переданного в аренду, имеют только те участники долевой собственности, которые на общем собрании участников долевой собственности, когда решался вопрос о передаче земельного участка в аренду, выражали свое несогласие на передачу в аренду земельного участка или с условиями договора аренды земельного участка. Между тем, согласия на образование спорного земельного участка с кадастровым номером *** путём выдела в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером *** ООО «Русагро-Инвест» ни Костроминой М.Ф., ни иным лицам не давало, о несогласии передать в аренду земельный участок с кадастровым номером *** на общем собрании собственников земельных долей Костромина М.Ф. не заявляла. Согласно протокола общего собрания от ***, ответчик в лице представителя по доверенности Терешкина А.К. заявил о несогласии с передачей земельного участка в аренду ООО «Русагро-Инвест». Костромина М.Ф. воспользовалась своим правом на выдел земельного участка площадью *** га в счёт принадлежащих ей до проведения общего собрания *** земельных долей без согласия арендатора посредством образования земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** га. Земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м образован в счёт пяти земельных долей, приобретённых Костроминой М.Ф. у Б., А., Б.Л., М., М.С. после проведения общего собрания участников долевой собственности от *** На общем собрании *** вышеуказанные лица не заявляли несогласие с передачей в аренду ООО «Русагро-Инвест» земельного участка с кадастровым номером ***. Кроме того, выдел земельных долей в натуре нарушает существующий порядок землепользования, Костромина М.Ф. произвела выдел земельного участка, создав вклинивание своего участка в существующее поле, обрабатываемое ООО «Агротехнологии», тем самым образовав чересполосицу, что повлекло дробление земельного участка, находящегося в общей собственности, блокирование доступа и проезда к другим земельным участкам, создание препятствий рациональному использованию земель, нарушение прав и законных интересов арендатора.

ООО «Агротехнологии» просило признать незаконным выдел Костроминой М.Ф. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области прекратить право собственности Костроминой М.Ф. на вышеуказанный земельный участок, исключить из ЕГРН соответствующую запись, восстановить право общей долевой собственности Костроминой М.Ф. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, внести соответствующую запись в ЕГРН, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером *** и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Определением суда от 20.02.2018 г. в качестве соответчика привлечён Костромин В.В.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2018 года иск ООО «Агротехнологии» удовлетворён в полном объёме.

На решение суда Костроминой М.Ф. и Костроминым В.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Костромина М.Ф. указывает, что на общем собрании *** её представитель заявил о несогласии с передачей в аренду ООО «Русагро-Инвест» земельного участка, находящегося в долевой собственности, с условиями договора аренды и о своём праве выделить земельный участок. После собрания Костромина М.Ф. на законных основаниях приобрела пять земельных долей у остальных участников долевой собственности и в дальнейшем на законных основаниях произвела выдел земельного участка в счёт приобретённых земельных долей. Действующее законодательство не предусматривает никакого ограничения в отношении порядка приобретения земельных долей участником долевой собственности, выразившим на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, с целью выделения в их счёт в дальнейшем земельного участка. ООО «Агротехнологии» не заявляло исков о признании сделок - договоров купли-продажи земельных долей недействительными.

Кроме того, ООО «Агротехнологии» не представило никаких возражений относительно проекта межевания, размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Помимо этого, договор аренды от *** земельного участка с кадастровым номером *** был заключен с ООО «Русагро-Инвест» с существенными нарушениями закона. Одним из условий заключения договора было условие о том, что арендатор обязуется своими силами и за свой счёт производить круглогодичную очистку дорожного полотна улиц населённых пунктов ***. Неисполнение арендатором данного обязательства стороны обусловились считать существенным нарушением условий договора аренды и арендодатели оставляют за собой право расторгнуть договор аренды, предупредив об этом арендатора не позднее чем за три месяца. Данные условия в договор аренды от *** не включены и не исполняются. Таким образом, договор аренды от *** изменён в одностороннем порядке арендатором без согласия арендодателя.

Ссылается на то, что в материалах дела имеется договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером *** от ***, заключенный между Костроминым В.В. и Я. Обжалуемым решением суда затронуты права Я., однако он не был привлечён к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 чт. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в любом случае.

В апелляционной жалобе Костромин В.В. просит отменить решение суда.

Считает, что необходимость получения Костроминой М.Ф. письменного согласия арендатора на выдел пяти земельных долей законом не предусмотрена. Вышеуказанные земельные доли были приобретены ею до регистрации договора аренды от *** (***), в связи с чем положения п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ применяться не могут.

Также суд неправильно истолковал п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данная норма не устанавливает для участника общей долевой собственности каких-либо количественных ограничений по выделению земельных долей, а равно и обязательств по выделению лишь тех земельных долей, которыми он владел на дату проведения общего собрания, и чётко указывает о возможности выделения «в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей», то есть всех земельных долей, принадлежащих ему, в не зависимости от даты возникновения права собственности на каждую последующую земельную долю.

Указывает, что судом неправильно применены статьи 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки выводам суда в данном случае имеет место добросовестное приобретение им земельного участка. Спорный земельный участок приобретался Костроминым В.В. у Костроминой М.Ф. Договорных отношений между Костроминым В.В. и ООО «Агротехнологии» либо ООО «Русагро-Инвест» нет. Поскольку Костромин В.В. приобрёл спорный земельный участок у Костроминой М.Ф., которая, по мнению истца, не имела права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя владельцем имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и п.2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Указывает также, что правом подачи обоснованных возражений против выдела истец не воспользовался. Договор дарения земельного участка с кадастровым номером *** не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным. На момент совершения данной сделки притязаний третьих лиц на спорный земельный участок не имелось. Иных оснований для истребования имущества от добросовестного приобретателя, помимо нарушения п.4 ст. 11.2 ЗК РФ, истцом не представлено.

Ссылается на то, что на основании договора аренды земельного участка от *** спорный земельный участок был передан Костроминым В.В. в аренду Я. Законность данной сделки не оспаривается сторонами. В качестве лица, участвующего в деле, Я. не привлекался, однако, его право аренды судом было прекращено.

В возражении на апелляционные жалобы ООО «Агротехнологии» просит оставить решение суда от 4 июня 2018 г. без изменения.

Костромина М.Ф., Костромин В.В., представители администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области, ООО «Русагро-Инвест», Управления Росреестра по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Костромина В.В. - Заковрягина Д.Г., поддержавшего жалобу, представителей ООО «Агротехнологии» Тохтуева И.А. и Жуйкова А.А., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Костромина М.Ф. через своего представителя Терёшкина А.К., являясь собственником *** долей в указанном земельном участке, заявила свое несогласие на передачу в аренду ООО «Русагро-Инвест» своих земельных долей.

*** между ООО «Русагро-Инвест» и собственниками земельных долей заключен договор аренды земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Договор аренды зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Тамбовской области ***.

*** между ООО «Русагро-Инвест» и ООО «Агротехнологии» заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка на срок ***.

После проведения *** общего собрания, Костромина М.Ф. приобрела в собственность у Б., А., Б.Л., М., М.С. их земельные доли и был зарегистрирован переход права собственности.

*** из земельного участка с кадастровым номером *** был образован земельный участок с кадастровым номером ***, собственником которого является ответчик Костромина М.Ф.

Указанный земельный участок образован из земельных долей, приобретённых Костроминой М.Ф. у Б., А., Б.Л., М., М.С., что сторонами не оспаривается.

Из приложения № 5 к протоколу общего собрания от *** следует, что Б., А., Б.Л., М., М.С. не заявляли несогласие на передачу в аренду ООО «Русагро-Инвест» земельного участка с кадастровым номером ***.

На основании договора дарения от *** Костромина М.Ф. подарила земельный участок с кадастровым номером *** Костромину В.В.

Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от *** Костромин В.В. передал земельный участок с кадастровым номером *** в аренду Я.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Агротехнологии», суд первой инстанции, применяя положения статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, 13, 13.1, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что Костроминой М.Ф. был нарушен порядок выдела долей, приобретённых после проведения общего собрания *** г. Костромина М.Ф., голосовавшая на собрании против заключения договора аренды, но впоследствии приобретшая права на земельные доли лиц, голосовавших за заключение договора, могла в силу пункта 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделить без согласия арендатора лишь то количество долей, которое принадлежало ей на момент принятия общим собранием решения о передаче земельного участка в аренду или об условиях договора аренды. На выдел земельного участка в счёт земельных долей, приобретённых ею после проведения общего собрания, требовалось согласие арендатора, поскольку Б., А., Б.Л., М. и М.С. распорядились принадлежащими им земельными долями в составе земельного участка с кадастровым номером ***, заключили договор аренды с ООО «Русагро-Инвест», реализовав свои полномочия собственников. Поскольку выдел земельного участка с кадастровым номером *** повлечёт изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды и субаренды, то такое изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию его сторон. Однако, выдел земельного участка был произведён без согласия арендатора, в связи с чем имеет место нарушение прав арендатора и субарендатора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб Костроминой М.Ф. и Костромина В.В. о том, что выдел земельного участка соответствовал требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были предметом проверки суда первой инстанции и им дана правовая оценка в решении суда.

Как указал суд первой инстанции пункт 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставляет собственнику земельных долей право выдела земельного участка в счёт принадлежащих ему долей без согласия арендатора только в том случае, если он на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка. При таких обстоятельствах собственник вправе выделить земельный участок в счёт только тех долей, которые ему принадлежали на момент проведения общего собрания.

С выводами суда нельзя не согласиться, поскольку в этом случае будет обеспечена стабильность отношений, возникающих из договора аренды, который, как правило, заключается на длительный срок. Также будет соблюдён баланс интересов арендодателя и арендатора, поскольку по результатам общего собрания по вопросу передачи земельного участка в аренду или условий такой передачи арендатор будет обладать информацией о площади земельного участка, остающегося у него в аренде, даже при том, что участники долевой собственности, голосовавшие против заключения договора аренды, выделят в будущем земельные участки в счёт принадлежащих им долей. Сведения о количестве таких долей содержатся в протоколе общего собрания.

В противном случае будут нарушены права арендатора по рациональному использованию земельного участка, будет нарушена его целостность, изменён предмет договора.

При этом, вопреки доводам жалобы Костромина В.В., дата регистрации договора аренды при выделе спорного земельного участка правового значения не имеет, поскольку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения были приобретены после проведения общего собрания ***.

То обстоятельство, что ООО «Агротехнологии» не предъявляло требований о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных Костроминой М.Ф. с Б., А., Б.Л., М., М.С., на выводы суда не влияет, поскольку ООО «Агротехнологии» не оспаривает право Костроминой М.Ф. на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***.

Ссылка в жалобах на то, что ООО «Агротехнологии» не представляло своих возражений относительно проекта межевания, размера и местоположения границ выделяемого земельного участка правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку Костроминой М.Ф. выдел земельного участка произведён с нарушением установленного законом порядка.

Доводы жалобы Костромина В.В. о том, что суд неправильно применил положения статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место добросовестное приобретение в соответствии со ст.302 ГК РФ, однако к нему не предъявлялись требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и у него, как добросовестного приобретателя, не может быть истребован земельный участок, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя Костромина В.В. - Заковрягина Д.Г. выделенный земельный участок используется ООО «Агротехнологии», из их владения и пользования не выбывал, в связи с чем оснований для применения ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, добросовестность приобретателя имеет значение для истребования имущества, приобретённого по возмездной сделке. Земельный участок с кадастровым номером *** был приобретён Костроминым В.В. по безвозмездной сделке, в связи с чем добросовестность приобретения им земельного участка правового значения для разрешения спора не имеет.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Выдел земельного участка в счёт принадлежащих долей в праве общей долевой собственности является гражданско-правовой сделкой, которая должна соответствовать требованиям действующего законодательства.

Поскольку Костроминой М.Ф. выдел земельного участка с кадастровым номером *** в счёт принадлежащих ей земельных долей произведён с нарушением п.4 ст. 11.2 ЗК РФ и п.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», повлёк нарушение прав арендатора и субарендатора, о чём указано выше, данная сделка является ничтожной, не влекущей юридических последствий. Следовательно, у ответчиков не могло возникнуть право на земельный участок с кадастровым номером ***, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы Костромина В.В. о том, что истцу необходимо было предъявлять требования о признании недействительным договора дарения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером ***, прекращении права собственности Костромина В.В. на указанный земельный участок и восстановлении права общей долевой собственности Костроминой М.Ф. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***.

При этом Костромина М.Ф. не лишена права выделить земельный участок в счёт принадлежащих ей долей с соблюдением требований, установленных законом.

Доводы жалоб о том, что к участию в деле не был привлечён Я., с которым Костроминым В.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, отмены решения суда не влекут. Данный договор был заключен после обращения ООО «Агротехнологии» в суд с настоящим иском. Права арендатора земельного участка производны от прав собственника (арендодателя) земельного участка. Поскольку выдел земельного участка с кадастровым номером *** признан незаконным, право собственности на указанный участок судом прекращено с восстановлением записи о регистрации права общей долевой собственности Костроминой М.Ф. на земельный участок с кадастровым номером ***. Я. в случае нарушения его прав заключенным договором аренды, вправе защищать их в установленном законом порядке.

Указание Костроминой М.Ф. в жалобе на то, что договор аренды с ООО «Русагро-Инвест» заключен с нарушениями закона, на выводы принятого решения не влияет, поскольку договор аренды не расторгнут, недействительным не признан.

Каких-либо иных доводов о несогласии с вынесенным решением суда апелляционные жалобы не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводами жалоб выводы суда не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Костроминой Марии Фёдоровны и Костромина Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: