Решение по делу № 22-4329/2019 от 10.06.2019

Судья Урбанович Н.Д. дело № 22-4329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника Зотова А.В.

осужденного П.

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, уголовное дело в отношении П., по апелляционным жалобам осужденного П. и его защитника Зотова А.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

П., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10(десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав защитника осужденного П. и его защитника Зотова А.В., об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб; мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. виновным себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный П. и его защитник Зотов А.В., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного П., просят приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ, мотивируя тем, что П. сразу после задержания его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ. и в дальнейшем давал признательные показания о его роли, а также роли другого лица в совершении группового преступления, сообщив о своих противоправных действиях, совершенных им с ДД.ММ.ГГ. до дня задержания, которые ранее не были и не могли быть известны правоохранительным органам. При этом данные показания подтверждаются показаниями свидетелей обвинения. Указанное свидетельствует об активном способствовании П. раскрытию и расследованию преступления. Однако данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания. Полагают, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для назначения П. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Выводы суда о виновности П. в инкриминируемом деянии и о квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку и которые стороной защиты не оспариваются.

Выводы суда о том, что исправление П. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен П. в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Так, суд при назначении П. наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установил полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья родителей П., являющихся инвалидами по общему заболеванию. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания. При этом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также установления обстоятельств уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, П. непосредственно после его задержания и изъятия у него наркотического средства, подробно сообщил сотрудникам полиции механизм и детали его деятельности по реализации полученного от конкретного лица наркотического средства, сообщил о сбытчике наркотического средства, о своей переписке с ним, находящейся в телефоне и другие подробности своих указанных действий. Данная информация в совокупности, на момент дачи показаний сотрудникам полиции известна не была. Именно сообщенная П. информация была положена органами предварительного следствия в основу обвинения П. по квалифицирующему признаку покушения на незаконный сбыт наркотических средств «группой лиц по предварительному сговору».

После получения данной информации сотрудниками полиции в присутствии понятых, было проведено следственное действие – обыск в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, в которой П. временно проживал по договору найма, в ходе которого были изъяты электронные весы, банковские карты, банковские и кассовые чеки, фасовочный материал.

Однако указанное необоснованно не расценено судом как активное способствование П. раскрытию и расследованию преступления, и не признано смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование П. раскрытию и расследованию преступления.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, суд, признав П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья П. и его родителей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении назначенного П. наказания по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом ссылка на положения ст. 64 УК РФ не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., в отношении П., ИЗМЕНИТЬ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование П. раскрытию и расследованию преступления

Наказание, назначенное П. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ смягчить до 8(восьми)лет лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного П. и его защитника Зотова А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: