Решение по делу № 33-59/2018 (33-2750/2017;) от 01.12.2017

Судья Замыслов Ю.А. Дело № 2-244-33-59/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционным жалобам Губанова Андрея Александровича в лице его представителя ФИО13 и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новгородского районного суда от 04 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Кудряшова И.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» и Губанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Кудряшов И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также Общество) о взыскании страхового возмещения, к Губанову А.А. о взыскании материального вреда, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 31 мая 2013 года в Великом Новгороде по вине водителя Губанова А.А., управлявшего автомобилем <...>, ответственность которого была застрахована в Обществе, поврежден и требует восстановительного ремонта автомобиль <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Общество отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой полис Губанова А.А., согласно базе данных, числится в списке украденных. Просил взыскать с Общества сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с Губанова А.А. взыскать ущерб в размере 81233 руб. 71 коп.; с Общества и Губанова А.А. стоимость проведения оценки в размере по 1010 руб. и моральный вред по 5000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2017 года исковые требования Кудряшова И.А. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Общества в пользу Кудряшова И.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего 185 000 руб.;

- взыскать с Губанова А.А. в пользу Кудряшова И.А. материальный ущерб в размере 81 233 руб. 71 коп., расходы за проведение оценки в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 667 руб., а всего 84900 руб. 71 коп.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с Общества в местный бюджет госпошлину в размере 3 900 руб.; возвратить из бюджета Кудряшову И.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 2 245 руб. 24 коп. по квитанции <...> от 24 сентября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2017 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Кудряшова И.А. к Обществу, Губанову А.А. и взыскания с Общества штрафа, государственной пошлины в местный бюджет - отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудряшова И.А. к Обществу, Губанову А.А. о взыскании материального и морального вреда, отказано. В остальной части это решение оставлено без изменения. С Кудряшова И.А. в пользу Губанова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. Также с Кудряшова И.А. в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением <...> Президиума Новгородского областного суда от 27 ноября 2017 года вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Губанов А.А. в лице своего представителя Филиппова А.В., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины в ДТП только Губанова А.А., тогда как в ДТП имеется вина обоих водителей в равном соотношении. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, так как ДТП произошло 31.05.2013 года, первоначальный иск был подан 15.06.2016 года. Течение срока с 19.06.2013 года, когда истцу было отказано в выплате страхового возмещения, относится к требованиям к страховой организации, а к Губанову А.А. срок исковой давности начал течь с момента ДТП.

ПАО «СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в иске к Обществу отказать, по тем основаниям, что суд приняв заключение судебной автотехнической экспертизы, в котором указано на нарушение обоими водителями требований ПДД РФ, необоснованно установил вину в ДТП одного Губанова А.А. и не учел грубую неосторожность Кудряшова И.А. Также судом не исследована причина отказа страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что полис Губанова А.А. был украден, чем нарушены требования абз. 2 п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон Об ОСАГО), учитывая, что Общество с заявлением о хищении бланка полиса обратилось в полицию до наступления страхового случая. Судом так же не учтено, что подача истцом 15.06.2016 года искового заявления, которое было возвращено, как поданное с нарушением установленного порядка, не прерывает срока исковой давности, который на момент подачи искового заявления истек. При определении судом размера морального вреда не учтены требования разумности и справедливости.

В судебное заседание Кудряшов И.А., Губанов А.А., представитель ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Губанова А.А. – ФИО14., представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО15 поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2013 года возле дома <...> произошло ДТП с участием Губанова А.А., управлявшего автомобилем <...>, и Кудряшова И.А., управлявшего автомобилем <...>, в результате которого автомобилю Кудряшова И.А. были причинены механические повреждения.

10 июня 2013 года Кудряшов И.А. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении данного заявления Общество отказало 19 июня 2013 года со ссылкой на то, что страховой полис <...>, согласно которого Обществом была застрахована гражданская ответственность Губанова А.А. на момент ДТП, числится украденным.

Удовлетворяя исковые требования Кудряшова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине Губанова А.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, вина Губанова А.А. подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы <...> от 28 февраля 2017 года. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом об оценке <...>, выполненным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» и составил 201 233 руб. 71 коп. Гражданская ответственность Губанова А.А. на момент ДТП застрахована в Обществе.

Исковое заявление о возмещении вреда Кудряшов И.А. подал в суд 15 июня 2016 года. При этом суд первой инстанции оснований для применения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, не усмотрел.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения с Общества следует исчислять с момента, когда страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, а в отношении требований истца о взыскании ущерба к причинителю вреда Губанову А.А., такой срок следует исчислять с момента ДТП (31 мая 2013 года), который, учитывая обращение истца в суд с настоящим иском только 15 июня 2016 года, истек.

В силу ст. 205 ГК РФ пропущенный стороной срок давности может быть восстановлен судом при наличии причин, признанных судом уважительными.

Обсуждая вопрос об уважительности причин пропуска данного срока истцом, судебная коллегия уважительных причин, в силу наличия которых истец не имел объективной возможности в трехлетний срок с момента ДТП обратиться в суд с иском к причинителю вреда, не усматривает. Доводы истца при рассмотрении его кассационной жалобы о том, что срок давности по требованиям к Губанову А.А. следует исчислять с момента, когда он узнал о том, что страхового возмещения на ремонт автомобиля будет недостаточно, судебная коллегия считает противоречащими вышеизложенным правовым нормам. Других причин, по которым срок давности истцом был пропущен, им не приведено, в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Кудряшов И.А. не явился.

При таких обстоятельствах, без исследования иных обстоятельств по делу, в удовлетворении требований к Губанову А.А. истцу следует отказать.

Разрешая по доводам апелляционной жалобы Общества дело в части требований истца о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего ФЗ, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим ФЗ для осуществления страховой выплаты.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В материалах дела имеется оригинал страхового полиса <...>, датированного 28 июля 2012 года (срок действия договора с 28.07.2012г. по 27.07.2013г.), с квитанцией от того же числа на получение страховой премии по названному полису, подписанные от имени Общества представителем ФИО16

В то же время, из представленных Обществом талона-уведомления <...> от 01 августа 2012 года, заявления представителя Общества от 01 августа 2012 года в УМВД <...>, с реестром похищенных бланков страховых полисов, следует, что страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлении о хищении бланков, в том числе, страхового полиса ОСАГО серия <...> до ДТП с участием истца и ответчика Губанова А.А. (31 мая 2013 года), чем выполнил вышеизложенные требования п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, а равно ввиду отсутствия оснований считать договор ОСАГО между Обществом и Губановым А.А. заключенным, оснований для возложения на Общество обязанности выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда (в том числе, страхового возмещения), не имеется. Убытки истца в таком случае подлежат удовлетворению в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, за счет причинителя вреда, срок давности по требованиям к которому истцом пропущен, оснований для его восстановления не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в том числе, в части распределения судебных расходов, следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу к Обществу и Губанову А.А. отказать.

В силу ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ с истца, которому в иске отказано, в пользу ответчика Губанова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., признавая такой размер разумным и достаточным, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний с участием представителя.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с Кудряшова И.А. в пользу Губанова А.А. следует взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., а в пользу Общества за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кудряшова И.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» и Губанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и морального вреда отказать.

Взыскать с Кудряшова И.А. в пользу Губанова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Кудряшова И.А. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Сергейчик И.М.