Решение по делу № 2-2207/2016 от 17.02.2016

Дело № ******.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2, представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов по договору подряда, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с указанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком с одной стороны и ООО «Горжилстрой» с другой стороны был заключен договор № ****** участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором, квартира по адресу : <адрес> приобретена сторонами в общую долевую собственность, доли между истцом и ответчиком распределены следующим образом: 2/3 доли у истца, 1/3 доля у ответчика. Цена вышеуказанного договора 3574024 рубля. Исходя из распределения долей, истец должна была внести 2382682 рубля, ответчик 1191341 рубль. Однако ответчик внесла всего 1000000 рублей, договорившись с истцом, что недостающие 191341 рубль внесет ФИО1 из своих денежных средств, а ответчик отдаст их позже. Все расчеты с ООО «Горжилстрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ производила истец ФИО1 До настоящего времени денежная сумма ответчиком не возвращена.

Кроме того, квартира передана сторонам с черновой отделкой, для проживания была непригодна. В квартире за счет истца произведены ремонтные и отделочные работы, куплена и установлена сантехника. Ответчик участия в расходах не принимал, однако давала устные заверения, что позже компенсирует понесенные истцом расходы. В настоящее время ответчик отказывает компенсировать расходы на ремонтные работы и материалы. По договору подряда истцом уплачена денежная сумма в размере 260000 рублей, 1/3 от понесенных расходов в сумме 86666 рублей ответчик должна компенсировать истцу.

Подобным поведением ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 6000 рублей, судебные расходы 12 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали. Ответчик ФИО2 суду пояснила, что передавала истцу денежную сумму в размере 1191341 рубль для оплаты за свою долю по договору участия в долевом строительстве, расписки о передаче денежных средств не имеется. Между истцом и ответчиком, в тот момент были хорошие отношения. После смерти сына ФИО1, отношения между сторонами испортились и истец стала требовать денежные средства, которые якобы она уплатила за ответчика по договору долевого участия.

Приобретенная сторонами квартира была сдана с отделкой, необходимости проводить ремонт не имелось. В квартире проводились ремонтные работы, но в не том объеме, который указан истцом. Во время проведения ремонта ответчик отдавала истцу денежные средства в размере 30000 рублей, а о том, что истец уплатила по договору подряда 260 000 рублей ей неизвестно. Самого договора она не видала, условия договора с ней не обсуждались. Просила в иске отказать.

Свидетель ФИО7 суду показала, что проводила ремонтные работы в квартире ФИО1 в период с июля по сентябрь 2014г. Ответчика в указанный период в квартире не видела, за исключением одного раза. Денежные средства ей уплатила ФИО1 в сумме 260 00 рублей.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает агентом по недвижимости. В 2014 году мать ФИО2 продала квартиру за 2330000 рублей, из которых 1060000 рублей отдала дочери. При передаче денежных средств она не присутствовала.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является дочерью ответчика ФИО2 Ремонт в квартире проводили все вместе, отношения в семье были хорошие, о заключении договора подряда ей неизвестно. После того, как испортились отношения её матери ФИО2 с сыном истца, изменились отношения и с ФИО1

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 с одной стороны и ООО «Горжилстрой» с другой стороны был заключен договор № ****** участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором, квартира по адресу : <адрес> приобретена сторонами в общую долевую собственность, доли между истцом и ответчиком распределены следующим образом: 2/3 доли у истца, 1/3 доля у ответчика. Цена вышеуказанного договора 3574024 рубля. Исходя из распределения долей, истец должна была внести 2382682 рубля, ответчик 1191341 рубль.

Согласно справки ООО «Горжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 произведена оплата по договору № ****** участия в долевом строительстве в размере 3574024 рубля.

Как следует из материалов дела, квитанций об оплате, денежные средства по указанному договору вносила ФИО1

Истец утверждает, что ответчиком передана ей в счет оплаты по договору денежная сумма 1000 00 рублей, недостающую сумму 191341 рубль внесла ФИО1 за счет своих денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Квартира, расположенная по адресу : <адрес> передана сторонам по акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ после полной оплаты, что подтверждается справкой.

Сторонами получено свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с оплаченными долями.

Вместе с тем, доказательств уплаты денежных средств в указанном в договоре размере в сумме 1191341 рубль ответчик не представил. Показаниями свидетеля ФИО8 данный факт также не подтверждается, в связи с чем суд полагает, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 191341 рубль подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату договора подряда в размере 86666 рублей суд исходит из следующего.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормативными положениями каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле. Стороны должны согласовать размер расходов, необходимый на содержание общего имущества. В случае отсутствия соглашения должны быть определены расходы, являющиеся объективно необходимыми, направленными на сохранение общего имущества и на предотвращение его утраты.

Истец ФИО1 вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила относимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Так, истец сослался лишь на то, что квартира была в состоянии, непригодном для проживания. Вместе с тем, как следует из приложения к договору участия в долевом строительстве, квартира была передана сторонами с отделкой. Доказательств того, в связи с чем указанный ремонт был необходим истцом не представлено.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие такого согласия, кроме того, истцом не доказано, что понесенные им расходы являются именно необходимыми расходами, связанными с содержанием и сохранением имущества, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по договору подряда в размере 86666 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат, оригинала квитанции об оплате сумму 12500 рублей суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5026 рублей 20 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 191 341 рубль 00 копеек, расходы по оплате госпошлины размере 5026 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова.