Решение по делу № 33-138/2020 от 06.12.2019

УИД: 0

Номер дела №33-138/2020 (№ 33-4842/2019)

Судья: Уклеин А.В. (2-572/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.

судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Вишнякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Вишнякова А.В. на заочное решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту- НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Вишнякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований представитель НАО «ПКБ» указал, что 29 марта 2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Вишняковым А.В. заключен кредитный договор № 12/8188/00000/400065. По условиям названного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитную карту с суммой кредита 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 30% годовых. 6 марта 2013 года на основании решения участника Банка изменены полное и сокращенно фирменные наименования на КБ «Восточный». 25 июля 2014 года Банк заключил с открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №302, по условиям которого банк-цедент уступил цессионарию право требования уплаты задолженности Вишнякова А.В. по кредитному договору. 7 декабря 2015 года ОАО «ПКБ» преобразовано в НАО «ПКБ». На дату заключения договора цессии задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» составила: 137 298, 56 руб., из которых: 99 999,06 - сумма задолженности по основному долгу; 29 668,27 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 631,23 - комиссия. Вишняков А.В. надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако, свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом исключения из объема исковых требований суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии и штрафным санкциям, НАО «ПКБ» просило суд взыскать с Вишнякова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 99 999,06 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 199,97 руб.

Заочным решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2018 года вышеназванные исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 года Вишняков А.В. просит вышеуказанное решение отменить. В обоснование жалобы приводит довод о ненадлежащем извещении его а дате и времени слушания дела. Рассмотрение дела в отсутствие Вишнякова А.В. лишило его возможности заявить в суде ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Вишняков А.В. отмечает, что он прекратил выплаты по кредитному договору в 2012 году, о чем было известно ОАО «Восточный Экпресс Банк». На основании изложенного, Вишняков А.В. просит отменить заочное решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2018 года, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать НАО «ПКБ» в удовлетворении исковых требований.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данных о том, что Вишняков А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ 29 октября 2018 года в материалах дела нет.

Из имеющихся в материалах дела копий договора найма жилого помещения (л. д. 67) и определения мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области от 16 августа 2017 года о восстановлении Вишнякову А.В. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи участка Инжавинского района Тамбовской области № 2-434/2017 от 21 апреля 2017 года следует, что истцу было известно о фактическом месте жительства ответчика ***, однако данные сведения до суда доведены не были. Сведения о месте регистрации по месту жительства Вишнякова А.В. судом не истребованы не были.

При таком положении заочное решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2018 года подлежит отмене.

Исследовав материалы дела судебная коллегия установила.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как следует из материалов дела Вишняков А.В. 29 марта 2012 года обратился в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования счета №12/8188/00000/40065, в котором просил банк заключить с ним соглашение о кредитовании счета на условиях, изложенных в разделе, типовых условиях кредитования счета и правилах выпуска и обслуживания банковских карт. Вишнякову А.В. определены следующие условия кредитования: вид кредита - Кредитная Карта Первая, лимит кредитования - 100 000 рублей, срок возврата кредита – 36 месяцев, срок действия лимита кредитования - до востребования, годовая ставка 30% годовых.

Согласно условиям заявления датой начала первого расчетного периода является дата активации карты.

Максимальный обязательный платеж составляет 4948 руб.

Минимальный обязательный платеж в погашение кредита является частью полной задолженности по кредиту, которую клиент должен перечислить в банк к установленной дате. Сумма включает два процента от суммы кредита, рассчитанную на конец расчетного периода, проценты за кредит, а так же неразрешенный овердрафт, просроченную задолженность по кредиту и процентам, начисленные неустойки при их наличии.

Подписывая данное заявление, заемщик указал, что настоящее заявление следует рассматривать как предложение (оферту) банку о заключении с ним договора кредитования, на условиях, изложенных в разделе данные о кредитовании счета настоящего заявления, предусмотренных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Типовые условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" (далее - Правила) и Тарифах банка.

Банк акцептовал оферту Вишнякову А.В. открыл заемщику текущий банковский счет и установил лимит кредитования. Таким образом, между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №12/8188/00000/40065. Факт предоставления банком заемщику кредита подтверждается выпиской по счету и не опровергается самим заемщиком.

О размере установленного лимита задолженности Вишняков А.В. был информирован, о несогласии с установленным кредитным лимитом Банк не уведомлял, не обратился в Банк с заявлением об аннулировании кредитной карты, напротив, активировал кредитную карту 5 апреля 2012 года и совершил действия, повлекшие заключение договора кредитования.

Заемщиком во исполнение обязательств по договору кредитования производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом.

Банк заключил с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования от 25 июля 2014 года в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дату заключения договора уступки права требования составила 137298,56 рублей, из которых: 99999,06 рублей - задолженность по основному долгу, 29668,27 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, комиссии – 7631,23 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность, в связи с чем истец 8 сентября 2014 года направил в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе, предложив оплатить задолженность в добровольном порядке.

21.04.2017 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Вишнякова А.В. задолженности по кредитному договору.

1.09.2017 определением мирового судьи судебного участка N 3 Рассказовского района Тамбовской области по ходатайству должника судебный приказ был отменен.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, судебная коллегия приходит к выводу правомерности заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу положений гл. 12 ГК РФ срок исковой давности установлен для защиты права истца в споре, ответчиком при рассмотрении спора может быть заявлено о пропуске данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Из текста апелляционной жалобы следует, что сам факт неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору не оспаривается. Вместе с тем, полагает ее отсутствующей в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку Вишняков А.В. прекратил выплату по кредиту в 2012 году, с этого момента ответчик узнал, что имеет право требовать задолженность по договору. Срок исковой давности, по мнению ответчика истек в 2015 году.

Рассматривая заявление Вишнякова о применении срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже установлено в судебном разбирательстве договор кредитования был заключен в момент акцепта банком заявления (оферты) и действует до востребования. Таким образом, кредитный договор вступил в силу с момента активации карты, 5 апреля 2012 года и является бессрочным, то есть срок его действия не определен.

Согласно п. 2.8 Типовых условий предусмотрено, что срок погашения задолженности по кредитованию счета, включая срок возврата банку кредита, определяется моментов востребования задолженности банком. С целью полного погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный Счет-выписку, которую направляет клиенту. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течении 60 дней со дня предъявления банком требования (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком заключительного счета – выписки является день его формирования и направления клиенту.

Отдельно с требованием о возврате суммы займа сторона истца к ответчику не обращалась, однако, обратилась с уведомлением о новом кредиторе 8 сентября 2014 года в котором было указано на определение задолженности в размере 137298,56 руб. по состоянию на 8 сентября 2014 года и предложено оплатить задолженность в добровольном порядке выбранным способом оплаты, а так же обращено внимание, на то что отсутствие погашения задолженности по договору будет расценено как категорический отказ от исполнения обязательств, что влечет к принудительному взысканию суммы долга в судебном порядке и ее увеличение на сумму судебных издержек.

Таким образом, срок исковой давности по требованию кредитора об истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства (60 дней), указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, то есть с 8 ноября 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Рассказовского района Тамбовской области от 1 сентября 2017 года отменен судебный приказ от 21 апреля 2017 года о взыскании с Вишнякова А.В. задолженности по кредитному договору, данный период прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С 8 ноября 2014 года по 21 апреля 2017 года прошло 2 года, 5 месяца и 13 дней. Неистекшая часть срока давности с ноября 2014 года на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла более шести месяцев. Срок исковой давности по ним истекал в мая 2018 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 1 октября 2018 года.

Таким образом, после вынесения определения об отмене судебного приказа срок исковой давности истек мае 2018 года, истец обратился с настоящим иском 1 октября 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", признание долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что после заключения договора цессии, 12 июля 2017 года ответчик погасил частично задолженность в размере 4,32 руб.

На основании изложенного выше, доводы иска о признании долга ответчиком основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому судебной коллегией отклоняются

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства внесения Вишняковым А.В. в счет погашения кредита 12 июля 2017 года денежной суммы 4, 32 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь пунктом 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Вишнякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 12/8188/00000/400065 в размере 99 999,06 руб. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: