Решение по делу № 33-3135/2023 от 06.04.2023

УИД 29RS0023-01-2022-001692-62

Стр. 171, г/п 00 руб.

Судья: Остапчук Д.С. Дело № 33-3135/2023 1 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-2933/2022 по иску Дворецкой <данные изъяты> к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Дворецкой <данные изъяты> на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Дворецкая А.А. обратилась с заявлением о взыскании с акционерного общества «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») судебных расходов в размере 10000 рублей.

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения настоящего дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Решение суда от 16 августа 2022 г. вступило в законную силу 24 сентября 2022 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика АО «Орелпродукт» поступили возражения, согласно которым он просил снизить размер судебных расходов и рассмотреть заявление без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2023 г. заявление Дворецкой А.А. к АО «Орелпродукт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С АО «Орелпродукт» в пользу Дворецкой А.А. взыскано 3000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе, поданной Дворецкой А.А., содержится просьба об отмене определения суда.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение требований статьи 100 ГПК РФ в свете постановления Верховного суда РФ. Полагает, что сумма судебных расходов, присужденная судом, явно занижена, не соответствует установившемуся в регионе уровню цен на услуги представителя. При этом уровень сложившихся цен является общеизвестным и подтверждается множеством определений Северодвинского суда, изданных по результатам рассмотрения вопросов возмещения судебных расходов. Приводит судебные акты по иным делам, которыми признаются обоснованными расходы на оплату услуг представителя в больших размерах. Полагает, что Архангельский областной суд своими апелляционными определениями подтвердил сложившийся в регионе уровень цен на оплату услуг представителей по делам как указанной категории, так и указанной направленности.

Согласно части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2022г. исковые требования Дворецкой А.А. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С АО «Орелпродукт» в пользу Дворецкой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, а всего – 300 рублей.

С АО «Орелпродукт» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дворецкая А.А. подала в суд заявление о взыскании судебных расходов, приложив к нему договор возмездного оказания услуг от 22 февраля 2022 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг по договору в размере 10000 рублей.

В последующем Дворецкой А.А. в материалы дела был предоставлен договор возмездного оказания услуг от 6 февраля 2022 г. (аналогичный договору возмездного оказания услуг от 22 февраля 2022 г.) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 6 февраля 2022 г. № об оплате услуг по договору в размере 10000 рублей, однако никаких уточняющих требований она не заявляла.

Поскольку в своем заявлении о взыскании судебных расходов Дворецкая А.А. ссылалась на договор возмездного оказания услуг от 22 февраля 2022 г., то оказанные в рамках настоящего дела юридические услуги относятся к исполнению договора возмездного оказания услуг от 22 февраля 2022 г.

Согласно указанному договору, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: составить исковое заявление по иску заказчика к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи ей товара ненадлежащего качества «Свинина тушеная» 500гр, высший сорт, ГОСТ, подать его в Северодвинский городской суд Архангельской области, подготовить правовую позицию, участвовать в судебных заседаниях, принимать участие в экспертизах, составлять и подавать заявления, возражения, ходатайства и жалобы, получать судебную корреспонденцию.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив к возмещению 3000 рублей. При этом суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя истца в суде при рассмотрении дела, учел объем фактически совершенных представителем истца действий, время, затраченное на ведение дела, и пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему участия представителя истца по делу, характеру спора, не представляющего сложность, а также требованиям разумности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном снижении суммы судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Между тем, из материалов дела следует, что первоначально поданное исковое заявление состояло из одной просительной части без указания ответчика, уточненное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов не представляют юридической сложности, представитель истца участия при проведении экспертизы не принимал, предварительное судебное заседание от 16 июня 2022 г. длилось 10 минут (в протоколе имеется описка, так как судебное заседание началось в 11 часов 30 минут, а не в 10 часов 30 минут), при этом процессуальная активность представителя истца сводилась к поддержанию доводов, изложенных в иске.

Доказательств об оказании Дворецким Ю.В. иных услуг Дворецкой А.А. в рамках заключенного договора, которые бы не были учтены судом, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд при наличии к тому объективных оснований обоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определив его разумные пределы, придя к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма судебных издержек применительно к обстоятельствам настоящего дела носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка в жалобе на иные судебные акты правового значения не имеет, поскольку приведенные судебные постановления приняты по делам с иными обстоятельствами дела и не носят обязательного характера при разрешении настоящего заявления (статья 61 ГПК РФ).

Тогда как в силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО11 расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Дворецкой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара