Решение по делу № 33-4221/2020 от 17.09.2020

Судья Власов М.С. Дело № 2-3065/2020    

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2020 года № 33-4221/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя правления товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» Нагибиной И.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» к Куликовой Л.Б. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения председателя правления товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» Нагибиной И.В., судебная коллегия

установила:

27 мая 2020 года товарищество собственников недвижимости «Архангельская 3» (далее - ТСН «Архангельская 3») обратилось в суд с иском к Куликовой Л.Б. о возложении на нее обязанности исполнить решение общего собрания собственников за свой счет произвести демонтаж трубопроводов в техническом подвале дома по адресу: <адрес>, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 2-4).

Требования мотивировало тем, что ТСН «Архангельская 3» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Куликовой Л.Б. принадлежит нежилое помещение, расположенное в доме <адрес>, подключенное к тепловым сетям дома <адрес> отдельной врезкой после прибора учета тепловой энергии. Документы, подтверждающие необходимость и законность врезки, не представлено. Нежилое помещение Куликовой Л.Б. не указано в технической документации дома <адрес>, в связи с чем оснований для пользования сетями данного дома не имеется. Согласия на пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес> не имеется, ее действия наносят материальный ущерб собственникам дома. По решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 17 апреля 2020 года Куликова Л.Б. обязана произвести работы по демонтажу трубопроводов, не входящих в состав общего имущества данного дома. Указанное решение ее не исполнено.

Определением суда от 06 июля 2020 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» (далее – ООО «ЖилРемСоюз») (л.д. 88, 91).

В судебном заседании представитель истца ТСН «Архангельская 3» Нагибина И.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, письменном отзыве на возражения ответчика (л.д. 163-164). Полагает, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года не является препятствием к удовлетворению исковых требований, поскольку они данному решению не противоречат.

Ответчик Куликова Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, а ее представитель по доверенности Озорнин А.А. требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 72-73), согласно которым решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года на ТСН «Архангельская 3» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим Куликовой Л.Б., путем возложения на ТСН «Архангельская, 3» обязанности не чинить препятствий в передаче тепловой энергии в нежилое помещение и обеспечения Куликовой Л.Б. беспрепятственного доступа в подвал дома <адрес>

Третье лицо ООО «ЖилРемСоюз» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено. Представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 112-113).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2020 года исковые требования ТСН «Архангельская 3» к Куликовой Л.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСН «Архангельская 3» Нагибина И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит о его отмене и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что принятое общим собранием собственников многоквартирного дома решение от 17 апреля 2020 года соответствует нормам жилищного законодательства Российской Федерации, недействительным не признано; на несоответствие границы балансовой принадлежности, указанной в договоре теплоснабжения, фактическому расположению тепловой сети; необоснованный отказ в привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»). Также обращает внимание на то, что Куликова Л.Б. не несет бремени расходов на содержание общего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Куликовой Л.Б. по доверенности Озорнин А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЖилРемСоюз» по доверенности Мартынова Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из имеющего преюдициальное значение в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года по делу № А13-14484/2016, которым на ТСН «Архангельская 3» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Куликовой Л.Б., расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ТСН «Архангельская 3» обязанности не чинить препятствий в передаче тепловой энергии в нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу: <адрес> и обеспечения индивидуального предпринимателя Куликовой Л.Б. беспрепятственного доступа в подвал <адрес>.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку его выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом 17 апреля 2020 года №..., на Куликову Л.Б., собственника нежилого помещения по адресу: <адрес>, возложена обязанность провести работы по демонтажу трубопроводов, расположенных в помещениях технического подвала <адрес> без разрешения собственников, в течение 10 дней с момента получения решения собрания, но не позднее 15 мая 2020 года (л.д. 44).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года по делу № А13-14484/2016 на ТСН «Архангельская 3» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Куликовой Л.Б., расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым №..., общей площадью 582 кв.м, путем возложения на ТСН «Архангельская 3» обязанности не чинить препятствий в передаче тепловой энергии в нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу: <адрес>, и обеспечения индивидуальному предпринимателю Куликовой Л.Б. беспрепятственного доступа в подвал дома <адрес> (л.д. 48-52, 99-102, 142-148).

Указанным решением Арбитражного суда Вологодской области установлено, что нежилое помещение Куликовой Л.Б. состоит их двух частей: встроенной в дом <адрес> и пристроенной к этому дому. Система отопления нежилого помещения устроена таким образом, что пристроенная часть помещения отапливается за счет врезки от жилого дома <адрес>, идущей по подвальному помещению, а встроенная часть – от дома <адрес>.

Отопление пристроенной части нежилого помещения осуществляется на основании приложения №... к договору теплоснабжения от 01 июля 2015 года №... заключенному Куликовой Л.Б. и ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

Помещения подвала являются общим имуществом собственников помещений обоих многоквартирных домов расположенных по адресу: <адрес>, как единого целого, в том числе и Куликовой Л.Б.

Также подтверждено экспертным заключением от 01 августа 2017 года №... и то, что использование элеваторного узла отопления жилого дома по адресу: <адрес>, для отопления нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, необходимо, так как использование другой точки подключения не предусмотрено проектной документацией. Возможность подключения нежилого помещения истца к другой точке учета необоснованна и не подтверждена расчетами. Инженерные коммуникации, находящиеся в собственности дома <адрес>, при подаче отопления в нежилое помещение истца не используются.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 61 названного кодекса предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года по делу № А13-14484/2016 имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, а ТСН «Архангельское 3», как лицо, ранее участвующее в деле о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные арбитражным судом факты, в частности, наличие у Куликовой Л.Б. права на получение тепловой энергии за счет врезки от жилого дома <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на Куликову Л.Б. обязанности исполнить решение общего собрания собственников за свой счет произвести демонтаж трубопроводов в техническом подвале дома по адресу: <адрес> правомерен.

Ссылка апеллянта на то, что принятое общим собранием собственников многоквартирного дома решение от 17 апреля 2020 года соответствует нормам жилищного законодательства Российской Федерации и не признано недействительным, на правильность принятого решения не влияет, поскольку такое решение не может являться преодолением вступившего в законную силу судебного постановления, вынесенного по делу по иску о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением.

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и указание в жалобе на несоответствие границы балансовой принадлежности, указанной в договоре теплоснабжения, фактическому расположению тепловой сети, поскольку данное обстоятельство устраняется путем внесения изменений в договор теплоснабжения.

Довод жалобы о том, что Куликова Л.Б. не несет бремени расходов на содержание общего имущества правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Не привлечение в качестве третьего лица ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» нарушением норм процессуального права не является, поскольку права данного лица рассматриваемым спором не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Согласно требованиям абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (л.д. 191-199): письмо Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 17 июня 2020 года, акты государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, заявление в прокуратуру г. Череповца, поскольку стороной истца не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, представленные дополнительные доказательства на правильность принятого судебного акта не влияют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» Нагибиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: