Решение по делу № 33-29741/2023 от 22.08.2023

<данные изъяты>–29741/2023

    Судья: Румянцева Д.Г.    50RS0030–01–2022–007565–74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 августа 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартиросяна Н. М. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–477/2023 (2–5982/2022;) по исковому заявлению Мжельского В. И. к Мартиросяну Н. М. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с Мартиросяна Н.М. в пользу Мжельского В.И. задолженность по возврату суммы займа в размере 1 492 000 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 1 491 640 руб., пени по день фактического исполнения обязательства;     расходы по уплате государственной пошлины 23 118 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и доводы исков поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, показал суду, что действительно подписывал договор займа, соглашение, писал собственноручно расписку, однако денег по договору не получал. Подписал договор займа не прочитав, поскольку доверял истцу ввиду дружеских и партнёрских отношений.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мжельского В. И. (к Мартиросяну Н. М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Мартиросяна Н. М. в пользу Мжельского В. И. денежные средства в качестве возврата суммы по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 492 000 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 160 руб.

Взыскать с Мартиросяна Н. М. в пользу Мжельского В. И. пени по договору займа от <данные изъяты> на сумму основного долга в размере 1 492 000 руб., в размере 0,1 % с <данные изъяты> и до фактического исполнения обязательств, с учетом ее изменения при частичном ее возврате.

В удовлетворении требований Мжельского В. И. к Мартиросяну Н. М. в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе Мартиросяна Н. М., поставлен вопрос об отмене решения суда в части изменения размера взыскиваемых пеней, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мартиросяна Н. М. выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что между Мартиросяном Н.М. (заемщик) и Мжельским В.И. (займодавец) <данные изъяты> был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Мжельский В.И. передал Мартиросяну Н.М. денежные средства в размере 1 676 000 руб. на срок до <данные изъяты>.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует ст. 808 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств в размере 1 676 000 руб. истцом ответчику подтверждается распиской от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Мжельским В.И. и Мартиросяном Н.М. заключено соглашение о частичном погашении задолженности, в соответствии с которым Мартиросян Н.М. вернул часть займа по договору займа от <данные изъяты> в размере 184 000 руб. Остаток задолженности Мартиросяна Н.М. перед Мжельским В.И. составляет 1 492 000 руб.

Стороной ответчика не представлено сведений о погашении задолженности в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. в размере 1 491 640 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора беспроцентного займа от <данные изъяты> в случае невозвращения Суммы займа в установленный в п. 1.2. Договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 % от Суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Истцом представлен расчет пени, из которого усматривается, что пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг., рассчитаны на <данные изъяты> (дату возврата 184 000 руб.) просрочка составила 416 дней, сумма долга составляла 1 676 000 руб., 1 676 000 х 0,1 % х 416 = 697 216 руб. – размер пени на <данные изъяты>. С <данные изъяты> по <данные изъяты> (дату подписания настоящего иска) просрочка составила 587 дней, сумма долга составляет 1 492 000 руб. 1 492 000 х 0,1 % х 587 = 875 804 руб. – размер пени на <данные изъяты>. Общая сумма пени на <данные изъяты> составляет 1 573 020 руб. (697 216 + 875 804). Поскольку сумма пени превышает сумму долга, истец добровольно уменьшил сумму пени до суммы пени, указанной в претензии 1491640 руб.

Учитывая обстоятельства дела и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ), суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию пени за неисполнение обязательств по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг., вместе с тем, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, применения иной меры ответственности за неисполнения обязательства в виде штрафа, с учетом требований ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд разумно снизил размер взыскиваемой пени до 500 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства.

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени из расчета 0,1 % процента от суммы непогашенной задолженности по договору займа за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных пеней, отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о несоответствии вывода суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Так, вместо заявленных истцом по п. 3.2 Договора займа, пени в размере 1 491 640 руб., суд постановил взыскать с Ответчика 500 000 руб. Тем самым суд снизил размер пени в три раза применив положения предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна Н. М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>