Решение по делу № 33-7416/2022 от 11.07.2022

УИД: 59RS0002-01-2021-005180-33

Судья – Мазунин В.В.

(дело № 2-76/2022)

Дело № 33-7416/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судейВарзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 03 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Цирульникова Антона Игоревича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цирульникова Антона Игоревича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Соловьевой Д.А., представителя ответчика Зверевой Т.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цирульников А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20.01.2021, в 20.00 час., по адресу: г.Пермь, ул. Качалова, 26, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля AUDI А7, г/н ** под его управлением и автомобиля INFINITI-FX45, г/н ** под управлением водителя Г1. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 в действиях водителя Г1. установлено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой данное ДТП. 22.01.2021 он обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. 29.01.2021 он подписал соглашение с ответчиком о том, что размер страховой выплаты составляет 259200 руб. 08.02.2021 ответчик направил в его адрес отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился в Пермский центр автоэкспертиз. Согласно заключения Пермского центра автоэкспертиз от 08.03.2021 повреждения его автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 30.04.2021 он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения, 27.05.2021 ответчик направил в его адрес отказ в удовлетворении претензии. Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.07.2021 в удовлетворении его требований к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку оно основано на заключении эксперта, который не исследовал объекты лично.

На основании изложенного в исковом заявлении Цирульников А.И. просит взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в размере 400000 руб.; расходы на экспертные услуги в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цирульников А.И. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно отдал предпочтение экспертному заключению, которые не проводили натурный осмотр, проигнорировав заключения экспертов, которые исследовали автомобиль в поврежденном виде, исследовали место ДТП. Считает, что все пояснения, данные экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста опровергаются заключением ООО «Астар», заключением «Пермский центр «Автоэкспертиз», а также экспертов А. и Г2. – единственных экспертов, производивших осмотр автомобилей. Полагает, что судом незаконно не принято во внимание заключение ООО «Астар». Указывает, что судом не разрешено ходатайство представителя истца о признании недопустимым доказательством заключения ООО «Ассистанская компания «ДА». Также указывает, что судом не разрешено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно отклонены доказательства как видеозапись ДТП, фотографии с камер наружного видеонаблюдения.

В письменном отзыве ООО «СК «Согласие» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Соловьева Д.А в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Представителя ответчика Зверева Т.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2021, в 20.00 час., по адресу: г.Пермь, ул. Качалова, 26, произошло ДТП с участием принадлежащего автомобиля AUDI А7, г/н **, принадлежащего Цирульникову А.И. под его управлением и автомобиля INFINITI-FX45, г/н ** под управлением водителя Г1.

Как установлено из материалов дела, водитель Г1. при управлении автомобилем INFINITI-FX45, г/н **, выезжая с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем AUDI А7 г/н **.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 Г1. признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Гражданская ответственность Цирульникова А.И. застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора ОСАГО, полис ** ** от 09.06.2020.

22.01.2021 Истец направил в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заявление о прямом возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате указанного ДТП.

22.01.2021 страховщик выдал Цирульникову А.И. направление на проведение экспертизы поврежденного автомобиля.

22.01.2021 ООО «Центр бюро экспертизы по РТ» проведен осмотр поврежденного автомобиля AUDI А7 г/н **.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр бюро экспертизы по РТ» №38/21 от 06.02.2021 повреждения автотранспортного средства AUDI А7 г/н ** под управлением водителя Цирульникова А.И., указанные в административном материале от 20.01.2021, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

08.02.2021 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» направило в адрес Цирульникова А.И. сообщение о том, что у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с ответом ООО «СК «СОГЛАСИЕ», Цирульников А.И. обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» для проведения трассологического исследования.

Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр эвтоэкспертиз» №08.03.21.ЗС от 16.03.2021 повреждения автомобиля AUDI А7 г/н ** соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.01.2021 по адресу: г.Пермь, ул. Качалова, 26.

30.04.2021 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия от Цирульникова А.И. с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 400000 руб. и расходы на проведение экспертизы. К претензии приложено заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

27.05.2021 ООО «СК «Согласие» направило в адрес Цирульникова А.И. сообщение об отказе в выплате суммы страхового возмещения, отказ обоснован выводами экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» №38/21, согласно которого заявленные повреждения автомобиля AUDI А7 г/н ** не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-84075/5010-008 от 09.07.2021 Цирульникову А.И. отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» №1919276 от 23.06.2021, изготовленного по заявке финансового уполномоченного, повреждения автомобиля AUDI А7 г/н **, которые могли быть образованы при контакте с автомобилем INFINITI-FX45 г/н **, не установлены (отсутствуют). Повреждения автомобиля AUDI А7 г/н ** были образованы при контакте с другими автомобилями и (или) объектами, т.е. не при контакте с автомобилем INFINITI-FX45 г/н **. Никакие повреждения автомобиля AUDI А7 г/н **, зафиксированные в акте осмотра автомобиля, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.01.2021.

Также в материалах дела имеется заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России У. №671/05-5/21-10 от 26.03.2021, изготовленное в рамках проверки КУСП № 5927 от 18.02.2021.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России У. №671/05-5/21-10 от 26.03.2021 повреждения автомобиля AUDI А7 г/н **, зафиксированные на представленных фотоматериалах, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 20.01.2021, в результате контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля INFINITI-FX45 г/н **, а образованы при других обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ушаков А.Л. выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил.

07.05.2021 в Отделе полиции № 2 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств ООО «СК «Согласие» в связи предъявлением документов для выплаты страхового возмещения в связи с ДТП 20.01.2021 с участием автомобиля AUDI А7 г/н ** и INFINITI-FX45 г/н ** (л.д.89 т.2).

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая, транспортно- трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АСТАР» А.

Согласно экспертного заключения ООО «АСТАР» №СЭ2021/12/23-1 от 23.12.2021 (л.д.154 оборот- 162 т. 2) повреждения образована на автомобилях INFINITI-FX45 г/н ** и AUDI А7 г/н ** вследствие заявленного ДТП, произошедшего 20.01.2021. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля AUDI А7 г/н ** с учетом износа на заменяемые детали составляет 259200 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля без учета износа составляет 453400 руб.

Судом по делу назначена повторная судебная автотехническая, транспортно- трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассистанская компания «ДА» П.

В заключении ООО «Ассистанская компания «ДА» №26/22 от 08.04.2022 (л.д.147-163 том3), эксперт П. пришел к выводу, что повреждения на автомобиле INFINITI-FX45 г/н ** и автомобиле AUDI А7 г/н **, указанные в представленных эксперту материалах, не могли быть образованы в следствии заявленного ДТП, произошедшего 20.01.2021. В связи с отрицательным ответом на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля AUDI А7 г/н ** не производился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, не подтверждаются представленными доказательствами.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с экспертным заключением ООО «Ассистанская компания «ДА» №26/22 от 08.04.2022 (эксперт П.), положенного в основу решения суда первой инстанции, является несостоятельным.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При вынесении решения, судом оценено также экспертное заключение, подготовленное ООО «Астар» (эксперт А.). Суд не принял во внимание выводы, указанные в данном заключении, указав свои мотивы в ешении суда. Данные выводы, по мнению судебной коллегии, переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство представителя истца о признании недопустимым доказательством заключения ООО «Ассистанская компания «ДА» не влекут отмену постановленного решения. Как следует из материалов дела суд первой инстанции экспертное заключение ООО «Ассистанская компания «ДА» оценено, установлено, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ, необходимости в назначении повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доказательства как видеозапись ДТП, фотографии с камер наружного видеонаблюдения не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему соответствующую правовую оценку, с чем судебная коллегия согласилась.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цирульникова Антона Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022.